Решение по делу № 33-22647/2019 от 23.05.2019

Судья – Поцелуйко М.Ю. Дело № 33-22647-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.А., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности – Чесноковой А.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 марта 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Красина К.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Краснодарводоканал» о возмещении ущерба в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, госпошлины в размере <...> рублей.

Требования были мотивированы тем, что истица на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником квартиры <...> расположенной в доме <...> 19.09.2018 года произошло залитие вышеуказанная квартиры канализационными водами, причиной залития квартиры истицы, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» от 05.10.2018г., явился прогиб и контуруклон трубы самотечной канализации жилого дома на участке от наружной стены жилого дома до смотрового колодца, расположенного на расстоянии <...> метра от стены жилого дома.

В результате залития квартиры имуществу истца был причин ущерб, были повреждены обои, ламинат, мебель: комод, шкаф- купе, 2 ковра, межкомнатная дверь, в ванную комнату. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольного возмещения ущерба, однако требования были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 марта 2019 года исковые требования Красиной Ксении Николаевны к ООО «Краснодарводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Краснодарводоканал» в пользу Красиной Ксении Николаевны ущерб, причинный заливом квартиры в размере <...> расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...>) рублей, сумма морального вреда в размере <...>) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 <...>) рублей 30 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Краснодар Водоканал» по доверенности – Чеснокова А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Красиной К.Н. и ее представителя по устному заявлению – Мирной Ю.А., представителя ООО «Солнечный город» по доверенности Фокина С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.09.2018 года произошел залив квартиры №<...>, расположенной по адресу: <...> принадлежащей истцу.

Согласно акту от 19.09.2018 года, составленному в комиссии ООО «Солнечного города», при визуальном осмотре квартиры №<...> <...>, были выявлены следы намокания стен снизу около 30 см и набухание напольного покрытия в цокольном помещении канализационными стоками.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч.3 ст.39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

П.8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" указано, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Решением Верховного суда РФ от 01.11.2017 года №АКПИ17-700, установлено, что п.8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определяет границу внутридомовой системы сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, которые входят в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса. Данные требования установление в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей, в сфере водоснабжения и водоотведения.

Представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истцу по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» от 05.10.2018 года №5810, причиной залива, произошедшего <...> года в квартире №<...>, расположенной по адресу: г. <...>, является прогиб и контруклон трубы самотечной канализации жилого дома на участке от наружной стены жилого дома до смотрового колодца, расположенного в <...> м от стены жилого дома. Величина реального ущерба в рыночных ценах составила <...> рублей.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заклю­чением экспертов.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности иди имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Краснодарводоканал» в пользу Красиной Ксении Николаевны ущерб, причинный заливом квартиры в размере <...>) рублей

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая что истице причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, испытываемых им вследствие неправомерных действий ответчика, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ООО «Краснодарводоканал» в пользу Красиной Ксении Николаевны компенсацию морального вреда - <...>

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 96 ч.1 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ,

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что все понесенные расходы связанные с рассмотрением дела, должны возмещаться ответчиком - ООО «Краснодарводоканал».

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>