Решение от 15.05.2023 по делу № 2-3335/2023 от 19.04.2023

<***>

Дело № 2-3335/2023

УИД № 66RS0003-01-2021-003698-80

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при помощнике судьи Прокопчук Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШлыкова Александра Николаевича к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о взыскании убытков,

установил:

первоначально Шлыков А. Н. обратился кКировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

28.02.2022 вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.05.2022 решение отменено в части.

24.08.2022 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 717 руб. 76 коп., денежная сумма в счет возмещения недополученной заработной платы в размере 11 133 руб. 37 коп.

Определением суда от 27.09.2023 заявление истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шлыкова Александра Николаевича к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу Шлыкова Александра Николаевича судебные расходы в размере 45 717 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.12.2022 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Шлыкова Александра Николаевича без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда от 06.04.2023 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.12.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований Шлыкова Александра Николаевича о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» недополученной заработной платы в размере 11 133 руб. 37 коп., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

17.04.2023 дело возвращено в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением судьи от 19.04.2023 выделено требование Шлыкова Александра Николаевича к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о взыскании недополученной заработной платы в размере 11133 руб. 37 коп.для рассмотрения в порядке искового производства.

В обоснование указанных требований истец указал, что отсутствовал на рабочем месте 29.07.2021 – 1 час, 10.02.2022 – 1,5 часа, 28.08.2022 – 3,5 часа, 24.05.2022 – 1, часа по причине явке суд для рассмотрения его трудового спора с ответчиком. За указанные периоды отсутствия ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» не была произведена выплата заработной платы, в связи с чем полагает, что сумма среднего заработка за указанное время, составляющая 11133 руб. 37 коп.подлежит взысканию в качестве убытков.

Истец, представитель истцаЛебедев Д. В. поддержали доводы и требования, указали, что с учетом мнения Седьмого кассационного суда полагаю, что заявленная сумма является убытками и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. При этом расчет суммы истцом верно произведен из расчета среднего заработка, поскольку средний заработок работника влияет на размер отпускных, больничных и премиальных выплат.

Представитель ответчика Воскресенская В. Л. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что природа указанных денежных средств – заработная плата, спорт подлежит рассмотрения в рамках трудового законодательства, которым в свою очередь не предусмотрена обязанность работодателя по выплате средней заработной платы за время отсутствия работника по причине его вызова в суд. Более того, указала, что расчет исходя из среднего заработка, также является необоснованным, представила суду расчет размера недоплаченной заработной платы за периоды отсутствия истца на работе.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске. При этом в обоснование своих требований о возмещении убытков именно истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов. И только отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положению ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022по гражданскому делу № 2-53/2021 частично удовлетворены исковые требования ***1 к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено признать приказ ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» от *** ***-к «О невыплате премии за результаты производственно-экономической деятельности за март 2021 г» незаконным. Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу Шлыкова А. Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.05.2022 решение отменено в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате. Судом второй инстанции определено взыскать с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу Шлыкова А. Н. задолженность по заработной плате в размере 23716 руб. 51 коп.с удержанием при выплате НДФЛ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-53/2022 принимал участие в судебных заседаниях 29.07.2021, 10.02.2022, 28.08.2022, 24.05.2022, в связи с чем, отсутствовал на рабочем месте и, соответственно, не получил заработную плату за указанный период, что является убытками, причиненными по вине ответчика.

Разрешая вопрос о возможности отнесения недополученной заработной платы к убыткам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами настоящего дела и гражданского дела № 2-53/2022, что истец отсутствовал на рабочем месте 29.07.2021 – 1 час, 10.02.2022 – 1,5 часа, 28.08.2022 – 3,5 часа, 24.05.2022 – 1, что следует из сведений электронной пропускной базы, табеля учета рабочего времени и протоколов судебных заседаний. При этом также не оспаривалось, что отсутствие на рабочем месте обусловлено участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела № 2-53/2022 в Кировском районном суде г. Екатеринбурга и Свердловском областном суде, а также проездом до места суда.

Учитывая то обстоятельство, что в рамках гражданского дела № 2-53/2022 решением суда от 28.02.2022 с учетом апелляционного определения от 24.05.2022 установлен факт нарушения прав работника, суд полагает установленным, что отсутствие Шлыкова А. Н. на рабочем месте было обусловлено необходимостью защиты своих трудовых прав в связи с виновными действиями ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», а недополученная сумма заработной платы может составлять размер убытков и подлежит взысканию.

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика об отсутствии необходимости личного участия истца в судебных заседаниях при наличии у него представителя, поскольку личное участие сторон в судебном разбирательстве является их безусловным правом и не может быть ограничено.

Разрешая вопрос о размере понесенных истцом убытков, суд исходит из следующего.

Согласно представленному стороной ответчика расчету, размер оплаты труда за один рабочий час Шлыкова А. Н. в июле 2021 года составил 1040 руб. 82 коп., в феврале 2022 – 1304 руб. 13 коп., в мае 2022 года – 1367 руб. 52 коп.

Сторона истца при этом выразила свое несогласие с использованием в целях расчета указанных сумм, указав, что для расчета необходим учет среднего заработка размер которого за 1 час рабочего времени составляет 1266 руб. в июле 2021 года, 1617 руб. 37 коп. – февраль 2022 года, 1624 руб. 51 коп. – май 2022 года.

Оценивая позиции сторон, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика в части необходимости расчета размера убытков исходя из фактически неполученных денежных средств, а не среднего заработка работника, ввиду следующего.

Порядок расчета, а также случаи использования значения среднедневного заработка закреплены в Трудовом кодекса Российской Федерации и Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Поскольку настоящий спор не является трудовым, использование указанного значения для расчета убытков является неверным, поскольку сумма среднего заработка не отображает размер заработной платы за конкретный рабочий день, а является средним значением заработной платы за определённый период и используется для расчета выплат в рамках трудовых правоотношений. При этом доводы истца о последующем снижении размера опускных, больничных и премиальных выплат в случае взыскания убытков не из расчета среднедневного заработка, судом отклоняются, поскольку взыскание судебным актом убытков (в любом размере) не оказывает влияние на размер последующих выплат в рамках трудовых правоотношений сторон, поскольку указанная выплата не будет являться заработной платой.

В связи с чем, для расчета размера убытков необходимо определение разницы между суммой, которую истец получил бы в случае отработки полного рабочего дня и суммой, которую истец фактически получил за спорные периоды. Таким образом, для расчета размера убытков судом используется значение размера оплаты труда за один рабочий день в июле 2021 года, феврале 2022 года и мае 2022 года, изложенный в справке ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»от 12.05.2023.

Таким образом, расчет подлежащих возмещению убытков будет следующим:

1040 руб. 82 коп.х 1 час (29.07.2021) = 1040 руб. 82 коп.

1304 руб. 13 коп.х 1,5 часа (10.02.2022) = 1956 руб. 20 коп.

1304 руб. 13 коп.х 3,5 часа (28.02.2022) = 4564 руб. 45 коп.

1367 руб. 52 коп.х 1,5 часа (24.05.2022) = 2051 руб. 28 коп.

Итого: 1040 руб. 82 коп. + 1956 руб. 20 коп. + 4564 руб. 45 коп. + 2051 руб. 28 коп. = 9612 руб. 75 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в пользу Шлыкова А. Н. в качестве убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при обращении в суд не была оплачена государственная пошлина, с ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» доход местного бюджета подлежи взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9612 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>