Решение по делу № 2-848/2021 от 03.12.2020

Дело №... 28 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе

Судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Чибисова Дмитрия Александровича к Кузнецовой Светлане Евгеньевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чибисов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Кузнецовой С.Е. с требованиями:

- Признать недействительным завещание, Ч.Г.И., (дата) г.р., умершего (дата), удостоверенного нотариусом Молодцовым А.В., номер наследственного дела: №..., применить последствия его недействительности.

Иск мотивирован следующим. (дата) умер Ч.Г.И. – дед истца Чибисова Дмитрия Александровича.

Наследниками первой очереди умершего являются: сын Ч.А.Г..

(дата) Ч.А.Г. умер.

Наследником первой очереди после смерти Ч.А.Г. является истец Чибисов Дмитрий Александрович.

Чибисов Дмитрий Александрович является наследником по праву представления после смерти Ч.Г.И..

В состав наследственного имущества Ч.Г.И. входит квартира, расположенная по адресу: ...

После смерти Ч.Г.И. истец Чибисов Д.А. обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав. Однако, нотариус Молодцов А.В. сообщил истцу, что ранее было открыто наследственное дело после смерти Ч.Г.И. на основании заявления ответчика Кузнецовой С.Е., которая является наследником по завещанию.

В исковом заявлении указано, что за долгое время до смерти, Ч.Г.И. тяжело болел и умер от сопутствующего заболевания. Состояние деде, в том числе и психологическое, в связи с имеющимися в комплексе заболеваниями, ухудшилось. В силу имеющихся у Ч.Г.И. заболеваний, последний находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значения своих действий и руководить ими. Ввиду своего состояния здоровья он был легко внушаем и легко подчинялся воле других лиц.

Истец считает, что завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований законодательства.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.168, 218, 177, 1112, 1114, 1142, 1131, 1146 ГК РФ, истец просит суд удовлетворить заявленный иск. (л.д.4-5).

Судом истребована от нотариуса Молодуова А.В. копия наследственного дела №... к имуществу Ч.Г.И., умершего (дата), в том числе завещания Ч.Г.И. от (дата).

В ходе рассмотрения дела истец Чибисов Д.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав следующее. В соответствии с материалом наследственного дела, (дата) Ч.Г.И., (дата) года рождения на случай своей смерти, распорядился все свое имущество, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ... и долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, завещать Кузнецовой Светлане Евгеньевне, (дата) г.р.

Настоящее завещание заверено Молодцовым А.В., нотариусом города областного значения, зарегистрированного в реестре за №....

(дата) Ч.Г.И. умер.

(дата) Кузнецова С.Е. обратилась к нотариусу Молодцову А.В. с заявлением о принятии наследства, в котором просит выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ....

Истец полагает, что вышеуказанное завещание, удостоверенное нотариусом Молодцовым А.В., является недействительным, поскольку в момент составления завещания Ч.Г.И. находился в таком состоянии, когда он силу имевшихся заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в полном объеме.

Ч.Г.И. являлся пожилым человеком, на момент оформления завещания ему было 77 лет, он страдал рядом заболеваний, в частности имел (марка обезличена).

С (дата) по (дата) Ч.Г.И. проходил лечение в ГБУЗ НО «О» с диагнозом (марка обезличена), что подтверждается копией Выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №....

(дата) Ч.Г.И. было проведена операция – (марка обезличена).

Таким образом, завещание было составлено меньше чем через месяц после проведения операции по удалению части (марка обезличена). После проведенной операции Ч.Г.И. длительное время принимал сильнодействующие препараты для снятия болевых симптомов, а также иные препараты, необходимые для поддержания здоровья, ввиду наличия сопутствующих заболеваний.

Кроме того, истец считает, что умерший находился под психическим влиянием ответчицы, которая после смерти его супруги в 2011 г., стала активно посещать Ч.Г.И., входила в доверие к нему, с целью завладения его жильем.

С конца 2014 г. Ч.Г.И. стал сторониться своих родственников, с которыми ранее был в очень хороших отношениях: семья поддерживала друг друга, часто бывали в гостях. Ч.Г.И. ездил на дачу со своими родственниками, где проводил совместный отдых. Воспользовавшись плохим состоянием здоровья Ч.Г.И. в 2015 г. в послеоперационный период, ответчица отвела его к нотариусу, где и было составлено завещание.

Не смотря на отстраненность Ч.Г.И. от активного общения с родственниками, вызванную влиянием ответчицы, истец продолжал общение с дедом, постоянно созванивался с ним, интересовался его здоровьем, предлагал помощь.

В 2015 г. бабушка истца по материнской линии заболела (марка обезличена), требовала постоянного ухода. Об этом факте знал и умерший Ч.Г.И., в том числе, как считает истец, ввиду данного фактора отказавшись от помощи, не желая переключать внимание на себя. Истец и его мать неоднократно созванивались с Ч.Г.И. до операции, однако последний не рассказал, что готовиться лечь в больницу.

(дата) от (марка обезличена) скончалась бабушка истца, в этот же день, в ходе телефонного разговором с Ч.Г.И., истец сообщил ему (Ч.Г.И.) о смерти бабушки, спросил придет ли он на похороны. Ч.Г.И. ответил, что не придет, поскольку чувствует себя не очень хорошо «скачет давление». При подготовке к похоронам, мать истца неоднократно звонила Ч.Г.И., приглашала его посетить прощание с умершей, предлагала свою помощь, после чего Ч.Г.И. признался, что у него была операция.

В последствии, после прохождения послеоперационного периода, у Ч.Г.И. стали возникать проблемы с памятью, он часто говорил одно и тоже, в ходе практически каждого разговора рассказывал, что у него была операция, хотя прошло уже несколько лет. В период после смерти супруги Ч.Г.И. находился в поникшем, депрессивном состоянии, часто говорил о смерти после операции.

Истец считает, что хоть Ч.Г.И. был дееспособен на момент составления завещания, но находился в таком состоянии, в котором не мог в полной мере понимать и осознавать значение своих действий. Кроме того, находился под психологическим давлением Кузнецовой С.Е.

В ходе рассмотрения дела истец Чибисов Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель (по доверенности) Суворова Ю.А. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля Ч.Е.М., мать истца Чибисова Д.А., пояснила, что умерший Ч.Г.И. приходился ей (Ч.Е.М.) свекром. О наличии завещания свидетелю стало известно на поминальном обеде, что было неожиданностью. Ч.Г.И. активно принимал участие в воспитании Чибисова Д.А. В 2011 г. Ч.Г.И. со своей супругой Ч.Н.В. проживал в соседнем (со свидетелем) доме. Они общались, часто ходили в гости. После смерти его жены, свидетель регулярно навещала Ч.Г.И. Ч.Г.И. проживал один, мог сам себя обслуживать, готовил пищу, получал пенсию, пользовался мобильным телефоном. Все, что ему требовалось обсуждалось, помогали. У него были проблемы с сердцем, со слухом. Про операцию Ч.Г.И. ничего не говорил.

Представитель ответчика Кузнецовой С.Е. адвокат Телегин М.В. по иску возражал, утверждал, что Ч.Г.И. в момент совершения завещания (дата) отдавал отчет своим действиям, мог руководить ими.

Представитель ответчика просил обратить внимание на то, что Ч.Г.И. письменно объяснил причину, по которой не хочет оставлять квартиру внуку.

Объяснение Ч.Г.И. в копии представлено в дело, оригинал объяснения представлен на обозрение суда.

Согласно текста представленного объяснения Ч.Г.И., начинающегося словами «Это доказательство Почему я не хочу оставить внуку квартиру…» Ч.Г.И. указал, что «Супруга сильно болела были трудные года …сын умер… помогали внуку складывались небольшую сумму каждый месяц… Когда супруга умерла я один не мог ему помогать материально. Невестка да и внук как-то отреклись от меня и на протяжении с 2011 г. по сегодняшний день за исключением 2 раз не проведывали меня и …не приглашали к себе… Была тяжелая операция (марка обезличена). Отходить стал только через 9 месяцев. Ни в б-цу ни ко мне не наведывались ни разу. По праздникам внук звонил: «Как дела, что делаешь и больше никаких предложений…».

В заключении специалиста №... от (дата), выполненного ООО «Э» (специалист Я.Г.К.) сделан вывод о том, что рукописный текст вышеназванного объяснения выполнен Ч.Г.И.

Факт того, что рукописный текст вышеназванного объяснения выполнен самим Ч.Г.И. не оспаривался и стороной истца, вместе с тем, представитель истца указывала, что объяснение Ч.Г.И. не имеет даты, в связи с чем не является доказательством того, что на момент совершения завещания (дата) Ч.Г.И. понимал значение своих действий и руководил ими.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Н.В. пояснила суду, что была знакома с Ч.Г.И. с 2000 г., поддерживала с ним приятельские отношения. С Ч.Г.И. ее познакомила Кузнецова С.Е., с которой П.Н.В. поддерживает отношения до настоящего времени. Из показаний П.Н.В. следует, что Кузнецова С.Е. регулярно помогала Ч.Г.И., в том числе в период до и после проведения Ч.Г.И. в 2015 г. операции по (марка обезличена). Она покупала продукты, готовила еду, убирала в квартире. П.Н.В. также навещала Ч.Н.В., в том числе совместно с Кузнецовой С.Е., оказывала ему помощь в быту. П.Н.В. пояснила, что через три недели после операции Ч.Г.И. стал выходить на улицу. По утверждению П.Н.В. у нее никогда не складывалось впечатления о том, что Ч.Г.И. не понимает, что он делает, напротив, П.Н.В. отметила, что Ч.Г.И. всегда вел активный образ жизни, в том числе после операции (марка обезличена). За купленные ему продукты сразу отдавал деньги, вел учет своих расходов, за жилищно-коммунальные услуги платил через терминал, окончил компьютерные курсы, активно участвовал в обсуждении общих тем при разговоре. О том, что у Ч.Г.И. есть внук П.Н.В. знала, но никогда его не видела. О том, что Ч.Г.И. оставил завещание в пользу Кузнецовой С.Е. П.Н.В. узнала от самой Кузнецовой С.Е. в 2015 г., но эту тему она с Ч.Г.И. никогда не обсуждала, сам Ч.Г.И. ей про завещание не говорил.

Определением суда от 27 мая 2021 г. по делу назначено проведение посмертной психолого-психиатрической, комиссионной экспертизы.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от (дата) №... ГБУЗ НО «П»:

Ч.Г.И., (дата) г.р. на момент подписания завещания обнаруживал признаки (марка обезличена). Каких-либо указаний на нелепости высказываниях и неадекватности поведения Ч.Г.И., в представленной медицинской документации за весь период наблюдения врачами-интернистами (терапевтом невролога онколога) не имеется, поэтому указанные изменения не были столь выраженными чтобы лишать Ч.Г.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими. 2. На момент подписания завещания (дата) Ч.Г.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Анализ материалов дела в юридически значимый период (дата) свидетельствует об отсутствии у него на момент оформления завещания выраженных волевых интеллектуально-мнестических нарушений, какой-либо психопатологической симптоматики (признаком помрачнения сознания, бред, галлюцинации), которые могли бы оказать существенное влияние на оформление завещания. На момент составления завещания (дата) Ч.Г.И. выразил заранее сформированное намерение распорядиться своим имуществом, составил завещание на Кузнецову С.Е., при этом целеноправленно достиг его, сохраняя критическую оценку сложившейся ситуации и прогноз социальных и правовых последствий в составлении сложившейся ситуации и прогноз социальных и правовых последствий в составлении завещания. Учитывая наличие онкологического заболевания можно предполагать о его влиянии на соматическое состояние подэкспертного, не сопровождающемся психическими расстройствами при сохранности ориентировки в окружающей обстановке, критическом отношении к происходящему и оформляемому гражданскому акту, онкологические больные, несмотря на тяжелое соматическое состояние, не лишены способности понимать значение своих действий и руководить ими. 2. С учетом индивидуальных особенностей Ч.Г.И., (дата) года рождения, правильно понимал обстоятельства совершаемых им действий, именно совершение завещания (дата). 3. В юридически значимый период у Ч.Г.И. не имелось психологических нарушений, не связанных с психическим заболеванием, которые бы не позволили ему понять значение своих действий и руководить ими, и у него не была нарушена способность к осознанному принятию рушения и его исполнению.

Заключение экспертов подписано всеми членами комиссии.

По итогам проведения экспертизы, возобновления производства по делу, в судебном заседании представитель истца Чибисова Д.А. (по доверенности) Суворова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что на момент составления завещания (дата) Ч.Г.И. в силу своего преклонного возраста, имеющихся у него заболеваний, в том числе онкологического заболевания, перенесенной им в октябре 2015 года операции, не мог понимать значение своим действиям и руководить ими.

Представитель ответчика Кузнецовой С.Е. (по ордеру и доверенности) адвокат Телегина С.А. по иску возражала, ссылаясь в том числе на заключение экспертов.

Лично истец, ответчик, привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 1 ст. 1118 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (абз. 2 п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, (дата) Ч.Г.И., (дата) года рождения на случай своей смерти, распорядился все свое имущество, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ... долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, завещать Кузнецовой Светлане Евгеньевне, (дата) г.р.

Настоящее завещание заверено Молодцовым А.В., нотариусом города областного значения, зарегистрированного в реестре за №....

(дата) Ч.Г.И. умер.

(дата) Кузнецова С.Е. обратилась к нотариусу Молодцову А.В. с заявлением о принятии наследства, в котором просит выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ....

Истец полагает, что вышеуказанное завещание, удостоверенное нотариусом Молодцовым А.В., является недействительным, поскольку в момент составления завещания Ч.Г.И. находился в таком состоянии, когда он силу имевшихся заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела, для проверки доводов истца и возражений ответчика, были опрошены свидетели Ч.Е.М., П.Н.В., показания которых приведены выше, истребована медицинская документация Ч.Г.И., получены записи выполненные Ч.Г.И. при жизни.

Определением суда по делу была назначена и проведена посмертная ной психолого-психиатрическая, комиссионная экспертиза в ГБУЗ НО «П».

Заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от (дата) №... ГБУЗ НО «П» оценивается судом, как относимое, допустимое и достоверное доказательство, которое получено в порядке предусмотренном законом. Квалификация экспертов (комиссии экспертов) позволяет выполнить судебную амбулаторную психиатрическую посмертную экспертизу.

Оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы у суда по собственной инициативе, нет, поскольку полученное судом экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности. К проведению экспертизы привлекалось врачи-эксперты, имеющие соответствующее образование, стаж работы. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертами были изучены материалы настоящего гражданского дела, а также все медицинские документы, представленные в дело и затребованные для проведения экспертизы.

Доводы истца (представителя истца) о том, что при жизни наследодатель Ч.Г.И. страдал онкологическим заболеванием, а также иными заболеваниями и в силу своего преклонного возраста не могла понимать значение своих действий и понимать их, не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку данные сведения – о наличии заболеваний, их характере, полученном лечении, имелись в распоряжении экспертов ГБУЗ НО «П» на момент составления заключения, являлись предметом их исследования.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Более того, в данном случае дееспособность Ч.Г.И. проверена также нотариусом Молодцовым А.В. при удостоверении завещания. Нарушений порядка совершения нотариального действия не установлено.

Из изложенного следует вывод об отсутствии условий для удовлетворения иска Чибисова Д.А. Совокупность представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истцом не доказано наличия у Ч.Г.И. в юридически значимый период такого психического состояния, при котором он не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В порядке ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым при принятии решения отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от08 декабря 2020 г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании завещания Ч.Г.И. от (дата), удостоверенного нотариусом города областного значения Молодцовым Алексеем Владимировичем, зарегистрированного в реестре №..., недействительным - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ... принятые определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела №...;

Уникальный идентификатор дела №...

Копия верна

Судья С.С.Толмачева