Решение по делу № 1-16/2021 от 21.10.2020

Дело № 1-16-2021

№12001940002023424

УИД 18RS0007-01-2020-000785-91

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Балезино Удмуртская Республика 17 марта 2021 год

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.В.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Балезинского района УР Максимовой Н.А., Мальгинова С.А.,

подсудимого Ешмеметьева М.В.,

защитника - адвоката Горланова С.В.,, представившего удостоверение № 1143 УФРС по УР и ордер № 000471 от 23 ноября 2020 года Адвокатского кабинета Горланов С.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Ешмеметьева Максима Валериевича, ***, судимого:

- 09 февраля 2015 года Якшур-Бодьинским районным судом Удмуртской Республики по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 06 февраля 2017 года по отбытию наказания,

- 03 августа 2017 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2018 года условное наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 августа 2017 года, отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

- 16 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 августа 2017 года, с учетом постановления Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16 июня 2020 года по отбытию срока наказания,

- 24 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

<дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 20 часов 30 минут у Ешмеметьева М.В. находившегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения, расположенного во дворе указанного дома автомобилем «0», государственный регистрационный знак 0, принадлежащим Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, Ешмеметьев М.В., в указанные период времени и дату, находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, достоверно зная от Потерпевший №1, что вышеуказанный автомобиль можно завести при помощи отвертки, подошел к расположенному во дворе дома автомобилю, сел на водительское сиденье автомобиля, где при помощи ключа, находящимся при нем, завел двигатель и приступил к управлению, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения. Во время движения, двигаясь на 1-ом километре автодороги «0» <адрес> Удмуртской Республики, Ешмеметьев М.В. не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания автомобиля, после чего скрылся, оставив автомобиль на месте происшествия, тем самым прекратив свои преступные действия.

Подсудимый Ешмеметьев М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации указав, что согласен с обстоятельствами совершенного им преступления, изложенными в обвинительном акте.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в суде оглашены показания Ешмеметьева М.В., данные им на предварительном следствии по делу.

В ходе предварительного расследования Ешмеметьев М.В., допрошенный в качестве подозреваемого <дата> показал, что <дата> он во второй половине дня приехал в гости к Потерпевший №1, который проживает в <адрес>, название улицы, по которой проживает Дима, он не знает. В доме также была сожительница Димы, как ее зовут, он не знает и незнакомый мужчина. В ходе разговора он узнал, что мужчину зовут Свидетель №1, что он с <адрес>. После распития спиртного Дима вместе со своей сожительницей уснули. Свидетель №1 и он время от времени выходили курить на улицу. Когда они выходили на улицу, во дворе дома у Димы он увидел автомобиль марки ВАЗ 2109. Он знал со слов Димы, что данный автомобиль принадлежит ему. Когда они в очередной раз вышли покурить во двор дома, он решил угнать автомобиль Димы, чтобы съездить на нем в <адрес> к своим знакомым, которые ему должны были деньги. Он понимал, что данный автомобиль ему не принадлежит, что он не имеет права им распоряжаться, к тому же Дима не разрешал ему брать его автомобиль. Об этом он сказал Свидетель №1, предложил ему вместе с ним съездить в <адрес>. Свидетель №1 он сказал, что Дима разрешил ему воспользоваться его автомобилем. Когда они подошли к автомобилю, он открыл дверь со стороны водительского сиденья. Дверь была не закрыта на ключ. Свидетель №1 помог ему открыть ворота. Он попытался завести автомобиль, но у него ничего не получалось. Свидетель №1 стал выталкивать автомобиль со двора дома, но у него не хватало сил это сделать. После чего он вышел из автомобиля и вместе с Свидетель №1 стал толкать автомобиль, чтобы выгнать его со двора дома. Когда они вытолкали автомобиль со двора, он снова сел за руль автомобиля. Свидетель №1 стал толкать автомобиль. Ключей от замка зажигания у него не было. Чтобы завести автомобиль, он вставил какой-то ключ, который у него был с собой в замок зажигания и стал его прокручивать. В это время Свидетель №1 продолжал толкать автомобиль. В какой-то момент на улице он смог завести автомобиль. Далее Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье. После чего он поехал в сторону выезда в <адрес>. Он выехал с <адрес> и направился в сторону моста через реку Чепца. Проехав через мост, он повернул направо в сторону <адрес>. Проехав еще некоторое расстояние, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и съехал в кювет. В результате чего автомобиль серьезно повредился. При аварии он и Свидетель №1 телесных повреждений не получили. Потом он и Свидетель №1 вышли из автомобиля и поднялись на дорогу. Свидетель №1 остановил какой-то автомобиль, который помог им вытащить автомобиль из канавы. Далее они остановили еще какой-то автомобиль, на котором они приехали обратно в <адрес>. Он решил пойти к Диме и все ему рассказать. Когда он шел в центр <адрес>, вдалеке он увидел Диму, который шел к нему навстречу. В какой-то момент Дима стал кричать ему что-то, при этом стал бежать в его сторону. Он понял, что Дима злится на него из-за автомобиля. Он, испугавшись, что Дима изобьет его из-за этого, стал убегать от него. Каких-либо угроз расправы Дима в его адрес не высказывал. Вину в том, что он незаконно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 Диме, и совершил его угон, без цели хищения, он признал в полном объеме. В содеянном он раскаялся (л.д.76-79).

После оглашения в суде данных показаний, подсудимый Ешмеметьев М.В. подтвердил, что такие показания давал и они правдивы.

Кроме полного признания своей вины, вина Ешмеметьева М.В. в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается: показаниями потерпевшего, оглашенными в судебном заседании, свидетеля Свидетель №2, данных ею в суде, рапортами, протоколами осмотра места происшествия и транспортного средства, другими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в суде оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии.

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в октябре 2019 года он у своего знакомого Невоструева М.Ю. приобрел для себя автомобиль марки 0, регистрационный знак 0, 1998 года выпуска, за 15000 рублей. При покупке он с Невоструевым договор купли-продажи автомобиля сразу не оформил, в страховом полисе указаны два лица, допущенные к управлению транспортным средством, а именно он и Невоструев. В дальнейшем он планировал данный автомобиль перерегистрировать на себя. Начиная с того времени он стал пользоваться данным автомобилем. <дата> в вечернее время гуляя по центру <адрес> он встретил ранее незнакомого мужчину, он узнал, что его зовут Свидетель №1 и он из <адрес>. Он предложил Свидетель №1 переночевать у него дома. <дата> около обеда он находился дома, где также находились Юля и Свидетель №1. Примерно в послеобеденное время к нему пришел его знакомый Ешмеметьев М.. Со слов М. он узнал, что он освободился из мест лишения свободы <дата>. После чего, они стали употреблять спиртное у него дома. От выпитого спиртного он сильно опьянел и уснул, времени было около 15 часов. Около 20 часов 30 минут он проснулся. Дома была только Юля. Он вышел во двор своего дома и обнаружил, что ворота, расположенные со стороны заднего двора дома открыты, а его автомобиля марки 0, который стоял во дворе дома, нет на месте. Он стал спрашивать Юлю про свой автомобиль, но она сказала, что ничего не знает. Двери автомобиля не были закрыты, замок зажигания был частично разобран, автомобиль можно было завести без ключа зажигания. Он предположил, что Свидетель №1 с М. могли угнать его автомобиль, пока он спал. Он решил найти их и разобраться с ними. Когда он шел по центру <адрес>, вдалеке в направлении <адрес>, он увидел М. и побежал в его сторону, хотел с ним поговорить, чтобы тот сказал, где его автомобиль. Он увидел, что М. стал убегать от него. Далее он развернулся и пошел к себе домой. Когда он пришел домой, к нему приехали сотрудники полиции. После чего, сотрудники полиции доставили его в отдел полиции. По факту угона автомобиля он написал заявление в полицию. В последующем он узнал, что его автомобиль угнал Ешмеметьев М.. В настоящее время М. возместил ему денежные средства в размере 35000 рублей в счет причиненного ущерба, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Считает, что причиненный ущерб ему Ешмеметьев М. возместил в полном объеме (л.д. 43-45).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что проживает совместно с Потерпевший №1, у которого был автомобиль «девятка» черного цвета и который находился во дворе их дома. У кого приобретал потерпевший данный автомобиль, фамилии она не помнит, на Потерпевший №1 была оформлена доверенность. В августе 2020 года во дворе их дома по адресу: <адрес>, с 12 часов до 17 часов она, совместно с потерпевшим, Шкляевым и подсудимым, а также с мужчиной, который пришел с М., его инициалы она не знает, употребляли спиртное. После употребления спиртного она с Потерпевший №1 ушли спать, остальные мужчины остались во дворе дома. Проснувшись утром, они увидели, что машины нет, а также им сообщили, что их машина разбита. Разрешения пользоваться автомобилем потерпевший никому не давал. В дальнейшем при просмотре камер наблюдения, она увидела, что подсудимый выталкивает автомобиль со двора их дома.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле:

- рапортом от <дата>, согласно которому <дата> в 22 часа 00 минут поступило сообщение от Кузнецовой М.Г. о том, что со двора <адрес> угнали автомобиль ВАЗ 2109 черного цвета (л.д.17),

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором он сообщил, что <дата> в период времени с 15часов 00 минут до 20 часов 30 минут со двора <адрес> был угнан его автомобиль марки ВАЗ 2109 черного цвета государственный регистрационный знак 0 (л.д.18),

- осмотром места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на участке автодороги «0» <адрес> УР, где обнаружен вышеназванный автомобиль (л.д.19-25),

- осмотром места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен двор дома по адресу: УР, <адрес> (л.д.26-28),

- протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты автомобиль «0» государственный регистрационный знак 0 VIN №0, свидетельство о регистрации транспортного средства 1855 <номер> от <дата> (л.д.56-57), которые согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблицей к нему осмотрены (л.д.58-59), и согласно постановлению от <дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены по принадлежности Потерпевший №1 (л.д.60).

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, учитывая поведение последнего во время предварительного следствия по делу и в суде, когда подсудимый вел себя адекватно, отвечал на вопросы, у суда нет оснований сомневаться, что подсудимый вменяем, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, следовательно подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетеля последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Признательные показания подсудимого Ешмеметьева М.В., данные им на предварительном следствии по делу, которые он подтвердил в суде, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела, приведенными выше.

Совокупность исследованных доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Ешмеметьева М.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия подсудимого Ешмеметьева М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что показания вышеуказанных потерпевшего, свидетеля последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины Ешмеметьева М.В. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего, свидетеля не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности потерпевшего, свидетеля в исходе данного уголовного дела.

Процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Признание вины, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, наличие заболеваний, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Преступление совершено Ешмеметьевым В.М. в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем суд считает, что оснований для признания данного факта отягчающим наказание обстоятельством, не имеется. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Подсудимый Ешмеметьев М.В. совершил преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, вину признал, УУП ПП «***» МО МВД России «***» характеризуется посредственно (л.д. 129), начальником ФКУ *** России по УР - отрицательно (л.д.119), на учёте врачей нарколога, психиатра не состоит, поэтому суд, с учетом личности подсудимого, всех обстоятельств дела, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, материального и семейного положения, а также влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом его возраста, трудоспособности, а также условий его жизни, назначает наказание в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Ешмеметьева М.В., совокупности смягчающих его наказания обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности преступления оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Судом не усматривается возможность назначения подсудимому менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает.

Ешмеметьев М.В. осужден 24 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка Юкаменского района УР по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил).

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

В связи с вышеизложенным при назначении окончательного наказания Ешмеметьеву М.В. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд, на основании положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначает Ешмеметьеву М.В. для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, наличие отягчающего вину обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным Ешмеметьева Максима Валериевича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

    На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка Юкаменского района Удмуртской Республики от 24 декабря 2020 года окончательно назначить Ешмеметьеву М.В. наказание в виде в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ешмеметьеву М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ешмеметьеву М.В. в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Юкаменского района УР от 24 декабря 2020 года с 7 октября 2020 года по 16 марта 2021 года, с учетом разъяснений указанных в данном приговоре.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21093», свидетельство о регистрации транспортного средства - считать выданными по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Ешмеметьевым М.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Н.В. Дмитриева