Решение по делу № 2-3747/2015 от 03.06.2015

XX.XX.XXXX года                              Дело № 2-XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.

при секретаре Кустовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «XX.XX.XXXX» к Пукшта А.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Открытое страховое акционерное общество «XX.XX.XXXX» (далее – ОСАО «XX.XX.XXXX») обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Пукшта А.Ф. суммы убытков в размере ... рублей ... копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что XX.XX.XXXX года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) повреждено транспортное средство марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, застрахованное компанией ОСАО «XX.XX.XXXX» по договору страхования по риску «XX.XX.XXXX» - полис «XX.XX.XXXX» XXX. Истец указывает, что согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Пукшта А.Ф. ПДД РФ. Истец ссылается на то, что на основании представленных страхователем документов указанное ДТП признано ОСАО «XX.XX.XXXX» страховым случаем и выплачено страховое возмещение. Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, застрахованного истцом, с учетом износа составила ... рублей ... копейки, ОСАО «XX.XX.XXXX» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Пукшта А.Ф. ... рублей ... копейки, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа и лимитом ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ответчика (листы дела <данные изъяты>).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (лист дела <данные изъяты>).

Ответчик Пукшта А.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Сорокину М.А..

Представитель ответчика Сорокин М.А., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XX.XX.XXXX года, в судебном заседании исковые требования по праву не оспаривал; по размеру согласился с суммой, определенной в судебной автотовароведческой экспертизе.

Исследовав представленные в материалы доказательства по делу, изучив материалы ДТП от XX.XX.XXXX № XXX, материалы выплатного дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX года в XXX часов XXX минут произошло ДТП с участием автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя Пукшта А.Ф., и автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, под управлением <данные изъяты> (лист дела <данные изъяты>).

Согласно справке о ДТП от XX.XX.XXXX года и постановлению по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX года XXX № XXX произошло по вине ответчика, нарушившего пункт XXX ПДД РФ (листы дела <данные изъяты>).

В результате ДТП автомобиль марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, получил механические повреждения (листы дела <данные изъяты>).

Поскольку автомобиль марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, застрахован в ОСАО «XX.XX.XXXX» по договору страхования по риску «XX.XX.XXXX» - полис «XX.XX.XXXX» XXX (лист дела <данные изъяты>), страховщик за ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, выплатил страховое возмещение за ремонт на СТОА в размере ... рублей ... копеек.

Согласно экспертному заключению на основе отчета об оценке XXX, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет ... рублей ... копеек (листы дела <данные изъяты>).

    Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям и действовавшей на момент спорного ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего.

ОСАО «XX.XX.XXXX», указывая на то, что ущерб в пределах лимита страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего в размере ... рублей был возмещен страховой компанией виновника ДТП, просит взыскать с Пукшта А.Ф. денежную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, составляющую разницу стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа в размере ... рублей ... копеек и выплаченного страховщиком ответчика страхового возмещения в размере ... рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведенной правой нормы следует, что учет износа деталей соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

    Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

    Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

    Следовательно, на основании статей 15, 965, 1064 ГК РФ истец вправе претендовать на взыскание с ответчика фактически понесенных им расходов, с учетом износа деталей, по восстановительному ремонту автомобиля.

Таким образом, суд на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ и представленных в материалы дела доказательств, полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное ОСАО «XX.XX.XXXX» требование о взыскании с ответчика Пукшта А.Ф. денежной суммы в счет возмещения материального ущерба.

    Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой денежной суммы, суд приходит к следующему.

    Оспаривая размер взыскиваемой суммы, ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы (лист дела <данные изъяты>).

    Определением суда от XX.XX.XXXX года по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (листы дела <данные изъяты>).

    На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки XX.XX.XXXX, государственный регистрационный знак XXX, в результате ДТП, произошедшего XX.XX.XXXX года, с учетом износа на запасные части на дату ДТП XX.XX.XXXX?

    Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «XX.XX.XXXX» от XX.XX.XXXX № XXX (листы дела <данные изъяты>) следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, в результате ДТП, произошедшего XX.XX.XXXX года, с учетом износа на запасные части на дату ДТП XX.XX.XXXX составляет ... рублей ... копейки.

Оценивая приведенное выше заключение экспертов, суд отмечает, что эксперт <данные изъяты>. обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет большой стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. Судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением установленного процессуального порядка.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Пукшта А.Ф. в пользу истца ОСАО «XX.XX.XXXX» подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, то есть за вычетом из размера причиненного ущерба с учетом износа на дату ДТП, стоимость которого согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «XX.XX.XXXX» от XX.XX.XXXX № XXX составила ... рублей ... копейки, выплаченной истцу страховщиком ответчика денежной суммы в размере ... рублей.

    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцовой стороной к взысканию заявлены расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, несение которых подтверждается платежным поручением от XX.XX.XXXX № XXX (лист дела <данные изъяты>).

    Принимая во внимания результаты рассмотрения настоящего спора, поскольку заявленная цена иска составляет ... рублей ... копейки, а судом иск удовлетворен в части суммы ... рублей ... копеек, то, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67, 118, 167, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «XX.XX.XXXX» удовлетворить частично.

Взыскать с Пукшта А.Ф. в пользу открытого страхового акционерного общества «XX.XX.XXXX» сумму страхового возмещения в размере ... (...) рублей ... копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья