Решение по делу № 2-8821/2022 от 21.06.2022

                                                                                              Дело №

№

                                          РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова С. Е. к ООО «ЖСИ Проект» о возмещении ущерба в счет уменьшения цены договора, взыскании судебных расходов,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска, в дальнейшем уточненного, указал, что ДД.ММ.ГГ. им с ответчиком ООО «ЖСИ Проект» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, г.<адрес>, д.<адрес> в районе <адрес> (на пересечении МЕТК и автомобильной дороги Красково-Коренево-Торбеево), <адрес>, секция 3, этаж 4, условный номер объекта 154.

Согласно п. 4.1 ДДУ его цена составляет 2 317 735 рублей 00 коп.

В соответствии с условиями ДДУ ответчик обязан в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать его истцам, а последние обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

В силу ч.4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан уведомить участников долевого строительства о завершении строительства объекта и о его готовности к передаче не менее чем за 14 рабочих дней до наступления установленного срока передачи по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному истцами, или вручить такое уведомление им лично под расписку.

Истец указал, что им условия ДДУ по оплате объекта строительства выполнены в полном объеме, истец также был готов выполнить обязанности по приемке объекта в срок, установленный ДДУ.

Уведомление о завершении строительства объекта и о его готовности к передаче в срок и в порядке, установленные ч.4 ст.8 Федерального закона № и ДДУ, истцу не направлено.

ДД.ММ.ГГ в ходе проведения осмотра квартиры истцом в присутствии независимого эксперта - Боярского И.Ю. установлено, что ответчиком не выполнены требования ч.1 ст.7 Федерального закона № о передаче истцу объекта, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцом выявлены многочисленные строительные недостатки квартиры и установке оборудования в ней, которые не позволяли признать их пригодными к использованию и эксплуатации.

По итогу осмотра квартиры истцом в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГ., в которой истец еще раз обратил внимание ответчика на перечень строительных недостатков, стоимость их устранения и приложил заключение независимого строительного эксперта ДД.ММ.ГГ

Для установления фактического состояния объекта истец был вынужден обратиться в ИП Батаков А.М. ОГРНИП № по вопросу проведения строительно-технической экспертизы объекта.

Согласно заключению независимого строительного эксперта № № от ДД.ММ.ГГ. экспертом установлено наличие дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ДП Красково, ш. Егорьевское, <адрес>, недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома и определена стоимость устранения выявленных дефектов, с учетом округлением в сумме 157300,00 рублей. Сметный расчет представлен в приложении №.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительство, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика:

    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    соразмерного уменьшения цены договора;

    возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации №) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Истец указал, что истцом каждый раз при осмотре квартиры в присутствии представителя ответчика выявленные недостатки отражались в совместно подписанных бланках осмотра и оформлялись в претензии. В перечисленных выше претензиях, предлагалось устранить недостатки в разумный срок. Однако на момент передачи истцу в одностороннем порядке квартиры большая часть недостатков не была устранена.

Ответчиком возможность устранить недостатки собственными силами была проигнорирована, в связи с чем истец вынужден ставить вопрос о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия на размер стоимости выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и, повлекших, в том числе, ухудшение качеств объекта в виде уменьшения рыночной стоимости квартиры.

Истец требует от ответчика соразмерного уменьшения цены договора долевого участия на размер уменьшения рыночной стоимости квартиры в размере 157 300.00 рублей.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с оригиналом заключения независимого строительного эксперта и требованием уменьшения цены ДДУ на размер стоимости выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных устранимых недостатков объекта и уменьшение рыночной стоимости квартиры в виду допущенных дефектов совокупности на 157 300,00 рублей.

Истец указал, что стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы составила 55 000,00 рублей.

Истец понес расходы в связи с оплатой услуг почтовой связи:

По отправке претензии от ДД.ММ.ГГ. Стоимость отправки составила 247,84 рублей.

Итого общая сумма убытков, понесенных истцом в целях восстановления нарушенного права, составляет 55 247,84 рублей.

       Просил взыскать с ООО «ЖСИ Проект» в его пользу 157 300,00 рублей в счет уменьшения цены договора долевого участия и судебные расходы 55247,84 рублей.

Представитель истца данные требования в суде поддержал.

Представители ответчика с иском не согласились, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Из письменного отзыва на исковое заявление и объяснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГ ответчик завершил строительство многоквартирного жилого дома, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГ (Приложение №) и приступил к исполнению взятых на себя обязательств в силу ДДУ.

ДД.ММ.ГГ при первой попытке подписания Акта приемки-передачи квартиры истцом было составлено заявление от ДД.ММ.ГГ (Приложение №), согласно которому истцом был определен перечень недостатков.

Ответчик принял ко вниманию указанные недостатки и устранил их, о чем свидетельствует Акт приемки-передачи квартиры к ДДУ от ДД.ММ.ГГ (Приложение №), которым установлено, что характеристики и состояние Квартиры полностью соответствует условиям договора и участник не имеет каких-либо претензий к застройщику по характеристикам и состоянию принятой квартиры, также не имеет материальных и иных претензий к застройщику по выполнению обязанностей застройщика по договору.

Считают, что ответчик устранил все замечания истца, и по итогу был подписан акт приемки-передачи квартиры.

    Указали, что ДД.ММ.ГГ истцом совместно с экспертом, выступающим от лица индивидуального предпринимателя Батакова А. М. был проведен осмотр квартиры и составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГ без извещения ответчика.

Указали, что ответчик никаким образом не извещался и не приглашался для проведения экспертизы, что нарушает принцип равенства прав сторон при проведении экспертизы, что исключило возможность для ответчика дать свои пояснения, комментарии и замечания по действиям эксперта, а также урегулировать спор в досудебном порядке, так как экспертиза не была отправлена ответчику и претензия не поступала.

Таким образом, проведенная истцом экспертиза не может быть отнесена и не должна приниматься судом как допустимое доказательство в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

Указали, что истец приобрел квартиру «без отделки» согласно Акту приемки-передачи и Приложению № к ДДУ штукатурные и последующие отделочные работы по доведению помещений до полной готовности не выполняются застройщиком. Экспертиза же проводилась после проведения в квартире отделочных и ремонтных работ, что подтверждается фотографиями из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГ.

Считают, что данная экспертиза проводилась в момент осуществление ремонтных мероприятий в квартире. По фотографиям установлено, что на пол монтирован ламинат, следовательно, истцом были выполнены работы по чистовой отделке и выравниванию стен.

Считают, что дефекты, указанные в экспертизе, могли стать следствием как эксплуатации жилого помещения истцом, так и действий подрядчиков истца, выполнявших ремонт в квартире.

Проведение же повторной экспертизы считают невозможным вследствие проведения в квартире отделочных и ремонтных работ истцом.

В совокупности доводов о том, что ответчик не был приглашен на проведение экспертизы, и осмотр с дальнейшем проведением экспертизы производились после проведения в ней ремонтных и отделочных работ, считают невозможным достоверно установить, что недостатки относятся к ответственности ответчика, а не являются следствием эксплуатации жилого помещения истцом.

На основании вышеизложенного, просили в иске отказать.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «ЭКС Групп», возложив оплату экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «ЖСИ Проект» в его пользу в счет уменьшения цены договора долевого участия 115803 руб., судебные расходы в сумме 87999,28 рублей, неустойку в сумме 115803 рублей за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ., неустойку с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% от суммы недостатков в размере 115803 рублей за каждый день просрочки, т.е. по 1158,0 рублей в день, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что они готовы заключить мировое соглашение и произвести ремонт, в письменном отзыве просил дать ответчику 45 дней для устранения недостатков по судебной экспертизе.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы в жилом помещении по адресу: <адрес>, ДП Красково, ш. Егорьевское, <адрес> имеются дефекты, указанные истцом в исковом заявлении. Выявленные дефекты, а также причины их возникновения, способы устранения представлены в таблице № настоящего заключения.

Эксперт указал, что выявленные и представленные в таблице № дефекты являются устранимыми и не делают объект исследования непригодным для предусмотренного договором использования.

Способы устранения выявленных недостатков представлены в таблице № настоящего заключения.

Определить, связаны ли данные недостатки и дефекты, если они выявлены, с нарушением строительных норм и правил при застройке квартиры застройщиком или относятся к эксплуатационным дефектам в результате пользования квартирой.

Экспертом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта всех помещений квартиры, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), (подробно работы представлены в Приложении № и округленно составляют 115803 рубля.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ООО «ЖСИ Проект» в пользу Исакова С. Е. в счет уменьшения цены договора долевого участия расходы на восстановительный ремонт квартиры в сумме 115803 руб., расходы на досудебную экспертизу в сумме 55000 рублей, на почтовые услуги 251,44 рублей и 247,84 рублей, расходы по судебной экспертизе в сумме 32500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Судебные расходы подтверждены квитанциями.

В иске о взыскании неустойки в сумме 115803 рублей за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ неустойки с ДД.ММ.ГГ. по дату фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% от суммы недостатков в размере 115803 рублей за каждый день просрочки, т.е. по 1158,0 рублей в день, во взыскании штрафа истцу к ответчику следует отказать, поскольку исковые требования истцами предъявлены после вынесения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг., действующего с даты опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГг., и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг., действующего с даты опубликования с ДД.ММ.ГГг.

Претензия истцом направлена была ответчику не ДД.ММ.ГГ а, как следует из материалов дела – ДД.ММ.ГГ (л.д. 25, 48), т.е. после вступления в силу указанных Постановлений Правительства РФ.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом в соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств по делу.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ООО «ЖСИ Проект» (ИНН 5056010521) госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 3516,06 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг. в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГг. № исполнение решения подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Исакова С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖСИ Проект» (ИНН №) в пользу Исакова С. Е. (паспорт № выдан отделением № в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГ., код подразделения № в счет уменьшения цены договора долевого участия расходы на восстановительный ремонт квартиры в сумме 115803 руб., расходы на досудебную экспертизу в сумме 55000 рублей, на почтовые услуги 251,44 рублей и 247,84 рублей, расходы по судебной экспертизе в сумме 32500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В иске о взыскании неустойки в сумме 115803 рублей за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ неустойки с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% от суммы недостатков в размере 115803 рублей за каждый день просрочки, т.е. по 1158,0 рублей в день, во взыскании штрафа истцу к ответчику отказать.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «ЖСИ Проект» (ИНН 5056010521) госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 3516,06 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГг. в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГг. № исполнение решения подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГ

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ