Решение по делу № 33-1057/2019 от 15.01.2019

Судья: Авдиенко А.Н. дело № 33-1057/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 января 2019 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В., судей: Маримова В.П., Камышовой Т.В., при секретаре Гребёнкиной Э.П., с участием прокурора Ляпиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.И. к ОАО «Донуголь» о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «Донуголь» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия установила:

Кузнецов А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Донуголь» о взыскании единовременной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 28.06.2018г. в период работы у ответчика в качестве горного мастера подземного проходчика в условиях воздействия вредных веществ, неблагоприятных производственных факторов, у него было диагностировано профессиональное заболевание – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заключением МСЭ от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности.

Истец полагает, что в связи с установлением ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности, в соответствии с нормами Коллективного договора на 2015-2018г.г. у ответчика возникла обязанность по выплате ему суммы единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 2000 руб. за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 60000 руб. Ответчик 10.08.2018г. частично выплатил истцу сумму в размере 6180 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОАО «Донуголь» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 53820 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Гуковского городской суд Ростовской области от 24 октября 2018г. суд взыскал с ОАО «Донуголь» в пользу Кузнецова А.И. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, в размере 53 820 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

С ОАО «Донуголь» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда ОАО «Донуголь» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Апеллянт указывает на то, что истец в течение 22 лет и 5 месяцев работал в условиях воздействия вредных производственных факторов в нескольких предприятиях угольной отрасли, при этом в ОАО «Донуголь» он работал горным мастером подземного участка только 2 года 9 месяцев. Несмотря на то, что профессиональное заболевание у истца было установлено впервые в 2018 году в период работы в ОАО «Донуголь», однако это заболевание возникло не одномоментно, а развилось в течение длительного времени воздействия вредных производственных факторов, к такому выводу пришла, в том числе, комиссия по расследованию случая профессионального заболевания от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апеллянт обращает внимание на то, что истцу установлена утрата трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следовательно, с учетом норм Коллективного договора, ст.151 ГК РФ, а так же периода работы истца в ОАО «Донуголь» ответчик выплатил истцу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 6 180 руб., определив период работы истца в ОАО «Донуголь» по сравнению с общим периодом работы во вредных условиях равным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскав сумму компенсации морального вреда в размере 53 820 руб., суд не учел степень вины ОАО «Донуголь». По мнению апеллянта, суд не дал оценку Акту о случае профессионального заболевания от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов А.И. просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ОАО «Донуголь» и истец Кузнецов А.И., дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Беликову А.С., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст.ст.20, 41 Конституции РФ, ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.п.4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. N967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст.8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

В силу ст.220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Право работников ОАО «Донуголь» на выплату единовременной компенсации именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным за­болеванием, предусмотрено пунктом 10.1.2. Коллективного договора на 2013-2015г.г. (л.д.34-35), действие которого продлено дополнительным соглашением до 31.12.2018г. (л.д.36).

Как следует из содержания норм указанного Коллективного договора, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил кон­кретный размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, связанного с производством в размере 2 000 рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, при условии установления даты заболевания в период работы в ОАО «Донуголь».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе, актом о случае профессионального заболевания, согласно которому причиной профессионального заболевания явилось воздействие на организм истца вредных производственных факторов.

При таком положении у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст.237 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец получил профессиональное заболевание именно в период работы у ответчика.

Суд правомерно взыскал с ОАО «Донуголь» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 53 820 руб., учитывая выплаченную ответчиком сумму компенсации морального вреда в размере 6180 руб., не допустив нарушений положений Коллективного договора и ст.237 ТК РФ, а также принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда в полной мере учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, не нарушает положения ст.237 ТК РФ и принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер такой компенсации должен определяться, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника в ОАО «Донуголь», а не в целом в угольной отрасли, а также исходя из степени вины работодателя, судебной коллегией отклоняется.

Доказательств того, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в ОАО «Донуголь», ответчиком не представлено. Из акта о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика.

Ссылка апеллянта на судебную практику по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время, как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение суда постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции

несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Донуголь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.02.2019г.