Решение по делу № 22-3199/2016 от 13.10.2016

Судья 1-й инстанции: Можелянский В.А. дело № 3/10-204/2016

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. производство № 22-3199/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Редько Г.В.,

при секретаре Губарик Е.А.,

с участием: прокурора Туробовой А.С., защитника – адвоката Сергеева В.А., обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника ФИО2 адвоката Сергеева <данные изъяты> на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 21 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сергеева В.А. на постановление старшего следователя по особо важным делам отдела СУ МВД по Республике Крым ФИО3 от 27 января 2015 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ

проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО1 на постановление старшего следователя по особо важным делам отдела СУ МВД по Республике Крым майора юстиции ФИО3 от 27 января 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.А. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 21 сентября 2016 года отменить, признать незаконным и отменить постановление старшего следователя по особо важным делам отдела СУ МВД по Республике Крым майора юстиции ФИО3 от 27 января 2015 года о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела №.

Указывает, что вынося обжалуемое постановление, следователь ФИО3 незаконно приняла во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, необоснованно руководствовалась ст. ст. 38, 140, 145, 146, ч.1 ст. 156 УПК РФ.

Полагает, что указанные следователем в обжалуемом постановлении «материалы проверки», являлись уголовным делом № по обвинению ФИО4, ФИО2, ФИО5 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ, которое было возвращено определением от 15.12.2014 года Железнодорожного районного суда г. Симферополя в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом прокурору Республики Крым.

Адвокат обращает внимание, что в нарушение действующего законодательства, заместитель прокурора Республики Крым ФИО6 вынес незаконное постановление от 16 января 2015 года о направлении материалов уголовного производства № в СУ МВД по Республике Крым для дальнейшего разрешения в соответствии с УПК РФ. Незаконность постановления прокурора от 16 января 2015 года, во исполнение которого ФИО3 возбудила уголовное дело №, установлена: определением Конституционного Суда РФ, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 в Конституционный Суд Российской Федерации; постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 31 мая 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на указанное постановление прокуратуры; апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2016 года.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал обстоятельства, установленные Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 26 июля 2016 года. Так, при наличии уголовного дела, производство предварительного расследования по которому было окончено, следователем повторно инициирована процедура возбуждения уголовного дела и привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение тех же деяний, по которым ему уже было предъявлено обвинение, приведенное в соответствие с российским законодательством по ходатайству прокурора от 24.09.2014 года; указанная процедура не может быть признана законной в силу ст. ст. 37, 47, 146, 237 УПК РФ и Федерального закона от 05.05.2014 года №91-ФЗ «О применении положений Уголовного Кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь»; определение Железнодорожного суда г. Симферополя от 15.12.2014 года оказалось неисполненным, поскольку указанные в нем нарушения устранены не были, а права обвиняемых были нарушены в связи с привлечением их к уголовной ответственности за совершение одного и того же деяния дважды.

Вывод суда о том, что признание судом незаконным постановления первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО6 от 16.01.2015 года не освобождает органы предварительного следствия от обязанности выполнять требования ч.1 ст. 144 УПК РФ, по мнению адвоката, являются несостоятельными, поскольку «материалов проверки», на которые ссылалась следователь в обжалуемом постановлении, не существовало, никакого «сообщения о преступлении» ей не поступало, существовало конкретное уголовное дело №, которое определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15.12.2014 года возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом прокурору Республики Крым, которое прокуратурой Республики Крым исполнено не было.

Считает, что у следователя ФИО3 отсутствовал законный повод для возбуждения уголовного дела № в отношении ФИО2

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Предметом судебного контроля, осуществляемого по правилам ст.125 УПК РФ, является постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также решения и действия (бездействия) указанных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы адвоката Сергеева В.А., защищающего интересы обвиняемого ФИО2, результатом которого является обжалуемое им постановление, судом указанные нормы соблюдены полностью.

Из представленных и исследованных материалов по настоящей жалобе установлено, что определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15 декабря 2014 года уголовное дело по обвинению ФИО4 по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО2 по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, ФИО5 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации возвращено прокурору Республики Крым в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данное уголовное дело рассматривалось судом в соответствии с ч. 2 ст. 6 ст. 2, Федерального закона от 05.05.2014 N 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», как поступившее уголовное производство в порядке УПК Украины до 18.03.2014.

Постановлением первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО6 от 16 января 2015 года, впоследствии отмененного постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 31 мая 2016, материалы уголовного дела, как материалы уголовного производства № направлены в СУ МВД по Республике Крым для дальнейшего разрешения в соответствии с требованиями УПК РФ.

27 января 2015 года старшим следователем по особо важным делам отдела СУ МВД по Республике Крым ФИО3 по результатам рассмотрения поступившего 22 января 2015 года материала проверки возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с частью 1 ст. 140 УПК РФ может являться заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования.

В силу статьи 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем является рапорт старшего следователя по особо важным делам отдела СУ МВД по РК ФИО3 об обнаружении признаков преступления.

Проверив представленные материалы, руководствуясь требованиями указанных статей и разъяснениями Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд первой инстанции верно установил, что в соответствии с требованиями ст.140,ст.ст.143-145 УПК РФ старшим следователем по особо важным делам ОСУ МВД по Республики Крым майором юстиции ФИО3 27 января 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту непосредственного обнаружения правоохранительными органами преступления, то есть при наличии повода и основания, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Указанное опровергает доводы адвоката Сергеева В.А. об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по признакам совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно решения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 72-О по жалобе ФИО2, указано, что само по себе решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом не означает, что в каждом случае оно подлежит возбуждению заново. По возвращенному делу производятся лишь процессуальные действия, необходимые для устранения указанных судом недостатков, после чего оно снова возвращается в суд.

С учетом обстоятельств дела и исходя из указанного, возбуждение уголовного дела в случаях, прямо предусмотренных уголовно - процессуальным законом, не исключается.

При вынесении обжалуемого постановления, суд обоснованно пришел к выводу о законности принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку отмена постановления первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО6 о направлении материалов для проверки, не может быть препятствием для выполнения требований статей 140-145 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе ФИО2 о незаконности такого постановления, в том числе в связи с отменой постановления первого заместителя прокурора Республики Крым ФИО6 о направлении материалов являются несостоятельными, поскольку проверка законности постановления следователя о возбуждении уголовного дела является самостоятельным предметом рассмотрения, как отдельное процессуальное действие в рамках и пределах, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Не могут быть признанными обоснованным и доводы жалобы в части повторного привлечения к ответственности и нарушение прав ФИО2, как обвиняемого обжалуемым постановлением следователя, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, вынесение такого постановления может рассматриваться исключительно, как приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что дает возможность - после устранения выявленных судом процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу. На это и указано Конституционным Судом РФ в указанном выше определении по жалобе ФИО2

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Сергеева <данные изъяты> в интересах обвиняемого ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Сергеева В.А. на постановление старшего следователя по особо важным делам отдела СУ МВД по Республике Крым ФИО3 от 27 января 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ – оставить без изменений.

Судья Г.В. Редько