Решение по делу № 33-4386/2024 от 01.08.2024

Судья Белова А.А. Дело № 2-128/2024

УИД 35RS0009-01-2023-002754-06

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2024 года № 33-4386/2024

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Махиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Елисеевой А.Д. по доверенности Федоровой Н.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23.05.2024 по иску Елисеевой А.Д. к Елисееву Н.С., обществу с ограниченной ответственностью «ПромГазСервис» о признании недействительными договора подряда и дополнительных соглашений к нему, договора залога, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Елисеева Н.С. по доверенности Левичевой Н.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «ПромГазСервис» по доверенности Петряшова Г.Н., судебная коллегия

установила:

Елисеева А.Д. обратилась в суд с иском к Елисееву Н.С., обществу с ограниченной ответственностью «ПромГазСервис» (далее - ООО «ПромГазСервис») о признании недействительным договора №... от 10.04.2019 на монтаж системы газораспределения, заключенного между Елисеевым Н.С. и ООО «ПромГазСервис», дополнительных соглашений к нему от 11.11.2019 и 20.07.2022.

В обоснование исковых требований указала, что с 09.08.2012 по 08.08.2022 состояла с Елисеевым Н.С. в зарегистрированном браке. В производстве Вологодского районного суда находится гражданское дело о разделе имущества сторон, в рамках рассмотрения которого 27.09.2023 истцу стало известно о совершении оспариваемой сделки, поскольку предметом заявленных требований Елисеева Н.С. о разделе имущества является, в том числе, долг по указанному договору, который он просит признать общим долгом супругов. Вместе с тем о совершении оспариваемой сделки истец не знала, согласия на совершение крупной сделки не давала. Полагала указанную сделку мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие последствия. Указанная в договоре стоимость газопровода явно завышена по сравнению с рыночной, которая составляет около 3 000 000 рублей. Кроме того, сделка является безденежной, поскольку ООО «ПромГазСервис» на протяжении трех лет «спонсировал» Елисеева Н.С., приобретая за свой счет материалы, выплачивая заработную плату работникам, неся все расходы, при этом условия договора подразумевали «бесплатное» финансирование проекта до 31.12.2022. Полагала действия Елисеева Н.С. недобросовестными, направленными на побуждение ее отказаться от совместно нажитого имущества в рамках другого гражданского дела под угрозой признания общим долга на сумму 12 000 000 рублей.

Определением Вологодского районного суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено дачное некоммерческое товарищество «Удачное» (далее – ДНТ «Удачное»).

Протокольным определением Вологодского районного суда от 24.04.2024 приняты уточненные и увеличенные исковые требования Елисеевой А.Д. о признании недействительным договора №... от 10.04.2019 на монтаж системы газораспределения, заключенного между Елисеевым Н.С. и ООО «ПромГазСервис», дополнительных соглашений к нему от 11.11.2019 и 25.07.2022; признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 25.07.2022 – распределительного газопровода с кадастровым №...; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СЕВЕРГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ», администрация Вологодского муниципального округа Вологодской области.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 23.05.2024 в удовлетворении исковых требований Елисеевой А.Д. (паспорт №...) к Елисееву Н.С. (паспорт №...), ООО «ПромГазСервис» (ИНН №...) о признании недействительными договора подряда и дополнительных соглашений к нему, договора залога, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе представитель Елисеевой А.Д. по доверенности Федорова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что договор №... от 10.04.2019 является недействительным, поскольку объективных причин для заключения дополнительного соглашения к договору, устанавливающего тройное увеличение стоимости без какой – либо сметы (и даже при её наличии) не существовало. Елисеев Н.С. заключил сделку в ущерб своим интересам, а с учетом предъявления долговых обязательств Елисеевой А.Д.- в ущемлении интересов заинтересованной стороны. Суд, по мнению заявителя, не принял во внимание, тот факт, что сделка является безнадежной, и ООО «ПромГазСервис» на протяжении трех лет «спонсировал» Елисеева Н.С., указав условия о бесплатном выполнении работ на протяжении трех лет. Сам факт обращения Елисеева Н.С. с иском о признании общим долгом супругов по обязательствам Елисеева Н.С. перед ООО «ПромГазСервис» является доказательством возложения бремени на истца в связи с увеличением долговой нагрузки и вывода имущества из совместной собственности за счет половины обязательств по договору подряда, тем самым уменьшив объем совместного имущества, подлежащего разделу. Суд фактически рассмотрел дело о разделе имущества, относя спорный объект к совместному имуществу. При этом сторона истца заявлений о нераспространении норм семейного права не давала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Елисеева Н.С. по доверенности Третьяков А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Елисеева Н.С. по доверенности Левичева Н.В., представитель ООО «ПромГазСервис» по доверенности Петряшов Г.Н. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вышеуказанная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Елисеева А.Д. и Елисеев Н.С. состояли в зарегистрированном браке с 09.08.2012, брак прекращен 09.09.2022 на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 08.08.2022.

10.04.2019 между Елисеевым Н.С. и ООО «ПромГазСервис» заключен договор №... на выполнение работ, согласно условиям которого ООО «ПромГазСервис» обязалось выполнить из своих материалов работу по монтажу системы газораспределения (распределительного газопровода) в границах земельного участка с кадастровым №... с учетом подводок до границ земельных участков, входящих в состав ДНТ «Удачное», подлежащих газификации (пункт 1.2, 2.1.), в срок с 01.07.2019 по 15.04.2021 (пункт 1.3), а Елисеев Н.С. обязался внести плату по договору в размере 8 290 000 рублей (пункт 3.1) путем перечисления на расчетный счет общества по окончании всех работ в срок до 31.12.2022 (пункт 2.3.3, 3.3) (т.1, л.д.64).

Дополнительным соглашением к договору №... от 11.11.2019 пункт 3.1 изложен в новой редакции, цена договора установлена в размере 12 000 000 рублей (т.1, л.д. 65).

Дополнительным соглашением к договору №... от 25.07.2022 пункт 1.6 договора изложен в новой редакции путем указания на обеспечение обязательств по оплате договора заключением договора залога недвижимого имущества – распределительного газопровода ДНТ «Удачное» Сосновского с/п Вологодского района, кадастровый №..., в также достижения соглашения сторон об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (т.1, л.д. 65, оборот).

25.07.2022 между Елисеевым Н.С. и ООО «ПромГазСервис» заключен договор залога недвижимого имущества - распределительного газопровода ДНТ «Удачное» Сосновского с/п Вологодского района, кадастровый №..., предмет залога оценен в 12 000 000 рублей. Согласно пункту 5.3. договора залога при наступлении оснований для обращения взыскания на предмет залога реализация заложенного имущества осуществляется: путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене в размере 12 000 000 рублей; путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже залоговой стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (т.1, л.д. 67-68).

Сооружение с кадастровым №..., протяженностью 1453 метра, год завершения строительства – 2021, расположенное по адресу: <адрес>, построено, введено в эксплуатацию, поставлено на кадастровый учет 15.02.2022, в эту же дату на него зарегистрировано право собственности Елисеева Н.С. 04.08.2022 в ЕГРН внесены сведения об обременении в виде ипотеки в пользу ООО «ПромГазСервис» срок действия – с 04.08.2022 по 31.12.2022 на основании договора залога недвижимого имущества от 25.07.2022. Имеется отметка о не предоставлении согласия супруги Елисеева Н.С. на государственную регистрацию сделки, необходимое в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 53-62).

Приемка законченного строительством объекта газораспределительной системы «Распределительный газопровод ДНТ «Удачное» Сосновское с/п Вологодский район» - Наружное газоснабжение оформлена актом от 23.04.2021, подписанного представителем застройщика, эксплуатирующей организации, проектной организации и органа Ростехнадзора (т.1 л.д.94).

Вышеуказанное сооружение расположено в пределах земельного участка с кадастровым №..., площадью 14 518 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого зарегистрировано право безвозмездного (срочного) пользования земельным участком ДНТ «Удачное» на основании договора безвозмездного пользования земельным участком №... от 30.12.2015, заключенного с администрацией Лесковского сельского поселения Вологодского муниципального района (т.1, л.д.95-99).

Председателем правления ДНТ «Удачное» согласно сведениям ЕГРЮЛ является Елисеев Н.С. (т.1, л.д. 48).

Елисеев Н.С. 11.08.2023 обратился в Вологодский районный суд с иском о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, которое находится в производстве суда. Предметом иска является: нежилое помещение с кадастровым №..., площадью 20,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, потребительский кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных овощехранилищ «Фрегат», бокс 85; земельный участок с кадастровым №..., площадью 2709 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; сооружение коммунального хозяйства (распределительный газопровод) с кадастровым №..., протяженностью 1453 метра, расположенный по адресу: <адрес>; обязательство перед ООО «ПромГазСервис» по договору №... от 10.04.2019 на монтаж распределительного газопровода в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2019 и дополнительного соглашения от 25.07.2022 в сумме 12 000 000 рублей.

Оспаривая правомерность договора №... от 10.04.2019, дополнительных соглашений к нему от 11.11.2019 и 25.07.2022, договора залога недвижимого имущества от 25.07.2022, Елисеева А.Д. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Разрешая ходатайство ответчика, руководствуясь положениями части 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию истца о том, что о совершении оспариваемых сделок ей стало известно 27.09.2023 в рамках рассмотрения дела о разделе общего имущества бывших супругов Елисеевых, учитывая, что данное утверждение со стороны ответчиков не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности по требованиям о признании сделок недействительными истцом не пропущен, поскольку стороной указанных сделок истец не являлась.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 12.01.2024 по ходатайству стороны истца по настоящему делу назначена комплексная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту К.Ю.А. ООО «ВЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы №... стоимость затрат на строительство сооружения коммунального хозяйства, протяженностью 1453 метра с кадастровым №..., расположенного по адресу<адрес> составляет: по состоянию на 10.04.2019 (дату заключения договора подряда) - 2 380 358 рублей, на 11.11.2019 (дату заключения дополнительного соглашения к договору об увеличении цены договора) - 2 016 868 рублей 00 копеек, на 01.05.2020 (дату начала строительства газопровода) – 2 037 061 рубль 00 копеек, на 31.10.2020 (дату окончания строительства газопровода) – 2 090 059 рублей 00 копеек, на 23.04.2021 (дату приемки законченного строительством газопровода) – 2 244 036 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость сооружения коммунального хозяйства, протяженностью 1453 метра с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 4 220 543 рубля 00 копеек.

Разрешая требования о признании недействительным договора №... от 10.04.2019 на монтаж системы газораспределения, заключенного между Елисеевым Н.С. и ООО «ПромГазСервис», дополнительных соглашений к нему от 11.11.2019 и 25.07.2022, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами гражданского законодательства, не нашел оснований для их удовлетворения, при этом исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заказчика работ Елисеева Н.С., либо о его намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения суду в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

С учетом того, что заключение договора залога от 25.07.2022 обеспечивало исполнение основного обязательства по договору от 10.04.2019, в признании недействительным которого отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор залога недвижимого имущества с кадастровым №..., заключенный 25.07.2022 между Елисеевым Н.С. и ООО «ПромГазСервис», признанию недействительным также не подлежит ввиду отсутствия законных оснований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Елисеева А.Д. ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Кроме того, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем доказательств незаконности сделок по вышеизложенным основаниям не установлено.

Как следует из материалов дела, сооружение с кадастровым №... построено подрядчиком, введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, в таком же порядке в отношении указанного сооружения зарегистрировано право собственности заказчика.

Согласно документам, представленным ООО «СЕВЕРГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ», 15.03.2022 между указанным юридическим лицом и Елисеевым Н.С. заключен договор на техническое обслуживание распределительного газопровода с кадастровым №.... 15.04.2024 между ООО «СЕВЕРГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ», физическим лицом и ООО «Газпром газификация» заключен договор о технологическом присоединении газоиспользующего оборудования и объектов капительного строительства к сети газораспределения в отношении спорного газопровода.

Елисеев Н.С. является председателем ДНТ «Удачное», газопровод с кадастровым №... проходит по земельному участку, предоставленному указанному юридическому лицу на основании договора безвозмездного пользования земельным участком.

Елисеев Н.С. является плательщиком налога на имущество в отношении вышеуказанного сооружения, задолженности не имеет (т.2, л.д. 161-162).

Задолженность Елисеева Н.С. по договору подряда от 10.04.2019 учтена в бухгалтерском балансе ООО «ПромГазСервис», что подтверждается сведениями, представленными налоговым органом и со стороны ответчика ООО «ПромГазСервис» (т.2, л.д. 144-154, 177-182). При этом представитель ответчика ООО «ПромГазСервис» в судебном заседании пояснял, что попытки взыскания вышеуказанной задолженности будут предприняты после разрешения споров между бывшими супругами Елисеевыми – собственниками указанного имущества.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении оспариваемого договора и соглашений к нему.

Условия договора подряда, в том числе его стоимость и порядок оплаты, согласованы между сторонами, их устраивали.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости договора судебная коллегия отклоняет в силу пункта 1 статьи 421, статей 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане свободны в заключении договора, исполнение сделки оплачивается по цене, указанной в договоре.

Елисеевым Н.С. и представителем ООО «ПромГазСервис» в судебном заседании суда первой инстанции были подробно изложены мотивы заключения оспариваемой сделки, связанные с развитием территории ДНТ «Удачное» и получением прибыли от подключения к газопроводу новых собственников земельных участков.

Тот факт, что работы ООО «ПромГазСервис» произведены без предварительной оплаты, также не свидетельствует о безнадежности данной сделки, поскольку условиями договора предусмотрено, что уплата цены договора осуществляется путем внесения платы по окончании всех работ, в срок до 31.12.2022 (пункт 3.3 договора от 10.04.2019). Вышеуказанное согласуется с положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Невозможность произведения оплаты за оказанные услуги Елисеев Н.С. объясняет финансовыми трудностями, при этом у ООО «ПромГазСервис» имеется намерение обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 10.04.2019 и дополнительные соглашения к нему заключены с целью причинить вред Елисеевой А.Д., возложив на нее бремя исполнения обязательств по договору в рамках дела о разделе имущества, являются несостоятельными, так как оспариваемые договор и соглашения были заключены в тот период, когда брак между супругами не был расторгнут, спор об имуществе отсутствовал.

Обратившись в суд с исковым заявлением о разделе имущества, в том числе, долга по указанному договору, Елисеев Н.С. реализовал свое право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оценка законности и обоснованности требований ответчика будет дана судом в рамках рассмотрения спора о разделе имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных требований, не вышел за их пределы, не рассматривал спор о разделе имущества. Указывая на обстоятельства заключения договора подряда, о том, что спорное сооружение приобретено в общую совместную собственность супругов Елисеевых, суд первой инстанции привел выдержки из искового заявления Елисеева Н.С. к Елисеевой А.Д., которое было оценено в совокупности с иными материалами дела. Суд первой инстанции в оспариваемом решении прямо указывает, что нормы Семейного кодекса Российской Федерации судом применению в рамках настоящего дела не подлежат.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, надлежащим образом подтверждающие причинение ему оспариваемыми договором и соглашениями к нему явного ущерба, о чем ответчик знал или должен был знать, а также наличие между сторонами договора сговора при его заключении.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Елисеевой А.Д. по доверенности Федоровой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    Л.В. Белозерова

Судьи:    А.М. Вахонина

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2024.