Решение по делу № 33-3-3137/2024 от 18.03.2024

Судья Бобровский С.А. Дело № 33-3-3137/2024

Дело № 2-104/2023

УИД 26RS0013-01-2022-001420-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Шетогубовой О.П., Киселева Г.В.,

с участием секретаря Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курилова А.В. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Курилова А.В. к Ишмакову К.Ф., администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, об устранении препятствий в пользования частью нежилого помещения, обеспечении доступа путем демонтажа части самовольно построенной некапитальной перегородки, сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений, выдели в натуре в собственность 1/2 доли нежилого строения, прекращении права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание склада, признании права собственности на часть нежилого здания,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Курилов А.В. обратился в суд с настоящим иском к Ишмакову К.Ф., указав, что что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика 1/2 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество нежилое строение –склад литер Е, находящийся по адресу: <адрес>. В п. 3 договора купли-продажи указано, что в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности ему переходят помещения №№ 1-3, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, площадь всего здания составляет 550,20 кв.м. В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ площадь указанных в договоре переданных ему помещений составляет 283,8 кв.м, то есть с незначительным (8,8 кв.м) отклонением от равных долей: половина от 550,0 кв.м= 275 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок предоставлен им в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора управлением имущественных отношений на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик без его согласия и без согласования с управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска отделил часть помещения № 3, принадлежащего истцу, некапитальной стеной, из-за чего он не может пользоваться принадлежащим ему имуществом полностью, хотя налог на имущество оплачивает все эти годы, в том числе и за отгороженную часть от его помещения. В связи с тем, что рядом со зданием началось строительство многоквартирного жилого дома, ему пришлось отделить часть помещения от самовольно возведенной ответчиком стены, перепланировав ее в помещение для охраны, площадью 34,2 кв.м (номера 4 и 5 по экспликации кадастрового паспорта, изготовленного по его заказу ДД.ММ.ГГГГ и приведенного на листе 8 экспертного заключения. Он провел электричество и газ для отопления, заключил договоры на поставку электроэнергии и газа, оплачивает оказанные услуги, то есть несет как собственник бремя содержания не только половины здания, но и конкретно пристроенных помещений. По экспертному заключению № Пятигорского центра экспертиз и оценки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования помещений нежилого здания, выполненная перепланировка по монтажу перегородок в нежилом помещении:

-соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил;

-не нарушают права и законные интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Имея намерение продать свою долю, он вызвал кадастрового инженера для оформления кадастрового плана помещений, приглашал риелторов, нашел покупателей, о чем сообщил ответчику, который не позвонил и не отвечал на его звонки. Для упрощения продажи его части здания он предлагал ответчику определить соглашением сторон конкретные помещения за ним и ответчиком и прекратить право долевой собственности на склад. Он предлагал ответчику демонтировать незаконно возведенную перегородку или обеспечить ему доступ путем демонтажа ее части для обеспечения прохода при условии закрытии проходов в его часть здания. Ответчик обещал подумать, однако не перезвонил и не получил корреспонденцию, отправленную ценным письмом с описью вложения.

Просил суд: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью здания истца, обеспечив доступ в ранее определенных по договору купли-продажи границах, путем демонтажа части самовольно построенной ответчиком некапитальной перегородки и заложить дверные проемы в часть здания истца; сохранить в перепланированном состоянии нежилые помещения, площадью 3,0 и 31.2 кв.м; прекратить право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание склада, зарегистрированную на имя Курилова А.В.; признать за Куриловым А.В. право собственности на часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 283,8 кв.м.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании его частью здания, обеспечив доступ в ранее определенных по договору купли – продажи границах путем демонтажа части самовольно построенной им некапитальной перегородки и заложить дверные проемы в его часть здания; сохранить в перепланированном состоянии нежилые помещения – площадью 3.0 и 31.2 кв.м.; выделить в натуре его собственность 1/2 доли нежилого строения общей площадью 283, 8 кв. м. с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> соответствии со сложившимся порядком пользования, в том числе: помещение №1 площадью 11, 70 кв.м., помещение №2 площадью 45.50 кв. м.; помещение №3 площадью 226,6 кв.м. с находящимися внутри встроенными помещениями №4 и 5 общей площадью 34,2 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Курилова А.В. и Ишмакова К.Ф. на нежилое строение общей площадью 550 кв. м. расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 26.04.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд сохранил в перепланированном состоянии нежилые помещения, площадью 3,0 и 31.2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделил в натуре Курилову А.В. и Ишмакову К.Ф. из общей долевой собственности в границах нежилого строения:

Курилову А.В. в собственность 1/2 доли нежилое строение общей площадью 253,8 кв.м. с кадастровым №, а именно: помещение №1 площадью 12,50 кв. м., помещение №2 площадью 97,74 кв.м., помещение №3 площадью 108,72 кв. м., помещение 4 и 4а площадью 34,84 кв.м.

Ишмакову К.Ф. в собственность 1/2 доли нежилое строение общей площадью 281,06 кв.м., а именно: помещение №5 площадью 3,0 кв. м., помещение №6 площадью 23,74 кв. м., помещение №7 площадью 7,21 кв. м., помещение №8 площадью 20,72 кв. м., помещение №9 площадью 11,28 кв. м., помещение № 10 площадью 133,71 кв.м., помещение № 11 площадью 11,14 кв. м., помещение №12 площадью 25,6, помещение №13 площадью 18, 84, помещение №14 площадью 25,82.

Суд прекратил за Куриловым А.В. и Ишмаковым К.Ф. право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на нежилое здание.

Взыскал с Курилова А.В. в пользу ООО «ПрофТехЭксперт» расходы за проведенную экспертизу в сумме 65000 рублей.

Дополнительным решением суда от 19.01.2024 в удовлетворении требований Курилова А.В. в части возложения на ответчика устранить препятствия в пользовании его частью здания, обеспечив доступ в ранее определенных по договору купли-продажи границах путем демонтажа части самовольно построенной им некапитальной перегородки и заложить дверные проемы в его часть здания, в выделе в натуре в собственность Курилова А.В. в собственность 30 кв.м.-отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда истец Курилов А.В. просит его отменить, указывая на то, что судебным решением узаконена самовольная перепланировка, произведенная ответчиком, выделены помещения в натуре, хоты таких требований истец не заявлял, государственную пошлину не оплачивал. Судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПрофСтройТех», ознакомившись с заключением экспертизы, у него возникли сомнения в полноте исследования дела и достоверности выводов эксперта. Не согласен с выводами экспертного заключения, эксперт не заметил пристроенного Ишмаковым К.Ф. помещения, примыкающего к его части строения самовольно на арендованном земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Проведение работ по возведению пристройки к нежилому зданию является реконструкцией этого здания, т.е. изменяются параметры самого здания, ответчик произвел реконструкцию без необходимых для этого разрешений. При продаже 1/2 доли здания было отступление от равенства долей. В заключении эксперта площади помещений указаны по возведенной Ишмаковым К.Ф. стене, которой была незаконно отсечена помещение №3, проданного ему по договору купли-продажи. Допущенная экспертом ошибка могла быть устранена судом. Считает, что выдел в натуре помещений в счет доли подлежит удовлетворению. Судом выделены в натуре доли двух собственников, о которой в судебном заседании Ишмаков К.Ф. не заявлял и не нес судебных расходов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии истец Курилов К.Ф., его представитель Гречкина Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая размещение информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь
ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части частичного удовлетворения требований Курилова А.В. к
Ишмакову К.Ф. (с учетом дополнительного решения суда от 19.01.2024), однако считает решение суда в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы неверным, подлежащим отмене с вынесением в указанной части нового решения.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет правильность вынесения принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что стороны является сособственниками помещения, расположенного в <адрес>, по 1/2 доли.

1/2 часть доли помещения принадлежит Курилову А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления истца, а также уточненного искового заявления, он просил в т.ч. прекратить право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности здание, признать за ним право собственности на часть жилого здания площадью 283,8 кв.м., в т.ч. помещения №1,-3, с находящимися внутри помещениями № 4 и №5.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Судами при разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было.

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизы.

Суд первой инстанции, для проверки доводов сторон, назначил по делу судебную строительную экспертизу.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «ПрофСтройТехЭкперт»
№ от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос, поставленный судом:

- возможно ли реально произвести выдел в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого строения расположенного по адресу: <адрес>, в натуре по предложенному варианту, а именно: пользования, в том числе помещение № 1 площадью 11,70 квадратных метров; помещение № 2 площадью 95,50 квадратных метров; помещение № 3 площадью 226,6 квадратных метров с находящимися внутри встроенными помещениями № 4 и 5 общей площадью 34,2 квадратных метров?

Эксперт дал ответ о том, что возможно реально произвести выдел в счет 1\2 доли в праве общей долевой собственности нежилого строения в натуре по фактически сложившемуся порядку пользования, а именно:

-помещение 31 фактической площадью 12.50 кв.м.;

-помещение № 2 фактической площадью 97,74 кв.м.;

-помещение № 3 фактической площадью 108,72 кв.м. с находящимися внутри встроенными помещениями № 4 и 4а общей площадью 34,84 кв.м., общей площадью 253,45 кв.м.

При этом в исследовательской части заключения указано на то, что фактически Ишмаковым К.Ф. в счет его 1/2 доли помещения находятся в пользовании помещения- №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, № 13, № 14 общей площадью 281, 06 кв.м.

При этом экспертом указано на то, что подлежащие выделу помещения не соответствуют идеальной 1/ 2 доли. Реально произвести выделение помещений в натуре пропорционально долям в праве собственности сторон с учетом требования строительных норм, пожарных, санитарных и иных норм - невозможно.

Экспертизой установлено, что после возведения ответчиком перегородки в помещении №3, в помещениях здания выделены:

- автономный блок №1, находящийся в пользовании Курилова А.В., общей площадью 253, 45 кв.м.

-автономный блок № 2 находящийся фактически в пользовании
Ишмакова К.Ф., общей площадью 281,06 кв.м.

Оба автономных блока имеют отдельные входы со стороны земельного участка, строительные конструкции обоих блоков равноценны, в блоках смонтированы самостоятельные системы электроснабжения.

Исходя из изложенного, экспертом предложен единственный вариант выделения долей в праве собственности между сторонами.

Эксперт указал на то, что перегородка, возведенная Ишмаковым К.Ф., фактически уравняла доли истца и ответчика, у ответчика на 21 кв.м. больше. По предложенному истцом варианта раздела раздел провести невозможно, при снесении перегородки, размер площади истца будет больше на 100 кв.м.

Указанные обстоятельства эксперт подтвердил в судебном заседании. Кроме того, им были даны пояснения, что в настоящее время определена возможность раздела по фактически используемых сторонами помещений.

Истцом не представлено иных доказательств (кроме размера выделяемой доли) нарушения его прав возведенной ответчиком перегородкой.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда о частичном удовлетворении требований Курилова А.В.

Довод апелляционной жалобы Курилова А.В. о несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы - не обоснован. Судебная коллегия считает экспертное заключение обоснованным, понятным, достоверным, оснований для сомнения в обоснованности проведенной экспертизы у суда не имелось. Эксперт дал в суде понятные и научно обоснованные пояснения относительно выводов экспертизы.

Стороны не оспаривали экспертное заключение, имели возможность задать вопросы эксперту в судебном заседании. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли. Не заявлено такого ходатайства и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы Курилова А.В. о том, что суд необоснованно выделил ответчику помещения большего размера, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Разрешая требование о выделе участнику общей собственности принадлежащей ему доли, суд должен учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Ответчику судом выделена доля имущества, превышающая по площади доля, выделенная истцу. Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Таким образом, компенсация взыскивается по требованию.

При этом суд обоснованно указал на то, что поскольку в рамках рассмотрения спора стороны требований о компенсации за отклонение от идеальной доли не заявляли, размер выплаты экспертом не исследовался, вопрос о назначении дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на то, что истец не лишен права заявить самостоятельные требования.

Кроме того, в доводах апелляционной жалобы не имеется указаний на несогласие с решением суда ввиду не взыскания компенсации, а судебная коллегия, как было указано выше, проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части частичного удовлетворения требования Курилова А.В. к Ишмакову К.Ф. (с учетом дополнительного решения суда от 19.01.2024) не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не учел постройку, по его мнению, прилегающую к блоку, использующемуся Ишмаковым К.Ф., не является основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку эксперт дал пояснения о том, что помещение находится снаружи и не имеет отношения к подлежащему разделу помещения.

Эксперт исследовал только те объекты, которые непосредственно относятся к спорному зданию, согласно экспертному заключению, а также договора купли-продажи между сторонами. Ссылки на иной объект в договоре купли-продажи не имеется.

В части взыскания с Курилова А.В. в пользу «ПрофСтройТехЭкперт» расходов за проведенную экспертизу в сумме 65000 рублей решение суда подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

При таких обстоятельства, учитывая, что истцом были заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке, судебные расходы по оплате расходов по экспертизе подлежат взысканию в пользу ООО «ПрофСтройТехЭксперт» со сторон в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда от 26 апреля 2023 года (с учетом дополнительного решения от 19 января 2024 года) в части взыскания с Курилова А.В. в пользу ООО «ПрофСтройТехЭксперт» расходов за проведенную экспертизу в размере 65000 рублей - отменить.

Вынести в указанной части новое решение:

Взыскать в пользу ООО «ПрофСтройТехЭкспорт» (ИНН2626049165) с Курилова А.В. (<данные изъяты> ) расходы по оплате экспертизы в размере 32500 рублей (тридцать две тысячи пятьсот рублей).

Взыскать в пользу ООО «ПрофСтройТехЭкспорт» (ИНН2626049165) с Ишмакова К.Ф. (<данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 32500 рублей (тридцать две тысячи пятьсот рублей).

В остальной части это же решение (с учетом дополнительного решения суда от 19 января 2024 года) оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное определение изготовлено 9 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи