Решение по делу № 33-7106/2016 от 12.08.2016

ВЕРХОВНЫЙСУДРЕСПУБЛИКИКРЫМ

Дело № 33-7106/2016 председательствующий судья суда первой инстанции Диденко Д.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Адаменко Е.Г.

Белоусовой В.В.

при секретаре Ибрагимовой Л.Р.

с участием - представителя истца Бурчак Н.В.

- ответчика Елизаровой Т.Г.

- представителя ответчика Елизарова Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "ЭКОГРАД" к Елизаровой Т.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе МУП "ЭКОГРАД" на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 01.06.2016г.,

УСТАНОВИЛА:

МУП "ЭКОГРАД" в иске от 26.04.2016г. просило взыскать с Елизаровой Т.Г. задолженность по оплате за коммунальные услуги (вывоз твердых бытовых отходов) в размере <данные изъяты> рубля, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 01.06.2016г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе МУП "ЭКОГРАД" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. В частности, как указал апеллянт, дело рассмотрено в отсутствие их представителя, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; суд не принял во внимание наличие между сторонами заключенного договора, который не был расторгнут в установленном законом порядке, а также отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчицы от исполнения этого договора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении иска по следующим правовым основаниям.

Как усматривается из материалов дела, дело рассмотрено в судебном заседании 01.06.2016г. в отсутствие представителя МУП "ЭКОГРАД", который о времени и месте судебного заседания был извещен 01.06.2016г. (л.д. 29), т.е. за 30 минут до начала судебного заседания, что, как указал представитель истца в апелляционной жалобе, лишало его возможности подготовиться и надлежащим образом представлять интересы предприятия в судебном заседании.

Данные о получении направленной в адрес истца судебной повестки (л.д. 21) материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления № от 26.06.2008г. "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", этот срок должен определяться в каждом случае с учетом в том числе об осведомленности лиц, участвующих в деле, об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

С учетом указанных положений процессуального закона и разъяснений относительно их применения, извещение представителя истца о судебном заседании за 30 минут до его поведения, во всяком случае не может быть признано надлежащим.

Указанное нарушение норм процессуального закона, с учетом положений ч. 5, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19.06.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является безусловным основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом установлено, что между сторонами – собственницей жилого <адрес> Елизаровой Т.Г. и КРП "Чистый город" ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № на оказание услуг по вывозу твердых бытовых расходов (л.д. 5).

При приведении учредительных документов КРП "Чистый город" в соответствие с законодательством Российской Федерации наименование КРП изменено на Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "ЭКОГРАД" (сокращенное наименование МУП "ЭКОГРАД") (л.д. 9-12).

В соответствии с п.п. 7.1, 7.5 указанного Договора, срок его действия сторонами определен до 31.12.2011г. и который может быть продлен на 1 год, если за месяц до окончания срока действия договора одна из сторон не заявила об отказе от Договора или его пересмотре.

Согласно справке МУП "ЭКОГРАД", задолженность Елизаровой Т.Г. по оплате услуг по выводу ТБО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 9).

Разрешая заявленные в иске требования, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Указанные положения материального права Российской Федерации, действующего согласно ст. 23 ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и <адрес> значения Севастополя", на территории Республики Крым с 18.03.2014г., согласуются с положениями материального права Украины (ст. ст. 67, 162 ЖК Украины), регулировавшего спорные правоотношения до указанной даты.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, который в силу общих положений обязателен для исполнения.

Односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий недопустимо.

Расторжение договора в соответствии с положениями ст. 651 ГК Украины, регулировавшего спорные правоотношения до 18.03.2014г., допускалось исключительно по взаимному согласию сторон, если иное не установлено договором или законом; по решению суда по требованию одной стороны в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, установленных договором или законом. В случае одностороннего отказа от договора в полном объеме, если право на такой отказ установлено договором или законом, договор считается расторгнутым.

Сторонами Договора в п. 7.4 установлено, что Договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон, которая вправе за месяц предупредить другую сторону Договора о его расторжении. Договор в таком случае считается расторгнутым по истечении месячного срока после предупреждения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. КРП "Чистый город" получило письменное предупреждение Елизаровой Т.Г. о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-28), что с учетом положений ст. 651 ГК Украины, действовавшего в указанный период, п. 7.4 Договора свидетельствует о его расторжении ДД.ММ.ГГГГ. и прекращении установленных этим Договором обязательств.

Из представленных истицей квитанций Расчетных книжек, оригиналы которых приобщены к материалам дела (л.д. 31а) усматривается, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., Елизаровой Т.Г. оплачиваются услуги по выводу ТБО Предприятию "Коммунальник", где на ее имя открыт лицевой счет №.

Вместе с тем, сама по себе оплата услуг иному предприятию, не освобождает ответчицу от исполнения обязательств по Договору в период его действия.

Доводы ответчицы и ее представителя об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной задолженности, в связи с неисполнением КРП "Чистый город" своих обязательств по предоставлению услуг, являются несостоятельными, поскольку допустимые доказательства в их подтверждение суду с учетом положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлены, и судом факт неисполнения КРП "Чистый город" условий Договора не установлен.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 Договора в случае непредоставления или предоставления услуг не в полном объеме, снижения их качества, Потребитель составляет Акт-претензию, в котором отмечаются сроки, виды нарушения количественных и качественных показателей, подписанный не менее двух Потребителей и выборным лицом домового, уличного, квартального или другого органа самоорганизации населения. Акт передается Исполнителю, который в установленный срок обязан разрешить вопрос о перерасчете платы или предоставляет Потребителю обоснованный письменный отказ в удовлетворении претензии.

Отвечающие указанным положениям Договора и требованиям действующего законодательства доказательства суду не предоставлены.

Таким образом, к взысканию с Елизаровой Т.Г. в пользу МУП "ЭКОГРАД" подлежит задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере, который согласно представленному истцом расчету составляет <данные изъяты> грн. В остальной части правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Указанная задолженность подлежит взысканию в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 01.06.2016г. отменить.

Постановить новое решение, которым иск Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "ЭКОГРАД" удовлетворить частично.

Взыскать с Елизаровой Т.Г. в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "ЭКОГРАД" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> грн. (<данные изъяты>) в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

В остальной части в удовлетворении иска МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "ЭКОГРАД" отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции – президиум Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Белоусова В.В.