Решение по делу № 2-4172/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-4172/2017 01 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Сараевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корж С. Н., Корж А. И. к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Корж С.Н., Корж А.И. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Полис Групп», в котором просили взыскать с ответчика неустойку в размере 405 743 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию судом суммы, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 22.12.2014 между Корж С.Н., Корж А.И. и ООО «Полис Групп» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением. Согласно условиям данного договора, ответчик обязался передать дольщикам однокомнатную квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> Оплата по договору произведена Корж С.Н., Корж А.И. в полном объеме. Ответчик, в нарушение обязательств, в установленный договором срок, квартиру истцам не передал, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд.

Истцы Корж С.Н., Корж А.И. и их представитель Бекетова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» - Шведов М.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.12.2014 между Корж С.Н., Корж А.И. и ООО «Полис Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которыми ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением по адресу: <адрес>, <адрес> и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщикам по ? доли однокомнатную квартиру, общей площадью 34,34 кв.м., а дольщики обязались принять квартиру и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 6-20).

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, определен пунктом 3.1 и составляет 2 766 430 руб. 40 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что квартира должна быть передана участникам долевого строительства до конца второго квартала 2016 года.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 22.12.2014 истцами исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика в суде не оспаривал, что обязательства по договору исполнены дольщиками в полном объеме, а также тот факт, что ответчик в установленный договором срок не передал истцам квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям статей 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома № от 22.12.2014, - не позднее 30.06.2016 года.

28 октября 2016 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждено в ходе рассмотрения дела сторонами (л.д. 50-55).

Осмотр квартиры истцами произведен 05.11.2016, о чем составлен акт осмотра квартиры, в котором указаны замечания, которые требовали устранения (л.д. 27-28).

Акт приема-передачи спорной квартиры подписан между сторонами 01.02.2017 (л.д. 29).

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об установлении нового срока передачи квартиры истцу, срок просрочки передачи квартиры составляет 216 дней (с 01.07.2016 по 01.02.2017).

Проверив расчет, представленный в исковом заявлении, исходя из количества дней просрочки, показателя ставки рефинансирования в спорный период и цены договора, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 по 01.02.2017 в размере 405 743 руб. 13 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, отсутствия доказательств уважительности причины нарушения срока передачи квартиры истцам, суд считает, что размер заявленной истцом неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцами и принципу разумности и справедливости. Кроме того, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование необходимости снижения размера неустойки, нельзя отнести к исключительным.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 202 871 руб. 56 коп.

Оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание подтвержденный объем выполненной представителем работы при представлении интересов истцов, уровень сложности дела и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, которые понесли истцы, до 10 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 257 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Корж С. Н., Корж А. И. к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Корж С. Н., Корж А. И. неустойку в размере 405 743 рублей 13 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 202 871 рубль 56 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Корж С. Н., Корж А. И. отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину – 7 257 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

/В окончательной форме решение изготовлено 04 августа 2017 года/