Решение по делу № 11-8786/2024 от 10.06.2024

УИД 74RS0007-01-2023-008039-63

Судья Веккер Ю.В.

Дело № 2-786/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-8786/2024

09 июля 2024 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Кутырева П.Е.

судей                     Никитенко Н.В., Григорьевой А.П.,

при секретаре Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чичилановой Л.П. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2024 года по делу по иску Чичилановой Л.П. к Соколик П.А., Быстрову Д.С., Соколик Д.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО25 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Чичилановой Л.П. Шарабарова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Даричева А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чичиланова Л.П. обратилась в суд с иском к Соколик П.А., Быстрову Д.С., Соколик Д.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО29 о признании недействительным в части договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного 12 мая 2023 года между Быстровым Д.С. и Соколик П.А., Соколик Д.Д., ФИО30., о применении последствий недействительности сделки в виде признания за Чичилановой Л.П. права собственности на 5/7 доли в праве совместной собственности на спорную квартиру (л.д. 4-13).

В обоснование требований указано на то, что Чичиланова Л.П. после продажи своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> перечислила денежные средства ответчику Быстрову Д.С. для приобретения Соколик Д.Д. с использованием средств материнского капитала, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии ей стало известно, что квартира приобретена не на ее имя. Полагает, что договор купли-продажи в части приобретения Соколик Д.Д. и Соколик П.А. 5/7 доли в праве совместной собственности недействительным, поскольку квартира была приобретена на ее личные денежные средства, чем нарушены ее права и законные интересы. Таким образом, считает, что имеются основания для признания договора купли-продажи от 12 мая 2023 года недействительным и применения последствий его недействительности.

Протокольным определением суда от 12 декабря 2023 года, 09 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спорта, привлечены Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, Курчатовское управление социальной защиты населения администрации г. Челябинска.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чичиланова Л.П., ее представитель Самсединова А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Соколик П.А., Соколик Д.Д.. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО31 участия в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не приняли.

Представитель ответчика Дарчиев А.Ю. с иском не согласился, ссылаясь на то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.(л.д. 107).

Ответчик Быстров Д.С., представители третьих лиц Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, Курчатовское управление социальной защиты населения администрации г. Челябинска участия в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не принял.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Чичиланова Л.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчиками не доказан факт передачи денежных средств в качестве дара от истца.

Истец Чичиланова Л.П.. ответчики Соколик П.А., Соколик Д.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО32., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, Курчатовское управление социальной защиты населения администрации г. Челябинска при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, 12 мая 2023 года между Быстровым Д.С. (продавец) и Соколик П.А., Соколик Д.Д., действующей за себя и несовершеннолетних ФИО33 (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал покупателям, а покупатели купили в долевую собственность: по 5/7 доли в праве собственности Соколик П.А. и Соколик Д.Д., по 1/7 доли в праве собственности ФИО34., двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город <адрес> (л.д.147-148 т.1).

Согласно пункту 2.1 договора недвижимое имущество продано за <данные изъяты> рублей, уплаченных покупателями продавцу до подписания настоящего договора.

Согласно приходного кассового ордера №7-9 от 13 мая 2023 года следует, что Чичиланова Л.П. перевела Быстрову Д.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.54-55 т.1).

25 мая 2023 года решением отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области №15093 Соколик Д.Д. выдано разрешение на распоряжение средствами материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья – квартиры, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. Бейвеля, д. 52, кв. 118 (л.д.65-68 т.1).

Копией реестрового дела подтверждено, что 12 мая 2023 года продавец Быстров Д.С., покупатели Соколик П.А., Соколик Д.Д., действующая за себя и несовершеннолетних ФИО35., лично подписали заявление о регистрации перехода права собственности на данное жилое помещение от продавца к покупателям (л.д. 124-128 т.1). Переход права собственности от продавца к покупателям был зарегистрирован в установленном законом порядке 17 мая 2023 года (л.д. 31-32 т.1).

Согласно адресной справке, пояснениям как истца, так и ответчика Соколик Д.Д., с 29 мая 2023 года Чичиланова Л.П. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: город <адрес>, приобретенную по сделке от 12 мая 2023 года, фактически проживает в спорной квартире (л.д. 149 т. 2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Чичилановой Л.П. требований.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По смыслу указанной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Оспаривая договор купли- продажи Чичиланова Л.П. ссылается на то обстоятельство, что считала, что квартира будет приолретена в ее собственность.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества

Основания возникновения общей собственности на имущество определены в статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (части 1, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора, является наличие договоренности о создании общей собственности и размер вложений каждой из сторон в приобретение такого имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чичиланова Л.П. указала на то, что между ней и ответчиком Соколик Д.Д. была достигнута устная договоренность о приобретении спорной квартиры в общую собственность Чичилановой Л.П., Соколик Д.Д. и ее несовершеннолетних детей ФИО36

Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, отвечающие требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающие заключение письменного соглашения о приобретении спорной квартиры в совместную собственность Чичилановой Л.П., Соколик Д.Д. и ее несовершеннолетних детей Соколик П.Т., Соколик О.П.. Доказательств обратного истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, судебная коллегия полагает, что наличие устной договоренности между сторонами о приобретении спорной квартиры в совместную собственность Чичилановой Л.П., Соколик Д.Д. и ее несовершеннолетних детей ФИО37., не влечет возникновение совместной собственности Чичилановой Л.П. и Соколик Д.Д.. на указанную квартиру.

Таким образом, правомерным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Чичилановой Л.П..

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме исследованы доказательства о недоказанности факта передачи денежных средств от Чичилановой Л.П. в качестве дара Соколюк Д.Д., не может являться основанием для отмены решения, поскольку суд не устанавливал факт передачи денежных средств в дар ответчику, правильно исходил из недоказанности стороной истца о наличии соглашения между сторонами о приобретении спорной квартиры в совместную собственность истца и ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства передачи денежных средств Чичилановой Л.П. от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указал на то, что истцом избран способ защиты, которые не приведет к восстановлению ее прав, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чичилановой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2024 года.