Решение по делу № 33-5595/2020 от 25.02.2020

Судья Давлетшина А.Ф. УИД-16RS0046-01-2019-005818-31

Дело № 2-6618/2019

33-5595/2020

     Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 г.                        г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Телешовой С.А., Садыковой Л.А.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Чемаевой Ж.Е. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2019 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чемаевой Жанны Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Новые Займы» задолженность по договору займа № 3ПМЗ0000181 от 20.07.2017 г. в сумме 80 963 руб., из которых: сумма основного долга 26 100 руб., проценты 47 067 руб., неустойка – 7 796 руб., расходы по оплате госпошлины 2 863 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Чемаевой Ж.Е. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ООО «Микрокредитная компания «Новые Займы» обратился в суд с иском к Чемаевой Ж.Е. о взыскании долга по договору потребительского микрозайма.

В обоснование исковых требований указано, что 20.07.2017 г. между сторонами заключен договор потребительского микрозайма № 3ПМЗ0000181, в соответствии с которым ООО МКК «Новые Займы» предоставил ответчику сумму займа в размере 26 100 руб. под 120 % годовых на срок до 20.02.2018 г., а ответчик обязался ежемесячно выплачивать сумму долга, проценты. Факт передачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером. В нарушение условий договора займа, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом, ввиду чего образовалась задолженность, которая составляет: сумма основного долга 26 100 руб., проценты 47 067 руб., неустойка – 15 592 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика, указанные суммы и возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признала.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Чемаевой Ж.Е. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что договор является незаключенным, поскольку денежные средства фактически не выдавались. Ранее Чемаева Ж.Е. с истцом заключала иные договоры займа, но обязательства по ним уже исполнены. Указано, что фактически осталась только задолженность за четыре месяца согласно графику платежей «Госссайм» по потребительскому займу № ПЗ 3771/15 от 29.06.2015г. и дополнительных соглашений в даты 30.01.2017г., 28.02.2017, 29.03.2017, 28.04.2017. т.е. 1136 руб.- ежемесячная сумма долга, 1500 руб. проценты х 4 мес.= сумма 10544 руб. Заключение всех остальных договоров было сделано для того, чтобы ввести в заблуждение и увеличить задолженность. Также указано, что суд первой инстанции незаконно взыскал сумму процентов в два раза больше размера основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предоставление микрозаймов подчиняется правилам о потребительском кредитовании (ч. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности). Это означает, что полная стоимость микрозайма не должна превышать определяемое ЦБ РФ среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита более чем на 1/3. Так, установленное ЦБ РФ предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, предоставляемых микрофинансовыми организациями в 3 квартале 2017 г., без обеспечения от 181 дня до года до 30 тыс. руб. включительно составляет 143,65 % годовых. Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше года предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 78,048%. при среднерыночном значении 58,536 78,048%.

Кроме предельной стоимости, действуют следующие основные ограничительные условия микрозаймов: - начисление процентов по займу сроком до года прекращается, когда сумма процентов достигнет трехкратной суммы займа (основного долга), а в случае просрочки - двукратного размера непогашенной части займа;

Материалами гражданского дела установлено, что 20.07.2017 г. между сторонами заключен договор потребительского микрозайма № 3ПМЗ0000181, в соответствии с которым ООО МКК «Новые Займы» предоставил ответчику сумму займа в размере 26 100 руб. под 120 % годовых на срок до 20.02.2018 г., а ответчик обязался ежемесячно выплачивать сумму долга, проценты.

Факт передачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 20.07.2017 г.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма за каждый календарный день просрочки ответчику должна начисляться неустойка в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истец обязательства перед ответчиком выполнил, однако ответчик сумму по договору не вернул.

В нарушение условий договора займа, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом, ввиду чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, составленному представителем истца, задолженность ответчика составляет 88 759 руб., из которых: сумма основного долга 26 100 руб., проценты 47 067 руб. за 21 месяц, неустойка – 15 592 руб.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчица не исполняла, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за период с 20.07.2017г. по 20.02.2018г..

Поскольку расчет задолженности по процентам за период с 20.07.2017г. по 20.02.2018г.является верным и соответствует установленному ЦБ РФ предельному значению полной стоимости потребительских кредитов, предоставляемых микро финансовыми организациями в 3 квартале 2017 г., без обеспечения от 181 дня до года до 30 тыс. руб. включительно и составляет 143,65% годовых).

За период с 20.07.2017г. по 20.02.2018г. проценты на сумму займа 26100 составили 18200 рублей.

7.09.2017г. оплата процентов в сумме 2610 руб..

Следовательно, за указанный период задолженность по процентам 15590 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности по процентам за период с 21.02.2018г. по 21.04.2019г., поскольку расчет произведен без учета предельного значения полной стоимости потребительских микрозаймов до 30 000 руб, предоставленных без обеспечения и сроком свыше года, установленных Банком России в размере 78,048 % и среднерыночного значения в размере 58,53% годовых.

В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению на сумму 12319,2 рублей. ( за минусом процентов, уплаченных 5.03.2018г. в размере 5220 руб).

На основании ст. 333 ГК РФ учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 7 796 рублей.

Судебная коллегия считает, что доводы Чемаевой Ж.Е. о том, что договор является незаключенным, поскольку денежные средства фактически не выдавались не влекут отмены решения, поскольку является голословными и не нашедшими своего подтверждения.

Ссылка Чемаевой Ж.Е. о том, что с истцом она заключала иные договоры займа, но обязательства по ним уже исполнены. Указано, что фактически осталась только задолженность за четыре месяца согласно графику платежей «Госссайм» по потребительскому займу № ПЗ 3771/15 от 29.06.2015г. и дополнительным соглашениям в даты 30.01.2017г., 28.02.2017, 29.03.2017, 28.04.2017, также правового значения при разрешении данного дела не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы послужили основанием для изменения решения в части определения размера процентов.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2019 г. по данному делу изменить в части процентов и госпошлины.

Взыскать с Чемаевой Жанны Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Новые Займы» задолженность по договору займа № 3ПМЗ0000181 от 20.07.2017 г. в сумме 61805,2 рубля., из которых: сумма основного долга 26 100 руб., проценты 27909,2 рубля руб., неустойка – 7 796 руб., расходы по оплате госпошлины 2 055 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (города Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи