Решение по делу № 2-1999/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-1999/2023     Копия            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при секретаре Поварницыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (<данные изъяты>) к Мягковой Г.Б. о взыскании денежной суммы, процентов, обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брокер» обратилось 04 апреля 2023 года в суд с иском к Мягковой Г.Б. о взыскании денежной суммы в размере 200 7591 рубля 81 копейки, процентов в размере 3 300 рублей 15 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24254 рублей 46 копеек, обращении взыскания на автомобиль «CHANGAN CS55», год выпуска – 2020, цвет кузова – красный; идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, <данные изъяты>, установлении начальной продажной цены на торгах в размере 804600 рублей.

В обоснование предъявленных требований Общество с ограниченной ответственностью «Брокер» указало, что Мягкова Г.Б. получила кредит в размере <данные изъяты> в Публичном акционерном обществе «Быстробанк» на основании кредитного договора от 03 декабря 2020 года № 1013487/02-ДО/ПК. В силу данного договора Мягкова Г.Б. приняла обязательство по возврату кредита и внесению платы за пользование им. Для обеспечения исполнения денежного обязательства заключён договор поручительства № 1013488/02-ДО/ПК. Согласно договору поручительства Общество с ограниченной ответственностью «Брокер» отвечает за исполнение Мягковой Г.Б. обязательств по кредитному договору от 03 декабря 2020 года. Публичное акционерное общество «Быстробанк» уведомило Общество о досрочном возврате кредита и уплате процентов на общую сумму в размере 2007591 рубля 81 копейки. Общество выполнило требование Публичного акционерного общества «Быстробанк», погасив указанную задолженность по кредитному договору. При таком положении у Общества возникло право требовать от Мягковой Г.Б. уплаты денежной суммы, внесённой в счёт исполнения обязательства. Договором поручительства предусмотрено право Поручителя на получение платы в размере 10 процентов годовых на сумму, выплаченную Поручителем Кредитору. По состоянию на 09 ноября 2021 года размер процентов составляет 3300 рублей 15 копеек. В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Обществу как к Поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по этому обязательству, в том числе права, принадлежащие кредитору как залогодержателю. В связи с предъявлением иска понесены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Мягкова Г.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление об отложении судебного разбирательства в связи с семейными обстоятельствами. Принимая во внимание, что ответчик Мягкова Г.Б. не представила документы о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам, суд отклоняет указанное ходатайство ответчика. В предварительном судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО3 с иском не согласился, указав, что начальная продажная цена автомобиля, установления которой требует истец, занижена.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Третье лицо Публичное акционерное общество «Быстробанк» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 – 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита) от 03 декабря 2020 года № 1013487/02-ДО/ПК следует, что Публичное акционерное общество «Быстробанк» (Банк, Кредитор) предоставляет Мягковой Г.Б. (Заёмщику) кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля на следующих условиях:

срока возврата кредита не позднее 05 июня 2023 года; внесения платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых; возврата кредита и уплаты процентов посредством внесения ежемесячного платежа в размере 36683 рублей 55 копеек в соответствии с графиком платежей;

уплаты неустойки в размере 20 процентов годовых или в размере 0,1 процента в день от суммы просроченной задолженности;

исполнения обязательства по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля «CHANGAN CS55», год выпуска – 2020, цвет кузова – красный; идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, <данные изъяты>, приобретённого на заёмные средства, и поручительством (л.д.11-13).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно договору купли – продажи от 03 декабря 2020 года № 03/12-01, акту приёма – передачи автомобиля Мягкова Г.Б. приобрела в собственность автомобиль «CHANGAN CS55», год выпуска – 2020, цвет кузова – красный; идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, <данные изъяты>, получила во владение и пользование данное транспортное средство (л.д.20-22, 24, 225-229).

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога в отношении указанного автомобиля зарегистрировано 04 декабря 2020 года, в данном реестре содержатся сведения о Мягкове Г.Б. как Залогодателе данного движимого имущества (л.д.28).

Публичное акционерное общество «Быстробанк» исполнило обязательство по предоставлению Мягковой Г.Б. кредита в размере 2050389 рублей 88 копеек, Мягкова Г.Б. совершила действия по распоряжению заёмными денежными средствами, что следует из договора купли – продажи автомобиля, уведомления и требования (л.д.20-22, 33-34).

Ответчик Мягкова Г.Б. не оспаривала факт подписания кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита) от 03 декабря 2020 года № 1013487/02-ДО/ПК, факт получения кредита и использования кредита для приобретения указанного транспортного средства; передачу автомобиля в залог.

При таком положении, оценивая положения индивидуальных условий договора потребительского кредита, суд полагает, что между Публичным акционерным обществом «Быстробанк» и Мягковой Г.Б. заключён договор потребительского кредита, содержащий элементы договора залога, поскольку стороны согласовали существенные условия соответствующих договоров (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательства, предмете залога, основаниях и порядке обращения взыскания на предмет залога, иные, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»), передача денежной суммы кредита была произведена; данный договор заключён в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Общих условиях договора потребительского кредита) и приняты другой стороной путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации; совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора.

Соответственно, суд находит, что у Мягковой Г.Б. возникла обязанность по исполнению денежного обязательства (по возврату кредита и внесению платы за использование кредитными средствами, уплате неустойки при несвоевременном исполнении обязательства), в том числе возникли обязанности Залогодателя в отношении автомобиля «CHANGAN CS55», год выпуска – 2020, цвет кузова – красный; идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1). Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3).

На основании статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из договора поручительства от 03 декабря 2020 года № 1013488/02-ДО/ПК, совершённого в письменной форме, следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Брокер» (Поручитель) обязалось солидарно отвечать перед Публичным акционерным обществом «Быстробанк» (Банком, Кредитором) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Мягковой Г.Б. обязательств по договору потребительского кредита от 03 декабря 2020 года № 1013487/02-ДО/ПК, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 2665506 рублей 84 копеек (л.д.23).

Из уведомления следует, что Публичное акционерное общество «Быстробанк» извещало Мягкову Г.Б. о наличии задолженности по договору потребительского кредита от 03 декабря 2020 года № 1013487/02-ДО/ПК в связи с допущенными просрочками, необходимости досрочного погашения данной задолженности в размере 1961601 рубля 50 копеек, возникшей по состоянию на 03 октября 2021 года (л.д.33).

Ответчик Мягкова Г.Б. не представила доказательства исполнения данного требования о погашении задолженности по договору.

Из требования следует, что Публичное акционерное общество «Быстробанк» извещало Общество с ограниченной ответственностью «Брокер» о наличии задолженности по договору потребительского кредита от 03 декабря 2020 года № 1013487/02-ДО/ПК, необходимости досрочного погашения данной задолженности в размере 2007591 рубля 81 копейки, возникшей по состоянию на 03 ноября 2021 года (л.д.34).

Из платёжных документов от 03 ноября 2021 года следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Брокер» погасило задолженность в размере 2007591 рубля 81 копейки по договору от 03 декабря 2020 года № 1013487/02-ДО/ПК (л.д.35-39).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ). Если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу договора поручительства от 03 декабря 2020 года № 1013488/02-ДО/ПК, Общих условий договора предоставления поручительства, приложения № 1 к Общим условиям у Поручителю надлежащим образом исполнившему обязательства за Заёмщика переходят права Банка как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя в том объёме, в котором Поручитель удовлетворил требования кредитора (пункт 2.3 договора); в случае исполнения Поручителем обязательств Должника перед Кредитором по договору потребительского кредита, Поручитель вправе требовать от Должника уплаты процентов на сумму, выплаченную Поручителем Кредитору, в размере 10 процентов годовых (пункт 4.5 приложения № 1 к Общим условиям договора предоставления поручительства)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения закона и договора, суд считает, что к истцу перешло право требования от ответчика уплаты денежной суммы в размере 2007591 рубля 81 копейки, поскольку именно в этом объёме истец как Поручитель удовлетворил требование кредитора вместо ответчика (основного должника); у истца возникло право на получение от ответчика процентов (платы).

Согласно расчёту размер процентов, начисленных на сумму в размере 2007591 рубля 81 копейки за период с 03 ноября 2021 года по 09 ноября 2021 года, составляет 3300 рублей 15 копеек (л.д.40).

Ответчик Мягкова Г.Б. не представила документы о выплате в пользу истца денежной суммы в размере 2007591 рубля 81 копейки и процентов в размере 3300 рублей, в том числе не оспаривала расчёт задолженности по основному долгу и процентам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик Мягкова Г.Б. не представила доказательства, подтверждающие, что она проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом (Поручителем).

Суд находит, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Мягкова Г.Б. допустила виновное неисполнение денежного обязательства, поэтому обязана возвратить истцу денежную сумму в размере 2007591 рубля 81 копейки и уплатить проценты в размере 3300 рублей 15 копеек, имеются правовые основания для взыскания указанных денежных сумм с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 03 декабря 2020 года № 1013487/02-ДО/ПК следует, что исполнение обязательств Заёмщика по погашению кредита и иных денежных обязательств по данному договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля «CHANGAN CS55», год выпуска – 2020, цвет кузова – красный; идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, <данные изъяты>.

Согласно сообщению Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю данное транспортное средство зарегистрировано за Мягковой Г.Б. (л.д.78-79).

Принимая во внимание факт исполнения денежного обязательства истцом как Поручителем вместо ответчика (основного должника), суд полагает, что к истцу перешли права залогодержателя в отношении указанного транспортного средства.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, превышение неисполненного обязательства пяти процентов стоимости предмета залога, суд считает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом – исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При данных обстоятельствах суд считает, что обращение взыскания на предмет залога – «CHANGAN CS55», год выпуска – 2020, цвет кузова – красный; идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, <данные изъяты> подлежит осуществлению путём его продажи на публичных торгах.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении организацией иска о взыскании денежной суммы в размере 2010891 рубля 96 копеек и требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит уплате государственная пошлина в размере 24254 рублей 46 копеек.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Брокер» уплатило государственную пошлину в размере 24254 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.63, 75).

Учитывая удовлетворение требований о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 24254 рублей 46 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Мягковой Г.Б. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» ((<данные изъяты>) денежную сумму в размере 2007591 рубля 81 копейки, проценты в размере 3300 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24254 рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «CHANGAN CS55», год выпуска – 2020, цвет кузова – красный; идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, <данные изъяты> посредством его продажи на публичных торгах.

Остальные требования Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение составлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова

Копия верна.

Судья Н.В. Макарова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1999/2023

Пермского районного суда Пермского края

Уникальный идентификатор дела 59RS0008-01-2023-001334-33