Решение по делу № 33-1396/2024 (33-15244/2023;) от 27.12.2023

Судья – Милашевич О.В.

Дело № 33-1396/2024 (33-15244/2023)

Номер дела в суде первой инстанции (13-970/2023) (2-1983/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.01.2024

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хрулевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу администрации г.Перми на определение Ленинского районного суда г.Перми от 09.11.2023 о взыскании судебной неустойки.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сойкина У.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Перми судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 27.09.2016, начиная с 21.08.2023 до даты фактического исполнения судебного акта.

В обоснование требований указав, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.09.2016 исковые требования Сойкиной У.А. к администрации г. Перми о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного дома удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.12.2016 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.09.2016 оставлено без изменения, вступило в законную силу. На основании исполнительного листа ФС №** от 16.01.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю 27.06.2017 возбуждено исполнительное производство №**, которое окончено в соответствии с постановлением от 31.12.2019. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 31.08.2020 постановление от 31.12.2019 об окончании исполнительного производства №** отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен номер №**. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.05.2022 года разъяснен исполнительный документ, выданный на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от 27.09.2016, указано, что на администрацию г. Перми возложена обязанность произвести капитальный ремонт, в том числе оконных и дверных блоков, стояков полотенцесушителей, ступеней в лестничных клетках. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2022 определение Ленинского районного суда г. Перми от 20.05.2022 отменено, постановлено новое определение, согласно которого разъяснено, что на администрацию г. Перми возложена обязанность произвести капитальный ремонт, в том числе оконных и дверных блоков, стояков полотенцесушителей и не возложена обязанность провести капитальный ремонт ступеней в лестничных клетках, От исполнения решения суда ответчик уклоняется, исполнительное производство не окончено, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение решения суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования о взыскании судебной неустойки.

Представитель администрации г. Перми в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки.

Представитель ТСЖ «***» в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Сойкина У.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 09.11.2023 заявление Сойкиной У.А. удовлетворено частично.

С муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Сойкиной У.А. взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей в день, начиная с тридцать первого дня со дня вступления настоящего определения в законную силу и до полного исполнения решения суда ответчиком.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С постановленным определением не согласилась администрация г. Перми, в частной жалобе указывает на то, что администрация является бюджетной организацией и при реализации капитального ремонта все виды мероприятий последовательно выполняются посредствам заключения муниципальных контрактов, планирование финансирования работ по ремонту в бюджете города осуществляется по каждому этапу работ в период формирования бюджета, только на следующий этап, в связи с чем быстро исполнить решение суда по проведению капитального ремонта в кратчайшие сроки не представляется возможным. Кроме того, капитальный ремонт характеризуется большим объемом работ, требующим значительного количества времени, в частности заключение контрактов с подрядными организациями, на разработку проектно-сметной документации и выполнение работ по строительству, а также процедура заключения муниципального контракта, электронный аукцион по отбору подрядной организации, затем на строительство является длительной. В связи с чем выполнить одномоментно, за короткий срок капитальный ремонт в течение срока, установленного приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда, является объективно невозможным. Поэтому судом должна быть учтена степень затруднительности исполнения судебного акта, уважительность причин его неисполнения в кратчайшие сроки, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в связи с чем считает, что сумма в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта является завышенной. На основании изложенного просит определение отменить, снизить размер судебной неустойки до разумных пределов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.09.2016 по гражданскому делу №**/2016 по иску С. в интересах несовершеннолетней Сойкиной У.А. к администрации г. Перми о возложении обязанности постановлено:

«обязать администрацию г. Перми за счет собственных средств произвести выборочный капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Пермь ул. ****: кровли, системы водоотведения с крыши, деревянных полов в жилых помещениях, полов в лестничных клетках, оконных и дверных блоков, системы отопления, системы электроснабжения, цоколя, крылец» (л.д. 4-6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.12.2016 решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Перми – без удовлетворения (л.д. 7-8).

Решение суда вступило в законную силу 14.12.2016.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 09.04.2018 администрации г.Перми предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 27.09.2016 года по иску Сойкиной до 30.04.2019 (л.д. 10).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 21.08.2018 в связи со смертью С. и назначением несовершеннолетней Сойкиной У.А. попечителя произведена замена стороны истца по гражданскому делу №**/2016 с С. на правопреемника – ФИО18 (л.д. 11).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.05.2022 постановлено: «разъяснить исполнительный лист, выданный на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 27.09.2016, в той части, что данным исполнительным документом на администрацию города Перми возложена обязанность, в том числе, по капитальному ремонту оконных и дверных блоков жилых помещений, стояков полотенцесушителей, ступеней в лестничных клетках».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.08.2022 определение Ленинского районного суда г. Перми от 20.05.2022 отменено, принято новое определение, в соответствии с которым разъяснено решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.09.2016, разъяснено, что на администрацию г.Перми возложена обязанность, в том числе, по капитальному ремонту оконных и дверных блоков, стояков полотенцесушителей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 27.06.2017 на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.09.2016, возбуждено исполнительное производство №** (л.д. 10-11), которое окончено 31.12.2019 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 151).

Постановлением старшего судебного пристава МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 31.08.2020 постановление об окончании исполнительного производства №** от 31.12.2019 года отменено, указанное исполнительное производство возобновлено с номером **.

15.10.2020 по результатам комиссионного осмотра многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Перми установлено, что работы по капитальному ремонту кровли, системы водоотведения с крыши, деревянных полов в жилых помещениях, полов в лестничных клетках, оконных и дверных блоков, системы отопления, системы электроснабжения, цоколя, крыльца выполнены, что подтверждается заключениями №№3, 5, 6, 7, 8 экспертизы результатов предусмотренных решением Ленинского районного суда г.Перми от 27.09.2016 года по делу № **/2016. Также актами освидетельствования дефектов выполненных работ Департаментом ЖКХ администрации г. Перми по ремонту цоколя МКД по адресу: г. Пермь, ул. **** от 06.08.2021 выявлены дефекты произведенных работ.

В соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг на 2023 финансовый год и на плановый период 2024 и 2025 года в размещение объекта закупки «Выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. **** в рамках исполнения решения суда, вступившего в законную силу», запланировано на 2023 год. По информации об осуществлении закупки электронный аукцион размещен 23.10.2023.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании неустойки, принял во внимание длительное неисполнения администрацией г. Перми вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 27.09.2016 о возложении на администрацию г. Перми обязанности по проведению выборочного капитального ремонта конструкций многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, пришел к выводу, что в пользу взыскателя подлежит взысканию судебная неустойка, однако заявленная взыскателем сумма неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения не отвечает в полной мере принципам справедливости и соразмерности, поэтому определил размер неустойки исходя из указанных принципов, принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая длительность не исполнения судебного акта, в размере 500 руб. в день, начиная с тридцать первого дня со дня вступления определения суда в законную силу до полного исполнения решения суда ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из изложенного следует, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника, в данной ситуации решение суда об исполнении обязательства в натуре имеется, длительное время не исполняется, в связи с чем во взыскание судебной неустойки исходя из вышеприведенных разъяснений не может быть отказано.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 14.12.2016, ответчику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда сроком до 30.04.2019. С учетом предоставленной отсрочки исполнения решения суда до 30.04.и до настоящего времени решение суда от 27.09.2016 в полном объеме ответчиком не исполнено, исполнительное производство не окончено. То есть, на протяжении длительного времени, более 5 лет, решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.09.2016 остается неисполненным.

В частной жалобе ответчик указывает на то, что имеются трудности с финансированием ввиду того, что денежные средства выделяются из бюджета города, однако отсутствие денежных средств не является основанием для отказа во взыскании судебной неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неисполнение судебного акта длительное время не обеспечивает баланс прав и законных интересов должника и неопределенного круга лиц, в отношении которого принято данное решение. В целях побуждения должника к устранению выявленных нарушений в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно установил взыскивать с ответчика судебную неустойку.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, в связи с отсутствием возможности исполнения решения суда в кратчайшие сроки, фактически сводится к необходимости отсрочки исполнения судебного акта.

При определении размера подлежащей взысканию судебной неустойки в размере 500 руб. в день в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, периода неисполнения судебного акта от 27.09.2016, который с учетом предоставления отсрочки до 30.04.2019, не исполнен до настоящего времени. Поскольку должник нарушает закон, не исполняя судебный акт о возложении на ответчика обязанности по осуществлению финансирования и проведения капитального ремонта жилого дома, принимая во внимание длящееся нарушение прав взыскателя, суд верно определил размер судебной неустойки в целях стимулирования должника к исполнению судебного акта, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, что сумма неустойки 500 рублей в день, будет способствовать исполнению судебного акта. Заявленный же изначально истцом размер неустойки 1000 руб. в месяц является явно завышенным, данный размер не должен способствовать обогащению взыскателя за счет должника.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 09.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Судья подпись