Решение от 27.12.2022 по делу № 33-905/2022 от 01.12.2022

Судья Комаров О.Н. 49RS0008-01-2022-002376-51

Материал № 9-597/2022

№ 33-905/2022

27 декабря 2022 года город Магадан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Исаенко О.А., Баюры Л.Н.,

при секретаре Береговой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бузмакова В.В. на определение Хасынского районного суда Магаданской области от 14 ноября 2022 г. об оставлении искового заявления Бузмакова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хасынская управляющая компания» в части возложения обязанности совершить определенные действия без рассмотрения, о возвращении искового заявления Бузмакова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хасынская управляющая компания» в части возложения обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Бузмаков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хасынская управляющая компания» (далее -ООО «Хасынская управляющая компания») о возложении обязанности совершить определенные действия, произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Хасынского районного суда от 14 ноября 2022 года исковое заявление в части возложения обязанности совершить определенные действия оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду подписания или подачи лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Исковые требования Бузмакова В.В. к ООО «Хасынская управляющая компания» в части возложения обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа выделены в отдельное производство, иск в указанной части возвращен истцу с приложенными к нему документами на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности искового заявления данному суду.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда как в части оставления без рассмотрения требований о возложении на ООО «Хасынская управляющая компания» обязанности выполнить работы по содержанию, изменить размер платы за жилищные услуги, так и в части рассмотрения вопроса о принятии к производству Хасынского районного суда требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда.

Выражает несогласие с выделением требований неимущественного характера в отдельное производство.

Указывает, что совет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения назначена к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть материал в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1), нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1).

Такие нарушения по делу допущены судом первой инстанции при решении вопроса о принятии иска Бузмакова В.В. к производству Хасынского районного суда.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Обращаясь в Хасынский районный суд с исковым заявлением к ООО «Хасынская управляющая компания», истец Бузмаков В.В. в просительной части иска свои требования сформулировал следующим образом:

- выполнить работы по исполнению услуги по содержанию в постоянной готовности инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальной услуги по отоплению гражданам, проживающим в многоквартирном доме;

- провести ремонтные работы по восстановлению цементной стяжки пола на лестничных клетках с 1 по 5 этаж подъезда № 4 по <адрес>;

- по его лицевому счету произвести перерасчёт размера платы за содержание жилого помещения за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 год (включительно), уменьшив ее на сумму 11507 руб. 54 коп.;

- уменьшить размер платы за содержание жилого помещения с ноября 2022 года (пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги) до устранения указанных недостатков и выполнения поименованных выше работ;

- взыскать неустойку, моральный вред и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о предоставлении акта (на основании положений статей 13, 15, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Оставляя без рассмотрения исковые требования о возложении на ответчика обязанности по совершению определенных действий, судья руководствовался частью 1 статьи 49, статьей 53, абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопросы управления общим имуществом многоквартирного жилого дома (далее – МКД) могут решаться только по воле всех собственников помещений в этом доме, принятие решения о текущем ремонте общего имущества МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме, то есть настоящий спор затрагивает интересы собственников МКД.

Поскольку Бузмаковым В.В. не представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждающее наделение его полномочиями на обращение в суд общей юрисдикции с настоящим иском, судья пришел к выводу, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из содержания искового заявления оно подано Бузмаковым В.В. не от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома, а от своего имени. В связи с этим вывод суда о его подписании и подаче в суд лицом, не имеющим таких полномочий, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Вопрос о том, принималось ли общим собранием собственников решение о проведении текущего ремонта, в том числе об объеме работ, времени проведения и т.д., подлежал выяснению в порядке подготовке дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, у судьи не имелось оснований для применения положений абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставления заявления без рассмотрения на стадии принятия заявления к производству суда.

Глава 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процедуру предъявления иска в суд.

Согласно статье 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

При этом в силу требований статей 133-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о принятии искового заявления к своему производству судья должен оценить исковое заявление с точки зрения его соответствия требованиям о форме и содержании, соблюдения правил подсудности, полномочий лица, обратившегося в суд, и других обстоятельств.

В течение установленного срока суд должен вынести одно из следующих определений: о принятии искового заявления к производству суда (статья 133), об отказе в принятии заявления (статья 134), о возвращении искового заявления (статья 135), об оставлении искового заявления без движения (статья 136).

Таким образом, на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда не предусмотрена возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

Положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению судом лишь при рассмотрении дела по существу. В частности, в статье 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается производство по делу.

Норм, предусматривающих возможность оставления искового заявления без рассмотрения до возбуждения гражданского дела и до его рассмотрения по существу, процессуальный закон не содержит.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть вынесено судом на стадии принятия к производству суда заявления, поданного в порядке особого производства, в случае, если будет установлено наличие спора о праве. Однако настоящий спор не относится к категории дел особого производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления Бузмакова В.В. к производству суда отсутствовали основания для оставления части заявленных требований (о возложении обязанности совершить определенные действия) без рассмотрения.

Несоответствие вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом первой инстанции суда норм процессуального права привело к вынесению незаконного судебного постановления, что в соответствии с пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к его отмене в части оставления без рассмотрения требований о возложении обязанности совершить определенные действия.

Возвращая исковое заявление в части требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судья, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 23, статей 24, 91, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что цена исковых требований не превышает 100000 рублей, в связи с чем рассмотрение данных требований не относится к подсудности Хасынского районного суда.

Бузмакову В.В. разъяснено право на обращение с этими требованиями к мировому судье судебного участка № 10 Хасынского судебного района.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, учитывая при этом разъяснения пункта 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (100000 руб. - в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Вместе с тем определение суда в данной части также подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2 части 1). О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (часть 2). Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (часть 3).

Таким образом, по смыслу приведенных процессуальных норм при наличии оснований для возвращения заявления судом выносится отдельное судебное постановление в виде определения.

Вынесение судом одного судебного постановления, в котором вынесено два разных определения (об оставлении заявления без рассмотрения, о возвращении искового заявления) процессуальным законодательством не предусмотрено.

Судья при вынесении определения от 14 ноября 2022 года не сослался на норму процессуального закона, на основании которой пришел к выводу о возможности оформления в виде одного судебного постановления двух определений, подлежащих самостоятельному обжалованию.

Кроме того, из содержания оспариваемого определения следует, что суд пришел к выводу о подсудности данного спора мировому судье лишь в части требований о перерасчете оказанных ответчиком услуг, взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Вопрос о принятии к производству суда или наличии оснований для возвращения ввиду неподсудности Хасынскому районному суду имущественных требований об уменьшении размера платы за содержание жилого помещения с ноября 2022 года и до даты устранения недостатков (пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги) судом не разрешен.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Бузмаковой В.В. к производству суда.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 14 ноября 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Бузмакова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хасынская управляющая компания» направить в Хасынский районный суд Магаданской области для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи