Решение по делу № 33-429/2015 от 15.01.2015

Судья Ващенко Е.Н. № 33-429/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре	Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 01 декабря 2014 года по иску Соколовой Е. В. к Кургузову С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратился в суд по тем основаниям, что 25.06.2014 в г. Петрозаводске водитель Кургузов С.А., управляя принадлежащим Токаревой Ю.С. а/м (...) при выезде с второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении а/м (...) принадлежащим истице и под ее управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м истицы получил механические повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ей в порядке прямого урегулирования убытков страховое возмещение в размере (...) руб. Согласно отчету эксперта (...) стоимость восстановительного ремонта а/м истицы с учетом износа составляет (...) руб., без учета износа – (...) руб. Истица требования уточнила, просила взыскать с ответчика Кургузова С.А. ущерб в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. и нотариуса - (...) руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. и расходы на оплату доверенности в размере (...) руб.

С решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что согласно условиям мирового соглашения, заключенного между истицей и ОСАО «РЕСО-Гарантия», последнее обязалось выплатить истице расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб. Сумма, взысканная с ответчика на оплату услуг представителя в размере (...) руб., завышена. Просит решение суда изменить, уменьшить расходы на оплату услуг представителя до (...) руб.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч руб. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия).

25.06.2014 (...) в г. Петрозаводске водитель Кургузов С.А., управляя принадлежащим Токаревой Ю.С. а/м (...) при выезде с второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении а/м (...) принадлежащим истице и под ее управлением. Вина ответчика в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия а/м истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истице в порядке прямого урегулирования убытков страховое возмещение в размере (...) руб. Определением суда от 15.08.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между истицей и ОСАО «РЕСО-Гарантия», производство по гражданскому делу в части исковых требований к данному ответчику прекращено.

Согласно отчету эксперта (...) стоимость восстановительного ремонта а/м истицы с учетом износа составляет (...) руб., без учета износа – (...) руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО (...) рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составляет с учетом износа (...) руб., без учета износа – (...) руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию разница между размером ущерба определенным без учета износа и с учетом износа в размере в размере (...) Данное обстоятельство свидетельствует о полном восстановлении имущественных прав истицы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, с учетом того, что на основании утвержденного судом мирового соглашения ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязуется выплатить истице расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 01 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи