Решение по делу № 2-2449/2019 от 19.07.2019

2-2449/2019

43RS0001-01-2019-005110-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Р.А. к Чепурных В.Б. о взыскании неосновательного обогащения, и встречному иску Чепурных В.Б. к Кузнецову Р.А. о признании сделки состоявшейся, работ по изготовлению эскизов, макетов, рисунков готовой мебели, элементов мебели, интерьера выполненными, взыскании денежных средств за выполненную работу,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов Р.А. обратился в суд с иском к Чепурных В.Б. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что весной 2017 года обратился с целью приобретения мебели к ответчику, который предложил в качестве аванса перечислить 110000 руб., при этом указав, что договор будет заключен позже и после чего будет отгружена мебель. В связи с данной просьбой истец 05.05.2018 перечислил на карту ответчика <данные изъяты> сумму 110000 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты истца. Однако до настоящего времени, несмотря на неоднократные просьбы истца, ответчик не заключил с истцом договор и иные документы, необходимые для получения и изготовления мебели, а также не передал истцу требуемую мебель, а также уплаченные 110000 руб. Просил взыскать с Чепурных В.Б. в свою пользу 110000 руб.

Ответчиком Чепурных В.Б. подано встречное исковое заявление к Кузнецову Р.А. о признании сделки состоявшейся, работ по изготовлению эскизов, макетов, рисунков готовой мебели, элементов мебели, интерьера выполненными, взыскании денежных средств за выполненную работу. В обоснование иска указал, что Чепурных В.Б. не является индивидуальным предпринимателем, производством и реализацией мебели не занимается. Имеет образование в сфере дизайна и изобразительного искусства, рисует для предпринимателей и юридических лиц необходимые эскизные проекты мебели, макеты и чертежи по цветовому решению и со всеми необходимыми размерами для дальнейшего использования в производстве мебели и обустройства интерьера. ИП Кузнецов Р.А. на протяжении более трех лет пользуется услугами Чепурных В.Б. как дизайнера, которые оплачивал по средствам перевода денежных средств со своей банковской карты на карту Чепурных В.Б. Подтверждением является выписка по счету за период 2016 года, согласно которой с 2016 года истцом было перечислено на карту ответчика за оказание ему услуг по чертежам и дизайну мебели 637580 руб., платеж 05.05.2018 на сумму 110000 руб. был последним и был перечислен не за покупку мебели, а за ее чертежи и дизайн. До и после перечисления указанной суммы Чепурных В.Б. составила несколько эскизов и чертежей, связанных с этим, получая за это соответствующие гонорары, но в последнее время по надуманным причинам истец не принял работы. При этом, договоренность между сторонами о стоимости была следующая: за каждые эскиз, макеты, рисунок уже готовой мебели, элементов мебели, интерьера истец оплачивал в размере 10-12% от стоимости готового изделия по представленным эскизам. В г. Кирове эти цены за подобную услугу составляют от 8%. В случае внесения изменений по деланию заказчика (истца) уже в готовые эскизы происходило удорожание работы на 2 и более процентов (в зависимости от количества изменений). Просила признать сделку состоявшейся, работ по изготовлению эскизов, макетов, рисунков готовой мебели, элементов мебели, интерьера выполненными.

В ходе судебного заседания ответчик Чепурных В.Б. встречное исковое заявление уточнила, просила дополнительно, взыскать с Кузнецова Р.А. в пользу Чепурных В.Б. 3100 руб. за работу по изготовлению Чепурных В.Б. по заказу Кузнецова Р.А. эскизов, макетов, рисунков готовой мебели, элементов мебели интерьеров, в остальном исковые требования оставлены без изменения.

Истец (ответчик по встречному иску) Кузнецов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Видякин А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что Кузнецовым Р.А. не заказывались у Чепурных В.Б. эскизы мебели, он не согласовывал содержание эскизов, макетов, рисунков, элементов мебели и интерьера. Чепурных В.Б. не направляла в его адрес эскизы и не оказывала услуги, указанные в акте. Из представленных в дело скриншотов не представляется возможным установить фактическое выполнение эскизов именно Чепурных В.Б., именно в спорный период времени, именно по заказу Кузнецова Р.А. на сумму 110000 руб. Представленные Чепурных В.Б. распечатки с электронной почты не отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности, а, следовательно, и не подтверждает факта заключения договора как основания к получению 110000 руб. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Чепурных В.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру Агаев Э.Я. оглы в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что доводы истца о том, что электронная почта, с которой велась переписка с ответчиком, которую указывает истец,ему не принадлежит, несостоятельны. Переписку вел истец, это было на протяжении более 3 лет, все согласования, отправка макетов, заказов, все велось посредством электронной почты, что даже подтверждает сам истец. То, что истец пользуется данной электронной почтой, подтверждается тем, что он выступает как работодатель на официальных сайтах, указывает свои реквизиты, в том числе данную электронную почту, которая имеется в материалах дела. Первоначальный иск не подлежит удовлетворению, если есть претензии по качеству выполненных работ, есть другие основания для предъявления требований. Первоначальные исковые требования необоснованны, не законны, не соответствующие договоренностям, тем сложившимся обычаям делового оборота. Встречные требования основаны на том, что работы были сделаны, приняты, никаких претензий не было, что подтверждается представленными скриншотами. На протяжении более 3 лет сложились такие правоотношения, 3 тыс. руб. истец не доплатил ответчику, что подтверждается представленным актом, просит взыскать эту сумму.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2018 Кузнецов Р.А. со своей банковской карты перечислил на банковскую карту, принадлежащую ответчику Чепурных В.Б. 110000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Как указывает истец, денежные средства были перечислены в качестве аванса на приобретение мебели, договор на приобретение мебели в установленном законом порядке договор заключен не был, условия не обсуждались.

Стороной ответчика факт перечисления и получения денежных средств не оспаривается.

Однако из заявленной позиции представителя ответчика следует, что между сторонами был заключен устный договор не на приобретение мебели Кузнецовым Р.А., а договор на выполнение ответчиком Чепурных В.Б. работ по изготовлению эскизов, макетов, рисунков готовой мебели, элементов мебели. Однако ответчиком, надлежащих доказательств того, что перечисленные истцом Чепурных В.Б. денежные средства на счет ответчика, являются частью расчетов по договору по изготовлению эскизов, макетов, рисунков готовой мебели, элементов мебели, не представлено. Между сторонами отсутствуют какие-либо письменные обязательства, в том числе надлежащим образом оформленный договор, на который ссылается ответчик, в счет исполнения которого ответчик должен был получить от истца денежные средства.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение указанных ответчиком обстоятельства последним суду не представлено. Представленные стороной ответчика скриншоты страницы переписки, не отвечают принципам относимости и допустимости, и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами. Более того, представленная переписка не содержит указание на выполнение работ по заявленной истцом сумме.

Представленные в материалы дела акт выполненных работ от 03.05.2018 по 20.07.2018 о передаче ИП Кузнецову Р.А. эскизов на сумму 113100 руб., и договор на оказание услуг от 15.09.2019 по подготовке чертежной документации, визуализации и спецификации для изготовления мебели не подтверждают факт заключения указанного договора с ИП Кузнецовым Р.А., так как им не подписан. Данный акт оспаривается истцом. Какие- либо договоры стороны не заключали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 110000 руб., полученные ответчиком от истца без установленных законом или договором оснований, являются его неосновательным обогащением, которое ответчик обязана возвратить. Истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь не оказывал.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик Чепурных В.Б. не доказала факта выполнения работы по изготовлению эскизов, макетов, рисунков готовой мебели, элементов мебели интерьеров по заказу Кузнецова Р.А., оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, в связи с чем суд считает встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 3 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецова Р.А. удовлетворить.

Взыскать с Чепурных В.Б. в пользу Кузнецова Р.А. неосновательное обогащение в сумме 110000 руб., расходы по госпошлине 3400 руб.

Встречный иск Чепурных В.Б. к Кузнецову Р.А. о признании сделки состоявшейся, работ по изготовлению эскизов, макетов, рисунков готовой мебели, элементов мебели, интерьера выполненными, взыскании денежных средств за выполненную работу оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 06.12.2019 года.

Судья С.А. Стародумова