Решение по делу № 33-1768/2016 от 05.04.2016

Председательствующий по делу            Дело № 33-1768/2016

Судья Калгина Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

судей Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.

при секретаре Голиковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 апреля 2016 года гражданское дело по иску Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Горковенко Е.Н.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 19 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Н. ссылался на то, что 27.01.2000 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ, и помещен в ИВС УВД Читинской области. 29.01.2000 в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, и истец помещен в СИЗО г. Читы. 21.11.2000 истцу предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 27.11.2000 мера пресечения изменена на подписку о невыезде. 30.11.2000 вынесено постановление о прекращении уголовного дела за недоказанностью вины, данное постановление отменено прокурором 21.12.2000 как незаконное. 23.02.2001 вновь принято решение о прекращении уголовного дела за недоказанность вины, 29.07.2003 и.о. прокурора постановление отменено. 01.09.2003 вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела за недоказанностью вины. 06.08.2015 вынесено постановление о признании за истцом права на реабилитацию. Срок незаконного лишения истца свободы составил 307 дней, срок нахождения под подпиской о невыезде – 2 года 9 месяцев. На момент задержания истец не был судим, не привлекался к уголовной ответственности, работал, помогал родителям, занимался спортом, у него была девушка. В результате незаконного уголовного преследования его жизнь изменилась, его поместили в СИЗО. Истец испытывал нравственные и физические страдания – он оказался в непривычной, сложной обстановке, в изоляции от родных и близких, от общества, также у него не сложились отношения с девушкой, он перестал выступать на соревнованиях. Состояние его здоровья резко ухудшилось, он неоднократно обращался за медицинской помощью. Спустя 15 лет из ответа прокурора на его запрос по уголовному делу узнал, что имеет право на реабилитацию. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 2-5).

Протокольным определением суда от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Ингодинского района г. Читы (л.д. 19).

Протокольным определением от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен прокурор Забайкальского края (л.д. 27).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 55-57).

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Горковенко Е.Н. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда. Уголовное преследование в отношении Н. осуществлялось в течение 3 лет 6 месяцев, из которых с применением меры пресечения в виде заключения под стражу – 9 месяцев, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – 2 года 9 месяцев. Истцом не представлено доказательств перенесенных им столь значительных физических и нравственных страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования, которые бы обосновывали размер заявленных требований о компенсации морального вреда. Доводы истца об ухудшении здоровья в результате незаконного уголовного преследования ничем не подтверждены. Взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма завышена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. Просит решение районного суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда (л.д. 63-64).

Н. подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы с приложением апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 73-75).

Определением суда от 10.03.2016 Н. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 85).

В суд апелляционной инстанции представитель прокуратуры Забайкальского края не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ Горковенко Е.Н., представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю Князькова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно материалам дела, 03.12.1999 следователем прокуратуры Ингодинского района г.Читы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ (л.д.33).

Н. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в отношении него было применено в качестве меры пресечения заключение под стражу (л.д.37).

21.11.2000 постановлением старшего следователя прокуратуры Ингодинского района г.Читы Н. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (л.д.34-36).

27.11.2000 в отношении Н. была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д.37).

Из дела следует, что 30.11.2000 постановлением старшего следователя прокуратуры Ингодинского района г.Читы уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ прекращалось за недоказанностью вины в инкриминируемом деянии, которое впоследствии отменено (л.д.39-41).

Постановлением старшего следователя прокуратуры Ингодинского района г.Читы от 01.09.2003 в отношении Н. прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ за недоказанностью его вины в инкриминируемом деянии (л.д.42).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку определяя размер компенсации и удовлетворяя исковые требования Н. частично, суд принял во внимание все имеющие значение обстоятельства и в полной мере учел требования закона о разумности и справедливости возмещения вреда.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для определения размера компенсации морального вреда, в данном случае являются: длительность незаконного уголовного преследования Н., степень тяжести предъявленного обвинения, степень понесенных им нравственных переживаний, ограничения в праве на свободное передвижение, личную неприкосновенность, права на достоинство личности, поскольку в течение длительного периода он был лишен обычного уклада жизни и определенных благ, которые имел бы на свободе, был ограничен в общении с родными и знакомыми людьми.

Судом также учтены фактические обстоятельства по делу, характер и объем обвинения, основания прекращения уголовного преследования, продолжительность производства по уголовному делу, виды и формы следственных действий в период предварительного расследования, продолжительность и вид избранной меры пресечения, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, требования разумности и справедливости.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе, что уголовное преследование в отношении Н. осуществлялось в течение 3 лет 6 месяцев, из которых с применением меры пресечения в виде заключения под стражу – 9 месяцев, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – 2 года 9 месяцев, истцом не представлено доказательств, перенесенных им столь значительных физических и нравственных страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования, которые бы обосновывали размер заявленных требований о компенсации морального вреда, не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что доводы истца об ухудшении здоровья в результате незаконного уголовного преследования ничем не подтверждены, также не могут повлечь снижения размера компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом данное обстоятельство не было принято во внимание как неподтвержденное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма завышена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются вышеперечисленными обстоятельствами, непосредственно происходящими в личной жизни истца.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам.

При таком положении судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Горковенко Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:            Процкая Т.В.

Судьи:                        Кожина Е.А.

                            Ходусова И.В.