Решение по делу № 8Г-16090/2024 [88-19035/2024] от 21.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19035/2024

УИД 23RS0048-01-2016-001159-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Староминского сельского поселения к ФИО18, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО21 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Администрация Староминского сельского поселения Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО18, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, в котором просила суд признать за администрацией Староминского сельского поселения Староминского района право собственности на 19 (девятнадцать) земельных долей на земельном участке площадью 96583 кв.м. с кадастровым номером №, имеющим местоположение: <адрес>.

В судебном заседании при рассмотрении дела представитель администрации Староминского сельского поселения изменил заявленные исковые требования, просил суд исключить из числа долей, являющихся предметом иска, земельные доли, принадлежащие следующим лицам: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, поскольку указанные лица, либо их наследники, обратились с заявлениями о признании права общей долевой собственности на принадлежащие им земельные доли, в остальной части заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2016 года исковые требования администрации Староминского сельского поселения к ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности на невостребованные земельные доли собственников земельных долей, в число которых входят ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО9, ФИО12, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, с размером доли каждого собственника 5.1 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Староминского сельского поселения, в пределах земельного участка площадью 96583 кв.м, с кадастровым номером №, имеющим местоположение: <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО21, который является лицом, не привлеченным к участию в деле, срок подачи которому на оспаривание судебного акта суда первой инстанции восстановлен определением Староминского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2023 года, просил отменить указанное решение суда, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО21 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2016 года оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО21 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что земельная доля наследодателя ФИО9 вошла в состав наследства и унаследована им на общих основаниях, ввиду чего решением суда первой инстанции разрешены вопросы относительно его прав и обязанностей, тогда как он не привлекался судом к рассмотрению дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ФИО21 в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В абзаце втором пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

ФИО21, в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе об отмене решения Староминского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2016 года ссылался на то, что при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции ФИО21 к рассмотрению дела не привлекался, однако в материалах дела имеются сведения, что он принял наследство после смерти своей матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли. Поскольку ФИО21 к участию в деле не привлекался, вопрос о процессуальном правопреемстве не разрешался, принятое судом решение нарушает его права.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО21 без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 1151, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что, как собственники земельных долей, так и их наследники, в том числе ФИО21, каких-либо действий по распоряжению земельными долями не предпринимали: не передавали земельные доли в аренду, не совершили юридически значимых действий по оформлению прав на спорные земельные доли и не распорядились ими иным образом, приняв во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым решением суда затрагиваются права и законные интересы ФИО21, а также доказательств, свидетельствующих о разрешении судом первой инстанции вопросов о правах и обязанностях указанного лица, пришел к выводу о наличии оснований для оставления жалобы без рассмотрения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения об оставлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО21 без рассмотрения по существу, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Установив, что сам по себе факт потенциальной возможности наследования спорного имущества не отменяет специальной обязанности для собственника по распоряжению земельными долями в участке сельскохозяйственного назначения в установленный законом срок, а также установив, что данная обязанность не выполнена в срок, учитывая представленное в материалы наследственное дело о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО25, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения о принятии ФИО21 в наследство земельной доли в размере 5.1 га., в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Староминского сельского поселения, в пределах земельного участка площадью 96583 кв.м., с кадастровым номером №, имеющим местоположение: <адрес>, суд пришел к верному выводу, что наличие у ФИО21 какой-либо заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции не разрешает вопрос о правах и обязанностях ФИО26, не лишает его прав и не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у указанного лица, его права и законные интересы постановленным решением суда первой инстанции не затронуты, являются законными.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, проверка решения Староминского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2016 года предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлась. Апелляционная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В соответствии с действующим законодательством подаче кассационной жалобы стороны должно предшествовать апелляционное рассмотрение дела. Поскольку законность и обоснованность решения Староминского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2016 года в апелляционном порядке не проверялась, то оно не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции по кассационной жалобе ФИО21, и подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО21 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи