Решение по делу № 8Г-24270/2024 [88-25716/2024] от 19.09.2024

63RS0009-01-2023-000485-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25716/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

28 октября 2024 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Назейкиной Н.А., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жаровой Людмилы Леонидовны на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 9 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-5/2024 по иску Жаровой Людмилы Леонидовны к Филипенко Виктору Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения Жаровой Л.Л. и ее представителя ФИО5 по устному ходатайству, представителя Филипенко В.А. – ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарова Л.Л. обратилась в суд с иском к Филипенко В.М., в котором с учетом последующего уточнения, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании Жаровой Л.Л. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, произвести демонтаж выпуск сточных (канализационных) вод из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с Филипенко В.М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 71 500 руб., а именно 300 руб. – оплата государственной пошлины, 51 200 руб. – оплата услуг представителя, 20 000 руб. – оплата экспертизы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Напротив ее дома, через внутриквартальную дорогу по адресу: <адрес>, проживает ответчик Филипенко В.М., который проложил водосточную трубу от своего дома и вывел под дом истца, в результате чего круглый год течет вода и затапливает земельный участок, дом, двор, погреб, принадлежащие истцу, что является нарушением ее прав и наносит ущерб имуществу.

Требование истца демонтировать трубу и прекратить нарушение ее прав ответчиком оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к Главе городского округа Жигулевск с просьбой принять меры по устранению нарушения прав, по результатам рассмотрения которого истцу сообщено, что с Филипенко В.М. проведена профилактическая беседа о градостроительных регламентах, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, оснований для привлечения к административной ответственности, не имеется.

Ссылаясь на изложенное, учитывая, что существование незаконно возведенной водосточной трубы нарушает права владения, пользования и распоряжения имуществом истца, а также наносит ущерб имуществу, Жарова Л.Л. просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 9 января 2024 г. в удовлетворении иска Жаровой Людмилы Леонидовны к Филипенко Виктору Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2024 г. решение Жигулевского городского суда Самарской области от 9 января 2024 г. оставлено без изменения, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Жарова Людмила Леонидовна не согласилась с принятыми судебными постановлениями и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Жигулевского городского суда Самарской области от 9 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Филипенко В.А. в возражении на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласился, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции Жарова Л.Л. и ее представитель ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель Филипенко В.А. – ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, в том числе и по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание истца, представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Жарова Л.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником жилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является Филипенко В.М.

Обращаясь в суд, Жарова Л.Л. указывает, что Филипенко В.М. проложил водосточную трубу от своего дома и вывел под дом истца, в результате чего круглый год течет вода и затапливает земельный участок, дом, двор, погреб, принадлежащие истцу, что является нарушением ее прав и наносит ущерб имуществу.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Жарова Л.Л. обратилась к Главе городского округа Жигулевск с заявлением о принятии мер в отношении Филипенко В.М.

Письмом Администрации городского округа Жигулевск Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № Жаровой Л.Л. сообщено, что привлечь к административной ответственности собственника домовладения по адресу: <адрес>, Филипенко В.А. за нарушение Правил благоустройства не представляется возможным, так как статья 4.25 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», ранее предусматривающая административную ответственность за неисполнение Правил благоустройства, признана Верховным судом Российской Федерации недействующей с ДД.ММ.ГГГГ С Филипенко В.А. проведена профилактическая беседа о необходимости соблюдения указанных выше требований Правил благоустройства.

Кроме того, Филипенко В.А., Администрацией городского округа Жигулевск Самарской области выдано предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено принять меры по обеспечению исполнения требования пунктов 9 и 18 части 34 статьи 33 Правил благоустройства, а именно: не допускать выпуск из его неканализованного жилого дома сточных (канализационных) вод на рельеф местности (траншею по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Жарова Л.Л. повторно обратилась в Администрацию городского округа Жигулевск с заявлением, по результатам рассмотрения которого разъяснено, что в декабре 2022 г. частично проведены работы по устройству дренажной линии (отсыпка бутовым камнем и щебнем).

Согласно информации начальника отдела Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на обустройство канализации, по адресу: <адрес>, не выдавалось.

По информации заместителя главы по строительству и имущественным отношениям администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ в отделах градостроительства и архитектуры, капитального строительства администрации городского округа Жигулевск заявления и обращения по вопросу строительства инженерных сетей канализации и проведения земляных работ по адресу: <адрес>, отсутствуют, никаких согласований и разрешений по указанному вопросу со стороны Администрации городского округа Жигулевск не выдавалось.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является выпуск сточных (канализационных) вод из не канализированного жилого дома по адресу: <адрес>, что является нарушением пунктов 9, 18 части 34 статьи 33 Правил благоустройства территории городского округа <адрес>, утвержденных решением Думы городского округа Жигулёвск от ДД.ММ.ГГГГ №. Для устранения причин затопления необходимо демонтировать выпуск сточных (канализационных) вод из не канализированного жилого дома по адресу: <адрес>. Размер ущерба территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 0 руб.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома по адресу: <адрес>, в доме имеется местная канализация.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора, судом по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объекты (сооружения), используемые для выпуска сточных (канализационных) вод от земельного участка по адресу: <адрес> дому по адресу: <адрес>, на момент проведения настоящей судебной строительно-технической экспертизы не выявлены (ответ на вопрос № 1); объекты (сооружения), используемые для выпуска сточных (канализационных) вод от земельного участка по адресу: <адрес> дому по адресу: <адрес>, на момент проведения настоящей судебной строительно-технической экспертизы не выявлены (ответ на вопрос № 2); объекты (сооружения), используемые для выпуска сточных (канализационных) вод от земельного     участка    по    адресу: <адрес> дому по адресу: <адрес>, на момент проведения настоящей судебной строительно-технической экспертизы не выявлены (ответ на вопрос № 3); объекты (сооружения), используемые для выпуска сточных (канализационных) вод от земельного участка по адресу: <адрес>    дому    по    адресу: <адрес>, на момент проведения настоящей судебной строительно-технической экспертизы не выявлены (ответ на вопрос № 4); выпуск хозяйственно-бытовых стоков из жилого дома по адресу: <адрес> выполнен в наружной сетью автономной системы канализации - накопителем сточных вод. Накопитель сточных вод расположен на земельном участке, примыкающем к северной границе земельного участка по адресу: <адрес> (ответ на вопрос №).

Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 2, 11, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что объекты (сооружения), используемые для выпуска сточных (канализационных) вод от земельного участка по адресу: <адрес> дому по адресу: <адрес>, не выявлены, выпуск хозяйственно-бытовых стоков из жилого дома по адресу: <адрес> выполнен в наружной сетью автономной системы канализации - накопителем сточных вод, который расположен на земельном участке, примыкающем к северной границе земельного участка по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Защита нарушенного права может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения, или не совершения процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Из установленных по делу обстоятельств видно, что сооружения, используемые для выпуска сточных (канализационных) вод от земельного участка, принадлежащего Филипенко В.М. к жилому дому и земельному участку Жаровой Л.Л. не выявлены, выпуск хозяйственно-бытовых стоков из жилого дома Филипенко В.М. выполнен в наружной сетью автономной системы канализации - накопителем сточных вод, который расположен на земельном участке, примыкающем к северной границе земельного участка по адресу: <адрес>.

При апелляционном рассмотрении гражданского дела администраций городского округа Жигулевск представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, согласно которому <адрес> имеет уклон в сторону <адрес> от <адрес>. Прилегающая территория у <адрес> (дорога общего пользования по <адрес>) отсыпана щебнем. Напротив, <адрес> в районе дороги общего пользования, отсыпанной щебнем, имеются следы выходы на поверхность воды неизвестного происхождения. Следы подтопления водой неизвестного происхождения территории общего пользования (дороги по <адрес>) наблюдаются также и ниже по <адрес> напротив <адрес>. Подтопление прилегающей территории к дому № по <адрес> не зафиксировано.

Согласно информации Общества с ограниченной ответственностью «Геопроект» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной ответчика, по результатам анализа воды, согласно протоколов исследований № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных по адресу: <адрес>, можно сделать вывод, что образцы воды с большей степенью вероятности относятся к грунтовым водам. Оснований для причисления данных вод к канализационным стокам не имеется.

Вышеуказанные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований полагать, что действиями Филипенко В.М. нарушаются права Жаровой Л.Л. на владение и пользование, как принадлежащим ей земельным участком, так и расположенными на нем строениями, которые бы привели к затруднительности или невозможности использования указанными объектами, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, так как наступление негативных последствий для Жаровой Л.Л. в результате неправомерных действий ответчика, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при принятии решения принял во внимание только заключение судебной экспертизы, и не дал оценки представленному стороной истца экспертному заключению, подготовленному ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», судом апелляционной инстанции во внимание не были приняты, поскольку как установлено судом первой инстанции, выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно принял в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы.

Отклоняя экспертное исследование Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр независимой экспертизы» в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции указал, лицо, проводившее исследование, ограничилось осмотром участка земли по <адрес> и исследованием письма Администрации городского округа Жигулевск, тогда как заключение эксперта ООО «Центральная Строительная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо осмотра участка местности, проводилось исследование системы для выпуска сточных вод участка по адресу <адрес>, принадлежащего ответчику, был непосредственно обследован земельный участок, проведена геосьемка, прилегающий к северной границе земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащего ответчику, по месту, указанному представителем истца, была выполнена уборка снега, каких-либо строительно-технический сооружений обнаружено не было, труба, которая якобы используется для притока воздуха, не может быть использована в для указанных целей.

Обсуждая ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводились к иной оценке доказательств. Однако, в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на надлежащую оценку сведений органа местного самоуправления, судом апелляционной инстанции была признана несостоятельной, так как проведение профилактической беседы с ответчиком Филипенко В.М., явилось следствием обращения истца в администрацию, бесспорно доводы истца о выпуске ответчиком сточных (канализационных) вод из неканализированного жилого <адрес>. Кроме того, из материалов дела, в том числе, ответов администрации, следует проведение работ по <адрес> по дренажированию грунтовых вод.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по ходатайству истца, судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие истца с результатом судебной экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы, в соответствии с требованиями статей 67, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных постановлениях, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылка истца на представленные дополнительные доказательства: акт о наличии металлической трубы от ДД.ММ.ГГГГ, фото, подтверждающие наличие сливной трубы, подлежит отклонению, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 9 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жаровой Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

        Председательствующий                                        О.И. Серебрякова

Судьи                                                                                Н.А. Назейкина

                                                                                         А.А. Антошкина

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2024 г.