Решение по делу № 22-1407/2022 от 21.02.2022

Судья Щукина В.А.

Докладчик Бондаренко Е.В.                  № 22-1407/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 21 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

В С О С Т А В Е:

председательствующего судьи                Бондаренко Е.В.,

судей                                    Лукаш Е.В., Черных Т.М.,

при помощнике судьи            Дорошенко Ю.Е.,

с участием:

государственного обвинителя            Семеновой Е.С.,

осужденного            Кафкунова А.С.,

защитника – адвоката            Кузякиной Ю.В.,

представителя потерпевшего            Е1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кафкунова А.С. и адвоката Кузякиной Ю.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2022 года в отношении

КАФКУНОВА А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

У С Т А Н О В И Л А:

по настоящему приговору Кафкунов А.С. осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск и с Кафкунова А.С. в возмещение материального ущерба в пользу <данные изъяты> взыскано <данные изъяты>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, Кафкунов А.С. признан виновным в том, что, работая водителем в <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, похитил путем растраты, вверенное ему дизельное топливо на общую сумму <данные изъяты>, причинив <данные изъяты> ущерб в крупном размере.

Действия Кафкунова А.С. судом квалифицированы по ст. 160 ч. 3 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Кафкунов А.С. виновным себя в совершении преступления признал частично.

На приговор адвокатом Кузякиной Ю.В. подана апелляционная жалоба об изменении приговора суда ввиду его необоснованности и несправедливости.

По доводам жалобы выводы суда о виновности Кафкунова А.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждаются доказательствами, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Ссылаясь на показания осужденного в суде, указывает на то, что Кафкунов А.С. вину признал частично, не отрицая, что растратил, а именно похитил имущество <данные изъяты> путем использования двух топливных карт. Однако утверждал, что хищение имущества по карте № было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а по карте № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

Полагает, что вина Кафкунова в совершении преступления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доказана, что следует из показаний представителя <данные изъяты> А1, который пояснил, что карта по заправке автомобиля <данные изъяты> находилась в автомобиле в гараже, куда сотрудники организации имели доступ.

Соответственно, доказательств подтверждающих, что именно Кафкунов пользовался картой по данному автомобилю до указанного им (Кафкуновым) периода не представлено.

С учетом смягчающих обстоятельств – явки с повинной, данных о личности Кафкунова А.С., который раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, ранее не судим, при этом имеет на иждивении малолетнего ребенка, а сожительница осужденного находится в состоянии беременности, которые не в полной мере учтены судом, считает возможным достижение цели исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В апелляционной жалобе осужденный Кафкунов А.С., также указывая на несправедливость приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, просит смягчить наказание.

В обоснование жалобы указывает на то, что он ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, неоднократно награждался за добросовестный труд и спортивные достижения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, у него на иждивении находится малолетний ребенок и сожительница в состоянии беременности <данные изъяты>. Полагает, что назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, лишает его возможности возместить причиненный ущерб, а также оказывать поддержку и заботу детям и сожительнице, что ставит его семью в тяжелое материальное положение, поскольку сожительница не работает, не имеет жилья, страдает серьезным заболеванием.

На основании изложенного, просит об изменении приговора и назначении ему условного осуждения.

В судебном заседании осужденный Кафкунов А.С. и адвокат Кузякина Ю.В. поддержали доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и о смягчении наказания.

Государственный обвинитель Семенова Е.С. и представитель потерпевшего Е1, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора, просили оставить его без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Кафкунова А.С. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям представителей потерпевшего и свидетелей, нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу, другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора осужденного Кафкунова А.С. кем-либо из этих лиц по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и которым бы суд не дал надлежащей оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, доводы осужденного Кафкунова А.С. о несогласии с периодом совершения хищения дизельного топлива посредством использования топливных карт и с суммой причиненного ущерба, были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, оценены они в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу с соблюдением процессуальных норм и исследованными судом доказательствами.

Так, доводы осужденного опровергаются, прежде всего, самим фактом изъятия у Кафкунова А.С. при задержании ДД.ММ.ГГГГ топливных карт № и № (т.1 л.д.66), что подтверждает его причастность к хищению топлива по этим картам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кроме как самого Кафкунова А.С. доступ посторонних лиц к картам был исключен.

При этом хищение топлива первоначально происходило по карте №, которая была непосредственно вверена Кафкунову А.С., именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы осужденного о том, что он непричастен к хищению топлива до ДД.ММ.ГГГГ (как он пояснял в дальнейшем на следствии) и до ДД.ММ.ГГГГ, как стал пояснять в суде.

Кроме того, из показаний представителей потерпевших А1, Е1 и свидетелей Т1, С1, Р1 судом установлен механизм осуществления заправки автомобилей, порядок оформления документации при использовании топливных карт, контроля и учета используемого топлива, бухгалтерского оформления операций с топливом. Из показаний данных лиц следует, что при проверке факта использования выданных Кафкунову А.С. топливных карт, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы заправки топливом по ним. Кафкунов вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ и приступил к своим трудовым обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ, имеется информация системы ГЛОНАСС о начальном и конечном положении автомобиля <данные изъяты>, который был за ним закреплен. С ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> не работала, встала на ремонт в гараже и после этого не выезжала. Автомашина <данные изъяты> также с этого времени была на ремонте. Кафкунов привлекался на этот период механиком для работы в гараже. Перед уходом на больничный Кафкунов не передал топливные карты, а оставил их себе, которые в дальнейшем и были изъяты у него.

Признавая Кафкунова А.С. виновными, суд первой инстанции правильно сослался и на показания самого осужденного Кафкунова А.С., данные им в ходе предварительного расследования, исследованные судом в судебном заседании, согласно которым он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя вверенные ему топливные карты №, №, совершал хищение дизельного топлива, которое продавал случайным водителям на сумму около <данные изъяты> (т.1 л.д. 74-77).

Кроме того, суд обоснованно, признавая Кафкунова А.С. виновным, сослался и на явку с повинной Кафкунова А.С. о том, что им по двум топливным картам было похищено топливо на общую сумму около <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 68), которую Кафкунов А.С. подтвердил в судебном заседании (т.3 л.д.50).

Таким образом, приведенными выше и в приговоре доказательствами, которые судом оценены надлежащим образом, то есть в соответствии со ст. 88 УПК РФ, виновность Кафкунова А.С. в содеянном им установлена.

На основании вышеизложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Согласно приговору, суд пришел к выводу о виновности Кафкунова А.С. в растрате имущества <данные изъяты> в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>, поскольку Кафкунов, будучи материально ответственным лицом за обеспечение сохранности вверенного ему имущества, в том числе топливных карт, являющихся платежным средством, позволяющим в безналичной форме оплачивать топливо, переданные ему работодателем для осуществления трудовой деятельности, совершил растрату дизельного топлива с использованием двух топливных карт №, №.

Между тем, из исследованных судом доказательств, следует, что топливная карта № Кафкунову А.С. не вверялась, а была им самовольно взята в автомобиле <данные изъяты>, который стоял в гараже на ремонте, и в дальнейшем также как и топливная карта №, вверенная ему, была использована с ДД.ММ.ГГГГ для хищения дизельного топлива на сумму <данные изъяты>, что свидетельствует о тайном хищении этого топлива в крупном размере.

Однако действия Кафкунова А.С. квалифицированы как единое продолжаемое преступление, а санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ по размеру дополнительных наказаний предусматривает более тяжкое наказание, чем санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также последняя содержит такой вид наказания как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, который отсутствует в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Возможность ухудшения осуждения может иметь место только при наличии об этом требования со стороны обвинения.

Учитывая, что стороной обвинения данный приговор в апелляционном порядке не обжаловался, судебная коллегия не может ухудшить положение Кафкунова А.С..

С доводами стороны защиты, изложенными в апелляционных жалобах, о возможности исправления осужденного Кафкунова А.С. без реального отбывания наказания, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение наказания является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде наказания судом были выполнены требования ст. 6 и 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания Кафкунову А.А., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие его наказание обстоятельства – частичное признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние беременности сожительницы и ее здоровье, состояние здоровья и самого Кафкунова, данные о его личности, характеризующегося с положительной стороны, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, назначив наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, и, предусмотренное санкцией статьи, устанавливающей ответственность за совершенное Кафкуновым преступление.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося тяжким преступлением, а также конкретные обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

При таких данных в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденному Кафкунову А.С. наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о суровости наказания назначенного осужденному Кафкунову А.С., поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, в том числе, на которые ссылается осужденный в жалобе, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

Фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о том, что совершенное преступление может быть расценено как менее тяжкое, чем это предусмотрено уголовным законом. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Кафкунову А.С. наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2022 года в отношении КАФКУНОВА АНТОНА СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кузякиной Ю.В. и осужденного Кафкунова А.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: