Решение по делу № 33-1876/2022 от 16.05.2022

№2-1879/2022

Судья Кочкина А.А. Дело № 33-1876/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 06 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Матвеевой М.К., Местниковой С.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Егорова А.З. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2022 года, которым по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», Мазановой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лидер», Мазановой Н.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 25 октября 2018 года в размере 968541 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12885 рублей, всего взыскать 981426 рублей 95 копеек.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснение представителя ответчика Мазановой Н.Н. – Липовской О.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО «Лидер», Мазановой Н.Н., ссылаясь на то, что Банк и ООО «Лидер» заключили кредитный договор № ... от 25 октября 2018 года на сумму .......... рублей сроком до 25 октября 2021 года под 16 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 25 августа 2018 года заключен договор поручительства № ... с Мазановой Н.Н. Обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчиками не исполнено. Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере 1634834 рублей 95 копеек и оплаченную госпошлину в размере. С учетом уточнений просил взыскать 981426 рублей 95 копеек, в том числе неустойку 20439 рублей 38 копеек и основной долг 948102 рублей 57 копеек и государственную пошлину 3408 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер») Егоров А.З. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав, что суд перовой инстанции не принял во внимание информационное письмо Банка России от 29 июня 2021 года. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствии ответчика Мазановой Н.Н.

Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Представитель ответчика Мазановой Н.Н. по назначению суда Липовская О.О. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ООО «Лидер», полностью поддержала.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 25 октября 2018 года ООО «Лидер» обратился ПАО Сбербанк России с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования на продукт «********»», согласно которого был выдан кредит в сумме .......... рублей под 16 % годовых, срок возврата кредита установлен 25 октября 2021 года. По условиям договора ООО «Лидер» обязался производить погашение кредита и проценты ежемесячными платежами.

Дополнительным соглашением сторон № ... от 09 апреля 2020 года срок возврата кредита был изменен с 25 октября 2021 года на 25 апреля 2022 года, так же указанным соглашением заемщику предоставлена отсрочка возврата основного долга сроком на 6 месяцев.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства с Мазановой Н.Н. 29 октября 2020 года на основании которого поручитель обязался перед Банком солидарно нести с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита с уплатой процентов в установленные договором сроки возникла задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2022 года в сумме 968541 рублей 95 копеек, в том числе ссудная задолженность 948102 рублей 57 копеек, задолженность по неустойке 20439 рублей 38 копеек.

Расчет, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен. Оснований не доверять этому расчету у суда не имелось, так как он соответствует условиям договора и не противоречит требованиям действующего законодательства. Доказательств иного размера задолженности, а также собственного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая дело по существу, исходя из представленных сторонами доказательств, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ООО «Лидер», Мазановой Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору в размере 968541 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, тогда как заемщиком ООО «Лидер» и поручителем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы жалобы о том, что суд перовой инстанции удовлетворил иск и не принял во внимание направление должником уведомления об изменении условий договора и представлении льготного периода, судебной коллегией отклоняются.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в редакции, действовавшей с 03 апреля 2020 года, заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период). Как видно из материалов дела, условия кредитного договора были изменены, заемщику была предоставлена отсрочка оплаты основного долга на 6 месяцев. Однако не смотря на это, должником не были произведены выплаты по кредиту согласно графику платежей, в связи с чем образовалась задолженность и начислены пени.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии поручителя Мазановой Н.Н. также не состоятельны, так как извещения направлялись по месту ее регистрации и по адресу, указанному в ее заявлении о поручительстве. При таких обстоятельствах по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Мазановой Н.Н. Кроме того, представитель ООО «Лидер» не имеет полномочий подавать апелляционную жалобу от имени Мазановой Н.Н.

Апелляционная жалоба не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                            

Судьи                                                              

Определение изготовлено 9 июня 2022 года.