Решение по делу № 33-2945/2021 от 20.05.2021

г. Сыктывкар               Дело № 11RS0010-01-2020-001608-63

№ 33-2945/2021г. (№ 2-10/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Воробьева Романа Сергеевича на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 1 февраля 2021 года, которым:

исковые требования Воробьева Романа Сергеевича к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз», Гаражно-строительному кооперативу «Авангард» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца и его представителя Тырина С.А., представителя ГСК «Авангард» Козлова В.М., представителя ЭМУП «Жилкомхоз» Вахнина П.С., представителя третьего лица администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» Шангина В.А., судебная коллегия

установила:

Воробьев Р.С. обратился в суд с иском к ЭМУП «Жилкомхоз», ГСК «Авангард» о возмещении ущерба в размере 83 185 руб., причиненного автомобилю истца марки ..., г.р.з. <Номер обезличен>, в месте его парковки напротив дома <Адрес обезличен> в результате уборки снега в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Просил взыскать расходы по оценке стоимости ущерба в размере 12 500 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2695,46 руб.

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар», Отделение судебных приставов по г.Сосногорску УФССП России по Республике Коми, Филиппов Е.П., Хорин А.С.

Истец Воробьев Р.С., его представитель Тырин С.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

В судебном заседании представители ГСК «Авангард» Козлов В.М., Абдурахманова Н.Д. с заявленными требованиями не согласились.

Представитель ЭМУП «Жилкомхоз» Вахнин П.С. в суде против иска возражал, указал, что в материалах дела не представлено доказательств вины ЭМУП «Жилкомхоз» в причинении заявленного ущерба.

Представитель третьего лица администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» Шангин В.А., оставил решение по существу спора на усмотрение суда.

Третьи лица Отделение судебных приставов по г.Сосногорску УФССП России по Республике Коми, Филиппов Е.П., Хорин А.С., будучи в установленном порядке извещены, в судебном заседании участия не принимали, позиции по заявленным требованиям не выразили.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Воробьев Р.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчиком ГСК «Авангард» и третьим лицом администрацией Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> истец приобрел у Р автомобиль марки ..., <Дата обезличена> года выпуска, г.р.з. <Номер обезличен>, за ... руб.

Сведения о зарегистрированных происшествиях с участием указанного автомобиля на территории ... и республики отсутствуют.

<Дата обезличена> в ... часов от Воробьева Р.С. в ОП ... поступило сообщение о том, что его автомобиль, находящийся <Адрес обезличен>, засыпан снегом, которое зарегистрировано в КУСП под <Номер обезличен>.

При даче объяснений УУП ... М <Дата обезличена> Воробьев Р.С. пояснил, что приобрел автомобиль ..., ... цвета, г.р.з. <Номер обезличен>, в <Дата обезличена> за ... руб., в <Дата обезличена> года попросил друга И его отремонтировать, для чего автомобиль ими был оставлен с торца гаражной линии ГСК «Авангард» возле <Адрес обезличен> в ожидании прихода запчастей и ремонта без каких-либо внешних повреждений. <Дата обезличена> от И узнал, что снегом завалена передняя часть автомобиля, <Дата обезличена> - задняя его часть. В тот же день позвонил председателю ГСК «Авангард», который указал на незаконность нахождения автомобиля на территории кооператива. <Дата обезличена> совместно с И раскопали автомобиль и обнаружили на нем повреждения ..., общей примерной стоимостью ... руб.

<Дата обезличена> объяснения дополнены Воробьевым Р.С. сведениями об оценке ущерба, причиненного автомобилю, на сумму ... руб. и его значительности для истца.Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, проведенного УУП ... М в условиях искусственного освещения с ... до ..., установлено, что возле <Адрес обезличен> напротив ... расположена торцом гаражная линия ГСК «Авангард», где обнаружен автомобиль марки ..., ... цвета, г.р.з. <Номер обезличен>, с передней и задней стороны заваленный снегом, при его осмотре обнаружены повреждения ....

Уборка снега в районе домов <Адрес обезличен> проводилась ЭМУП «Жилкомхоз» собственными силами и снегоуборочной специальной техникой: в <Дата обезличена>.

ГСК «Авангард» проводил уборку снега на территории кооператива посредством привлечения на возмездной основе Б <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Постановлением от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по ... УК РФ в отношении неустановленного лица на основании части 1 статьи 24 УПК РФ отказано.

Из содержания указанного постановления следует, что автомобиль ..., г.р.з. <Номер обезличен>, оставлен Воробьевым Р.С. на ремонт знакомому И возле гаражных боксов напротив <Адрес обезличен>. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> специальной техникой снег убирался на обочину, в результате чего рядом с автомобилем с двух сторон проезжей части образовалась снежная горка, при скатывании (падении) с которой снежных глыб, на автомобиле образовались различные повреждения кузова. Умысел на повреждение автомобиля Воробьева Р.С. со стороны водителей снегоуборочной специальной техники, равно как и точный период времени образования повреждений (в <Дата обезличена> года либо в <Дата обезличена> года) на автомобиле не установлены, поскольку уборка снега производилась неоднократно, лицо, повредившее автомобиль, также не установлено.

Постановление от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП <Номер обезличен> Воробьевым Р.С. в установленном порядке не обжаловано.

Стоимость восстановления автомобиля в связи с приведенными выше повреждениями согласно заключению специалиста ООО «...» А от <Дата обезличена> <Номер обезличен> составляет ... руб.

Разрешая спор и оценив в совокупности изложенные выше обстоятельства, показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно в результате неправомерных действий ответчиков автомобиль истца получил повреждения, установил грубую неосторожность в действиях истца, оставившего свой автомобиль на длительный период времени вне пределов собственной доступности, на открытой местности зимой, на чужой территории, без согласования, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец, требуя взыскание ущерба (убытков) обязан доказать сам факт причинения ему ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителем вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Таким образом, безосновательными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания.

Истец в силу положения статьи 56 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязан доказать как сам факт причинения ему ущерба, так и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителем вреда и наступившими последствиями.

Вместе с тем, доказательств того, что именно действиями ответчиков истцу причинен ущерб, последним не представлено, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие дату и механизм причинения повреждений транспортного средства истца.

Сам истец как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и при даче пояснений в суде апелляционной инстанции указывал, что видел ребенка, скатывающегося с горки, образовавшейся на капоте его автомобиля.

Указанные пояснения правомерно расценены судом в качестве одной из возможных причин получения автомобилем повреждений.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные документы, на которые ссылается истец, в том числе материалы проверки и свидетельские показания, подтверждают факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, однако не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из ответчиков и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, истец несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако в ходе рассмотрения спора истец не доказал, что им осуществлялись действия по надлежащему хранению и содержанию транспортного средства.

При этом в силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели имущества лежит на собственнике.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: