Решение по делу № 12-560/2022 от 26.04.2022

Дело № 12-560/2022

УИД: 22MS0145-01-2022-000955-33

РЕШЕНИЕ

24 мая 2022 года          г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Мальцева О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия события административного правонарушения.

На указанное постановление законным представителем потерпевшего ФИО8 Арсения, 2013 года рождения – ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указывая на существенные нарушения мировым судьей норм процессуального права, а именно его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, неполную и необъективную оценку доказательств, представленных в материалах дела, в том числе, объяснений ФИО1 и ФИО4, указавших, что из разговора с Арсением и его матерью узнали о нанесении последней удара сыну. Полагает, что последующее изменение Арсением показаний связано с зависимостью несовершеннолетнего от матери, что необоснованно не было учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления. Кроме того, повторный допрос несовершеннолетнего был осуществлен в отсутствие его законного представителя, что свидетельствует о недопустимости объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали, указав на отсутствие конфликта между родителями ребенка,.

В судебном заседании защитник ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указывая на законность принятого мировым судьей решения. Пояснила, что между ФИО1 и ФИО2 имеются длительные неприязненные отношения, судебные споры, предметом которых, в том числе, является воспитание совместного ребенка – Арсения. Несовершеннолетний знает о конфликтных отношениях родителей, в связи с чем, манипулирует обстоятельствами. В данном случае ФИО2 последовательно поясняла, что каких-либо ударов сыну не наносила, указанное было подтверждено самим Арсением при его опросе мировым судьей, а также следует из показаний очевидца событий – Сергиенко Дмитрия. Указала на недопустимость объяснений Арсения, полученных ДД.ММ.ГГГГ без участия педагога.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 23-45 час., находясь по адресу: .... ударила донышком от пластиковой бутылки в лобную часть несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив иные насильственные действия, причинившие физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО8 Арсения каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Мировой судья пришел к выводу о недоказанности причинения ФИО2 физической боли Арсению, нанесения удара донышком бутылки ДД.ММ.ГГГГ в лобную часть потерпевшего.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка показаниям несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя ФИО1, свидетеля обвинения ФИО6 относительно события и обстоятельств вмененного ФИО2 административного правонарушения, которые мировой судья обосновано признал противоречивыми и непоследовательными.

Действительно, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между матерью ФИО2 и ее несовершеннолетним сыном произошел конфликт из-за разбитой бутылки, после которого Арсений позвонил отцу ФИО1 По результатам указанной телефонной беседы сожительницей ФИО1 – ФИО6 был вызван наряд полиции, сообщено, что «позвонил ребенок (7 лет) и пожаловался, что мама его стукнула бутылочкой». ДД.ММ.ГГГГ в присутствии отца ФИО1 у Арсения были отобраны объяснения, в ходе которых он указал, что мама ударила его в лоб донышком бутылки, ему стало больно, он заплакал и позвонил папе, рассказав об этом.

Учитывая, что опрос несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ был произведен с нарушением части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в отсутствие педагога) ДД.ММ.ГГГГ Арсений был повторно опрошен сотрудником полиции, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мама его ругала из-за разбитой бутылки, однако ударов ему в лоб она не наносила. Поскольку ему стало обидно, он заплакал и позвонил папе, об ударах он ему не говорил, полагает, что последний его неправильно понял. Из пояснений несовершеннолетнего, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что ФИО2 ударов Арсению не наносила.

Противоречивость, изменение показаний потерпевшим в данном случае связана с наличием конфликтных отношений между родителями, выяснением отношений по вопросам воспитания в присутствии ребенка, что дает ему основания манипулировать как обстоятельствами, так и родителями. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объяснения Арсением по рассматриваемым событиям были даны в отсутствие родителей, с участием педагога и социального работника они обоснованно были положены мировым судьей в основу принятого решения как достоверные.

При этом, указанные показания согласуются с иными доказательствами, представленными в материалах дела, а именно объяснениями ФИО7, являвшегося непосредственным очевидцем рассматриваемых событий и пояснившим, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каких-либо ударов Арсению не наносила; актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие каких-либо повреждений на теле, в том числе лице, Арсения. Из показаний ФИО2 также следует, что ударов сыну она не наносила. Согласно рапорту должностного лица ППС от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО8 Арсения следов избиения на его теле не обнаружено, несовершеннолетний спал дома.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих нанесение ФИО2 удара донышком от пластиковой бутылки в лобную часть несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в материалах дела не имеется.

Показания ФИО1 и ФИО6 обосновано не были приняты мировым судьей во внимание, поскольку они очевидцами рассматриваемых событий не являлись, в связи с чем, с достоверностью о них свидетельствовать не могут.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил производство по делу.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела. Рассмотрение дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ было назначено на 13 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 сообщено по телефону, что подтверждается представленной в деле телефонограммой.

Учитывая, что извещение мировым судьей осуществлено в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, с учетом установленных сроков рассмотрения настоящего дела, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав законного представителя потерпевшего не имеется. При этом, учитывается, что право на участие в судебном заседании, представление дополнительных доказательств, дачу пояснений по делу ФИО1 реализовано при рассмотрении настоящей жалобы. В судебном заседании обеспечено участие представителя отдела по охране прав детства администрации .....

Кроме того, судья отмечает, что в силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Толкование положений частей 1 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что по каждому факту административного правонарушения составляется только один протокол об административном правонарушении, копии которого вручаются указанным в статье статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам. Одновременное составление двух или более протоколов об административном правонарушении по одному и тому же административному правонарушению Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Между тем, из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 инспектором ПДН ОУУП и ПДН ПП «Южный» составлено два протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ- № и ДД.ММ.ГГГГ - № по одному и тому же административному правонарушению в отсутствие определения судьи о его возращении для устранения недостатков, чем допущено существенное нарушение норм процессуального права.

С учетом изложенного, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ вновь составленный протокол об административном правонарушении (от ДД.ММ.ГГГГ) не может быть использован в качестве доказательства по делу, как полученный с нарушением требований закона.

Поскольку на дату рассмотрения дела мировым судьей возможность восполнения недостатков протокола об административном правонарушении была утрачена, постановление о прекращении производства по делу следует признать законным.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о нарушении норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Принятое по настоящему делу постановление является правильным, вынесено с учетом фактических обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья      О.А. Мальцева