Решение по делу № 8Г-3246/2023 [88-5522/2023] от 01.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-5522/2023

                                                                                             № 2-3571/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 26 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Даниловой О.Н., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № 04RS0007-01-2022-005135-33 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия им. В.Р. Филиппова» к Цырендашиеву Цыдену Батодалаевичу о взыскании задолженности по договору,

по кассационной жалобе Цырендашиева Цыдена Батодалаевичу на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                        установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия им. В.Р. Филиппова» (далее по тексту - ФГБОУ ВО «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия им. В.Р. Филиппова») обратилось с иском к Цырендашиеву Ц.Б. о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что 5 марта 2020 г. между сторонами был заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кабинет, площадью 30,8 кв.м, на 2 этаже здания бизнес-инкубатора, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пушкина, 8 г.

Ответчик взял на себя обязательство ежемесячно в срок до 2 числа месяца, следующего за расчетным, перечислять истцу компенсацию за пользование помещением в размере 6 622 руб., однако надлежащим образом его не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 29 864 руб.

1 апреля 2021 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 5 марта 2020 г., в этот же день помещение было возвращено истцу по акту.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 29864 руб., пени в размере 240 825,33 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 5 907 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2022 г., исковые требования ФГБОУ ВО «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия им. В.Р. Филиппова» к Цырендашиеву Ц.Б. частично удовлетворены. С Цырендашиева Ц.Б. в пользу ФГБОУ ВО «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия им. В.Р. Филиппова» взыскана неустойка в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 907 руб.

В кассационной жалобе Цырендашиев Ц.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на необоснованность выводов судебных инстанций о начислении неустойки по условиям договора, поскольку в соответствии с условиями подписанного сторонами соглашения о расторжении договора о сотрудничестве и совместной деятельности определена задолженность по состоянию на 31 марта 2021 г. в размере 70 515,63 руб. с установлением срока её погашения 1 сентября 2021 г., при этом неустойка и пени сторонами в соглашении не установлены. Поскольку соглашением установлен срок исполнения обязательств по погашению задолженности, неустойка по договору может быть начислена со 2 сентября 2021 г. с учетом остатка долга с срока его погашения.

Кроме того, сумма долга в размере 45 321,63 руб., указанная в акте сверки, необоснованно принята в расчет суммы долга, поскольку данная сумма выставлялась к оплате ответчику еще до заключения договора о сотрудничестве и совместной деятельности № б/н от 5 марта 2020 г. Предусмотренный договором размер неустойки, а также рассчитанная сумма неустойки, являются чрезмерно завышенными, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до ставки рефинансирования, установленной Банком России, с учетом которой размер неустойки составляет 5 026 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 5 марта 2020 года был заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кабинет на 2 этаже здания бизнес-инкубатора, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Пушкина, д.8г, с кадастровым № 03:24:000000:47613, площадью 30,8 кв.м., а ответчик взял на себя обязательство ежемесячно в срок до 2 числа месяца, следующего за расчетным, перечислять истцу компенсацию за пользование помещением в размере 6 622 руб.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты платежей в сроки, установленные договором Академия начисляет и предъявляет к оплате пени в размере 0,7 % от подлежащей оплате за каждый день просрочки.

1 апреля 2021 г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 5 марта 2020 года, в этот же день помещение возвращено истцу по акту. Из данного соглашения следует, что по состоянию на 31 марта 2021 г. установлен размер задолженности Цырендашиева Ц.Б. в сумме 70 515,63 руб., которая должна быть погашена в срок до 1 сентября 2021 года.

В ходе судебного разбирательства 4 октября 2022 года ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму пени, начисленную за период с 5 марта 2020 г. по 4 октября 2022 года в размере 247 514,87 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению оплаты по договору, в частности платежи были осуществлены 29 октября 2020 года в сумме 16 488 руб., 22 июня 2021 года в сумме 16 490 руб., 20 октября 2021 года в сумме 10 000 руб. и 5 октября 2022 года в сумме 29 864 руб.

Судом осуществлен расчет пени с учетом обязательства по ежемесячному внесению платежей и сумм, внесенных ответчиком, с учетом которого общий размер пени составил 200 815,51 руб., который был уменьшен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами,

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения Цырендашиевым Ц.Б. обязательств по внесению платежей за пользование предоставленным имуществом, что в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, является основанием для взыскания неустойки.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что соглашением о расторжении договора о сотрудничестве и совместной деятельности установлен срок исполнения обязательств по погашению задолженности 1 сентября 2021 г., и соглашение не содержит условие о начислении неустойки и пени, в связи с чем неустойка по договору может быть начислена с 2 сентября 2021 г.

Указанным соглашением определен размер задолженности на дату его заключения и срок погашения образовавшейся задолженности, однако соглашением не изменены условия договора о начислении пени в случае просрочки уплаты или неуплаты платежей в сроки, установленные договором, при этом соглашение по сути подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени, составляющий 200 815,51 руб., уменьшен в 4 раза до 50 000 рублей, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о завышенном размере пени.

В кассационной жалобе правомерно указано на то, что в решении суда не приведен расчет неустойки, вместе с тем в материалах дела содержится расчет пени, произведенный судом, подписанный председательствующим, позволяющий проверить правильность начисления неустойки, в связи с чем рассматриваемое нарушение не привело к неправильному разрешению спора.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цырендашиева Цыдена Батодалаевичу — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи