Решение по делу № 33-7780/2023 от 24.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0011-01-2023-000053-07Дело №2-708/2023Дело №33-7780/2023 Председательствующий судья первой инстанции                     Шевченко И.В.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года                                                             г.Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    - Готовкиной Т.С.,

судей                      - Любобратцевой Н.И.,

                               - Морозко О.Р.,

при секретаре                      - Подвезной Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инпромтэк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция по труду Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года,

                                            УСТАНОВИЛА:

В январе 2023 года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Инпромтэк», в котором просил признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 10 октября 2022 года; изменить формулировку увольнения ФИО2 и обязать ООО «Инпромтэк» внести в трудовую книжку ФИО2 запись об увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации с 10 октября 2022 года; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 11 по 16 октября 2022 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

Также в просительной части искового заявления содержится ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 10.10.2022г. был уволен за прогул, произведенное увольнение полагает незаконным, поскольку 15.09.2022г. подал заявление об увольнении с 16.09.2022г., достигнув соответствующей договоренности с работодателем.

Протокольным определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 21.02.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по труду Республики Крым (т.1 л.д.98-100).

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, представителем ФИО2 ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права.

Так, автор жалобы указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии договоренности между работником и работодателем об увольнении истца с 16.09.2022г., а также то, что судом не принято во внимание отсутствие в Обществе делопроизводителя, игнорирование почтовой корреспонденции от ФИО2, отсутствие акта прием-передачи материалов, дел, флэш накопителей и ключей.

Также автор жалобы указывает, что доводы истца о неполном расчете при увольнении оставлены судом без внимания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражала, указывая на их необоснованность.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к нижеследующему.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что 16 февраля 2022 года между ООО «Инпромтэк» (далее Работодатель) и ФИО2 (далее Работник) заключен трудовой договор № тд, согласно которому Работодатель обязуется предоставить Работнику работу в должности <данные изъяты>, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять функции <данные изъяты>, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя (далее – трудовой договор) (т.1 л.д.54-58).

Согласно условий трудового договора местом работы для Работника является ООО «Инпромтэк», г.Симферополь; Работник подчиняется непосредственно генеральному директору; дата начала работы – 16.02.2022г.; договор заключен на неопределенный срок (п.п.1.4, 1.5, 2.2, 2.3 трудового договора).

В трудовом договоре также определены права и обязанности сторон, режим рабочего времени и отдыха Работника, порядок и условия оплаты труда Работника, иные условия.

Приказом от 16.02.2022г. № ФИО2 принят на работу в ООО «Инпромтэк» на должность <данные изъяты> (т.1 л.д.67).

19.09.2022г., 20.09.2022г., 21.09.2022г., 22.09.2022г. генеральным директором ООО «Инпромтэк» ФИО4, техническим директором ФИО5, главным бухгалтером ФИО6 составлены акты об отсутствии на рабочем месте <данные изъяты> ФИО2 в даты составления актов (т.1 л.д.68-71).

Уведомлением от 21.09.2022г. ФИО2 предложено предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 19.09.2021г. по дату изготовления уведомления (т.1 л.д.72), направленное ФИО2 заказной корреспонденцией и полученное им лично 04.10.2022г. (т.1 л.д.73-74), в ответ на которое ФИО2 предоставил письменные пояснения, в которых указал, что 15.09.2022г. им было подано директору ФИО4 заявление об увольнении, в связи с необходимостью выезда в <адрес>, копия которого 19.09.2022г. направлена в адрес Общества почтой. По возвращении выяснил, что приказа об увольнении нет, вышел на работу, где ему сообщили о прогулах; о том, что должен выходить на работу ему известно не было, о причинах не рассмотрения заявления также неизвестно (т.1 л.д.75).

Приказом от 10.10.2022г. № ФИО2 уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул); основание – акт отсутствия на рабочем месте от 19.09.2022г., 20.09.2022г., 21.09.2022г., 22.09.2022г., письменные пояснения работника (т.1 л.д.47).

10.10.2022г. ФИО2 получил нарочно трудовую книжку, заверенную копию приказа об увольнении от 10.10.2022г. №, справку 2-НДФЛ за 2022 год, что подтверждается соответствующей распиской (т.1 л.д.48).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, сославшись на ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин пропуска такого срока.

Также, суд первой инстанции указал о законности произведенного увольнения истца за прогул.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении, и производных от них требований об изменении формулировки увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, поскольку в данной части решение суда принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон.

Так, в ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, юридически значимым при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска ФИО2 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора являлось установление наличия обстоятельств, объективно препятствующих его обращению в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 февраля 2023 г. N 393-О предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления (определения от 29 сентября 2022 года N 2270-О, от 30 июня 2020 года N 1434-О и др.).

Так, оспариваемый приказ принят 10 октября 2022 года, в этот же день истец ознакомлен с ним под подпись, получил копию приказа и трудовую книжку, в которой содержится запись об увольнении на основании данного приказа, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией приказа, распиской о получении документов (т.1 л.д.47-48), а также не оспаривалось стороной истца.

С данным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 16.01.2023г., то есть с пропуском установленного месячного срока.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительные причины пропуска обращения в суд отсутствуют; указания истца на попытки досудебного урегулирования спора надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены; через 2 дня после увольнения, а именно 12.10.2022г. истцом на имя ФИО2 выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов (т.1 л.д.33-34), на основании которой представитель истца участвовала в судебном разбирательстве по делу, ввиду чего судом отклонен довод истца о юридической неграмотности.

Иные доводы истца в обоснование уважительности причин пропуска обращения в суд, а именно праздничные и выходные дни, обращение в Инспекцию по труду и прокуратуру также отклонены судом по мотивам того, что все указанные события имели место в январе 2023 года, после истечения установленного срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, и производных от них требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на имеющихся в деле доказательствах, надлежащая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, выводы суда о законности произведенного увольнения истца, приведенные в мотивировочной части решении суда, являются излишними, указание на которые в мотивировочной части решения не привело к неправильному разрешению спора по существу и не влечет отмену решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба истца доводов о необоснованности выводов суда в части пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском и наличия уважительных причин такого пропуска не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца в части незаконности произведенного увольнения не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, направлены на переоценку доказательств, надлежащая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержат указаний на обстоятельства, которые бы не получили оценки суда первой инстанции при разрешении спора с учетом наличия законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин пропуска такого срока.

В то же время, разрешая спор, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч.4 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (ч.5 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Так, согласно имеющихся в материалах дела расчетных листков (т.1 л.д.234, оборот, л.д.235) ФИО2 при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно указанных выше расчетных листков, ФИО2 за весь период работы была начислена и выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. (за исключением компенсации за неиспользованный отпуск), ввиду чего сумма среднедневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (начисленная заработная плата) / 8 месяцев (период работы истца) / 29,3).

За период работы с 16.02.2022г. по 10.10.2022г. ФИО2 полагалось 18, 67 дней отпуска, соответственно, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты> руб. (18, 67 дней х <данные изъяты> руб. (среднедневной заработок для оплаты отпускных)), из них выплачено <данные изъяты> руб., ввиду чего размер невыплаченной истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом при разрешении спора правильность произведенного расчета компенсации за неиспользованный отпуск не проверена, хотя истцом в исковом заявлении на это было указано, срок обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен, ввиду чего решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взысканием суммы в размере <данные изъяты> руб., которая определена судебной коллегией согласно расчету, приведенному выше.

Оснований для расчета суммы компенсации за неиспользованный отпуск исходя из иного размера заработной платы, в частности <данные изъяты> рублей, указанных истцом, не имеется, поскольку материалы дела не содержат, ни суд первой, ни апелляционной инстанции надлежащих и допустимых доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность об ином размере заработной платы, чем та, что указан в трудовом договоре, подписанном сторонами, не предоставлено.

В связи с неполной выплатой истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты> рублей, которая будет достаточной компенсацией истцу, исходя из размера невыплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, принципов разумности и справедливости, а также отсутствии в исковом заявлении указаний на физические и нравственные страдания, перенесенные истцом в связи с невыплатой суммы в указанном размере.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца на выплату компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме.

Исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отменить, постановив в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инпромтэк» (<адрес>, ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт серия №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения № компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инпромтэк» (<адрес>», ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.

Председательствующий судья                                    Т.С. Готовкина

Судьи                                                                             Н.И. Любобратцева

                                                                                        О.Р. Морозко