Решение по делу № 33-2483/2024 от 13.02.2024

Судья: Буланая А.А.                                     Дело № 33-2483/2024 (№2-1260/2023)

Докладчик: Колосовская Н.А.                     УИД:42RS0033-01-2023-001489-26

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                                  14 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Колосовской Н.А.,

судей: Агуреева А.Н., Слепцовой Е.В.,

с участием прокурора: ФИО4,

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Прокопьевска Кемеровской области - ФИО6 на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 18 декабря 2023 года

по иску Хазиева ФИО15, Дикон ФИО16 к администрации г.Прокопьевска о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности

УСТАНОВИЛА:

    Истцы обратились в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности.

    Требования мотивируют тем, что им на праве собственности принадлежит <адрес> на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, распоряжением администрации <адрес> установлен срок сноса дома- до ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный жилой дом не включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на ДД.ММ.ГГГГ годы. Вместе с тем, техническое состояние данного многоквартирного дома создает угрозу для жизни и здоровья, проживающих в нем лиц. Установленный администрацией <адрес> срок выкупа у собственников жилых помещений не позднее ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям разумности.

    Просит суд, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с администрации г.Прокопьевска выкупную цену принадлежащего им на праве собственности жилого помещения – <адрес>, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> по 1793138 руб. в пользу каждого, прекратить право собственности на указанное жилое помещение после выплаты им выкупной стоимости.

    Истцы Хазиев И.В., Дикон Т.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

    Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, в части размера выкупной стоимости жилого помещения уточнила требования и просила взыскать с администрации <адрес> выкупную цену принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения - <адрес>, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в пользу Хазиева И.В. в размере 1 195 425 руб., в пользу Дикон Т.П. - 2 390 850, а всего 3 586 276 руб.

    Представитель ответчика администрации г.Прокопьевска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хазиева И.В., Дикон Т.П. к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности удовлетворены.

    С администрации г.Прокопьевска в пользу Хазиева И.В. и Дикон Т.П. взыскана выкупная цена принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности № доли соответственно, на жилое помещение - <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, в размере 1 195 425, 30 руб. – в пользу Хазиева И.В., в размере 2 390 850, 70 руб. в пользу Дикон Т.П.

    Прекращено право общей долевой собственности Хазиева И.В. и Дикон Т.П. на указанное жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, после выплаты администрацией города Прокопьевска в пользу Хазиева И.В. и Дикон Т.П. выкупной цены изымаемого жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Прокопьевска просит решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 18.12.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Излагает содержание ч.1 и ч.10 ст.32 ЖК РФ, п.47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», п.22 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009, указывает, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилом дом по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, на основании распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилых помещений рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос за счет собственных средств. Распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок отселения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что поскольку многоквартирный жилой дом не включен в указанную региональную адресную программу, то решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, тогда как срок, рекомендованный собственникам для отселения не наступил, уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом для государственных или муниципальных нужд, а так же проект соглашения об изъятии недвижимости в порядке и сроки, предусмотренные федеральным законодательством, не направлялись собственникам жилых помещений, решение об изъятии земельного участка не принималось. Таким образом, у ответчика не наступает обязанности по соблюдению процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника.

Выражает несогласие с экспертным заключением <данные изъяты>» об установлении выкупной цены, ввиду сомнений в его правильности и обоснованности, полагает к нему необходимо отнестись критически и не принимать в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку при определении рыночной стоимости объекта с применением сравнительного подхода, эксперт применил объявления, размещенные на <данные изъяты>» в отношении квартир, расположенных в благоустроенных жилых многоквартирных домах, которые не признаны аварийными и, соответственно, не могут являться по отношению к объекту оценки объектами-аналогами. При этом, в объявлениях указывается максимально возможная цена, и как правило, не увеличивается, а уменьшается в результате торга. Таким образом, эксперт при определении выкупной цены применил рыночную стоимость объектов, которые по отношению к спорному не являются объектами-аналогами, поскольку обладают более выгодными (с учетом применения повышающих коэффициентов) экономическими (стоимостными) характеристиками.

Указывает, что для правильного решения настоящего спора необходимо установить наличие или отсутствие угрозы обрушения многоквартирного дома, а также опасности для жизни и здоровья истцов, исходя из технического состояния многоквартирного дома, и имеют ли истцы возможность до решения вопроса о выплате им возмещения проживать в другом жилом помещении. В обоснование данного довода ссылается на Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ 29.04.2014, а так же определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Не согласен с возложением обязанностей по выплате выкупной стоимости, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности аварийного жилого помещения на администрацию <адрес>, в чем видит допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на абз12 ч.1 ст.2, п.6 ч.1 ст.16 ФЗ №131, п.1 ст.124 и п.2 ст.125 Гл.5 ГК РФ, полагает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору должно выступать муниципальное образование «Прокопьевский городской округ <адрес>.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, ФИО7 поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО11, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Прокурор в заключении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить их без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Хазиеву И.В. принадлежит № доля в праве общей долевой собственности, Дикон Т.П. № доли на указанное жилое помещение (л.д. 20-22, 23, 24, 96).

    Хазиев И.В. имеет регистрацию по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Дикон Т.П. на регистрационном учете по указанному адресу не состоит, зарегистрирована по адресу<адрес> (л.д. 13,14-15, 186, 189, 193).

    Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, с изменениями внесенными распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части срока отселения, на основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по ул. <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан – не позднее «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 43, 44-45).

    Многоквартирный жилой дом по <адрес> не включен в региональную адресную программу.

    Хазиев И.В. иных жилых помещений в собственности, во владении и пользовании не имеет, Дикон Т.П., является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 96, 176, 187, 191, 192).

     Техническим заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительные конструкции жилого дома по адресу: <адрес>, находятся в аварийном состоянии и не отвечают требованию нормативных документов сводов правил; жилой дом не пригоден к использованию по целевому назначению, поскольку создает угрозу жизни или здоровью людей (л.д. 11-12).    Исходя из существа спора для определения выкупной цены за аварийное жилое помещение, определением суда назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ размер выкупной стоимости жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>, на дату проведения экспертизы, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом долей в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые собственник несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 586 276 руб.

    Кроме того, экспертом сделан вывод, что многоквартирный жилой дом и входящая в его состав <адрес> находятся в аварийном состоянии и имеется реальная угроза обрушения; а людям, находящимся в <адрес> или любом другом помещении многоквартирного жилого дома в момента обрушения, грозит реальная опасность для жизни и здоровья (л.д. 107-169).

    Заключение экспертов оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, принимая в качестве допустимого и относимого доказательства техническое заключение <данные изъяты>» и заключение судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>», суд первой инстанции, исходил из того, что многоквартирный дом не включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а установленный администрацией срок выкупа у собственников жилых помещений срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям разумности, приняв во внимание, что многоквартирный <адрес>, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, вследствие возможного внезапного обрушения нависающих конструкций перекрытия и кровли, потери устойчивости объекта, признав незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер к отселению истца из данного аварийного дома, не выставлении требований к собственникам помещений в доме о сносе дома в разумный срок, для отселения жителей дома, при этом администрацией не предприняты все возможные меры для своевременного и надлежащего исполнения возложенной на нее ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, права которых должны быть максимально защищены и право на жилище не должно быть нарушено, о взыскании выкупной цены за принадлежащее им жилое помещение с определением выкупной стоимости изымаемого жилого помещения с учетом его рыночной стоимости и убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием в указанном в решении суда размере.

    Руководствуясь подп. «д» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судом указано о прекращении права собственности истцов на жилое помещение после выплаты администрацией <адрес> выкупной цены доли изымаемого жилого помещения в указанной сумме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось представителями сторон, что ответчиком до настоящего времени не произведены какие-либо действия по реализации указаний, изложенных в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен спорный дом в установленном порядке для муниципальных нужд не изымался и положения ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации не соблюдены, не влекут отмену принятого по делу решения.

Статьями 2, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесены обеспечение условий для осуществления гражданами права на жилище.

    Осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 12 ч. 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации) отнесено к компетенции органов местного самоуправления (п. 9 ч. 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

    Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в силу п. 49 которого на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти, либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Вместе с тем, указанное не исключает судебного контроля за принимаемыми решениями публичного органа по вопросам оценки обследуемых помещений на соответствие критериям, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе разумность установленного органом местного самоуправления срока отселения и сноса аварийного жилого дома, особенно в случае, когда стоит вопрос об угрозе жизни и здоровью граждан.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнение указанного распоряжения администрацией <адрес> в части предоставления выкупной цены собственникам жилых помещений, расположенным в указанном многоквартирном доме, заключении с ними соглашений (договоров) о выплате выкупной цены, изъятии земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений в данном доме для муниципальных нужд в полном объеме связывается исключительного с истечением установленного распоряжением срока сноса многоквартирного дома.

Учитывая, что многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права истцов, как собственников жилого помещения в таком доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном жилом доме, представляющим угрозу жизни и здоровью.

    Снос спорного многоквартирного дома в силу положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не возможен до того момента, пока у собственников жилых помещений администрацией <адрес> не будут выкуплены принадлежащие им на праве собственности жилые помещения.

    Вместе с тем, установленный администрацией <адрес> срок выкупа у собственников жилых помещений не позднее ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям разумности, поскольку вопреки доводам жалобы судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный многоквартирный дом находится в аварийном техническом состоянии, представляющим угрозу жизни и здоровью людей вследствие возможного внезапного обрушения конструкций, при этом наличие у Дикон Т.П. иного жилого помещения на праве собственности не свидетельствует об отсутствии такой угрозы, поскольку у Хазиева И.В. иного жилого помещения для проживания до решения вопроса о выплате ему возмещения не имеется, а выплата выкупной цены за аварийное жилое помещение одному сособственнику за принадлежащую ему долю, не может быть осуществлена без выплаты за другую долю жилого помещения другому сособственнику.

    С учетом установленных обстоятельств, признания дома аварийным и подлежащим сносу, вынесения распоряжения о необходимости проведения действий связанных с последующим сносом аварийного дома, бездействие ответчика по реализации принятого распоряжения, принимая во внимание судебную оценочную экспертизу, которым установлена угроза жизни и здоровью возможным обрушением всего дома, и не оспоренного стороной ответчика, судебная коллегия полагает вывод суда о необходимости удовлетворения требований истцов о взыскании выкупной цены принадлежащей истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном доме, является обоснованным.

Доводы о несогласии с заключением эксперта <данные изъяты>» отклоняются судебной коллегией, в виду следующего.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьей 86 названного Кодекса, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и обоснованно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство для разрешения спора.

    Оценив заключение экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов <данные изъяты>», у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегии приходит к выводу, что экспертным заключением <данные изъяты>» правомерно установлен размер выкупной стоимости спорной квартиры, доказательств иной стоимости ответчиком не предоставлено, также как не заявлялось ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы по определению выкупной стоимости не имеется, экспертом все необходимые для определения размера выкупной стоимости учтены, заключение эксперта получило правильную и обоснованную оценку судом первой инстанции, для иной оценки данного доказательства у судебной коллегии нет.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что для правильного разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие угрозы обрушения многоквартирного дома, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, те обстоятельства, что многоквартирный дом находится в аварийном состоянии, и имеет реальную угрозу обрушения, подтверждены техническим заключением <данные изъяты>», экспертным заключением <данные изъяты>

     Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, также следует, что кроме ФИО1 в доме почти никто не проживает, так как дом находится в плохом состоянии, в доме плесень, пол сгнил, все трещит, в доме проживать нельзя (л.д. 211-211 об.).

    Доводы жалобы о неверном определении судом надлежащего ответчика судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном понимании норма материального права.

    Согласно ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении или в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства действительно относится к вопросу местного значения.

Следовательно, органы местного самоуправления обязаны участвовать в жилищном строительстве, в том числе, в решении вопросов переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, являющегося муниципальной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как указывает сам апеллянт, согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, официальное наименование муниципального образования – <данные изъяты>, а в целях решения вопросов местного значения выступает администрация <адрес>, в том числе осуществляет изъятие земельных участков в границах <адрес> для муниципальных нужд, обеспечивает малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом верно определен надлежащий ответчик - администрация города Прокопьевска, к компетенции которой отнесено решение жилищных вопросов.

    В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

    Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Прокопьевска Ю.Н. Гапоненко, без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Н.А. Колосовская

Судьи:                                                                                        А.Н. Агуреев

                                                                                                    Е.В. Слепцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2024.