Решение по делу № 2-1710/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-1710/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 27 июня 2018 год

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.

при секретаре Луковниковой К.С.,

с участием ответчика Комарова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Комарову В. В. о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Комарову В.В. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 473105, 94 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7931, 06 рублей.

    Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Восточный экспресс банк» и Комаров В.В. заключили договор кредитования №, согласно которому Заемщику были представлены денежные средства в размере 290537,00 рублей сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору.     

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 473105, 94 рублей, в том числе: 271394, 36 рублей – задолженность по основному долгу; 179677, 69 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 22033, 89 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

    Банк свои требования обосновывает нормами ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя банка ( л.д.7).

Ответчик Комаров В.В. в судебном заседании факт нарушения обязательств по кредитному договору не оспаривал, пояснив, что в связи с трудным финансовым положением с ДД.ММ.ГГГГ года кредит не выплачивал, указал на пропуск срока исковой давности.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.     

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) и Комаров В.В. ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор кредитования №, согласно которому Комарову В.В. Банком были представлены денежные средства в размере 290537,00 рублей сроком на 60 месяцев с установленными процентными ставками. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором в соответствии с графиком погашения кредита ( л.д. 9-10).

Согласно выписке по лицевому счету, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита (л.д.14-16).

В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период (л.д.9-10).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом суммы задолженности (л.д.14-16, 17-19).

    Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком задолженности перед истцом, в судебное заседание не представлено.

    Согласно Уставу, полное фирменное наименование Банка – Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», сокращенное фирменное наименование – ПАО КБ «Восточный» ( л.д.23-24).

    Суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик Комаров В.В., взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Таким образом, приняв на себя обязательства перед истцом – отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, ответчик несет ответственность за неисполнение своих обязательств перед банком. Суд считает, что требования банка о взыскании сумм задолженности по кредиту, задолженности по процентам не противоречат закону (ст.811 ГК РФ) и условиям кредитного договора.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств тяжелого финансового положения ответчика, считает, что сумма неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 22033, 89 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения не имеется.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).     

Из материалов дела следует, что погашение кредита Комаровым В.В. осуществлялось регулярно согласно графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ года. В последующем, ответчиком был внесен единственный платеж ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, течение срока исковой давности было прервано, поскольку ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга. Срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, который на момент обращения истца в суд не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7931, 06 рублей подтверждены платежным документом ( л.д. 2). Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Комарова В. В. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 473105 (четыреста семьдесят три тысячи сто пять) рублей 94 копейки, в том числе:

- 271394 рубля 36 копеек – задолженность по основному долгу;

- 179677 рублей 69 копеек– задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;

- 22033 рубля 89 копеек – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7931 (семь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В. Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1710\2018. Дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.