Решение по делу № 33-8772/2016 от 13.10.2016

дело № 33-8772/2016 судья первой инстанции – Рубе Т.А.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Рогозина К.В.,
судей	Онищенко Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Сашко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Ордена Трудового Красного знамени Никитский ботанический сад – Национальный научный центр» об установлении и взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 18 июля 2016 года обратился в суд с указанным иском и просил: установить ему размер утраченного заработка на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. с его последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, исходя из коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты; взыскать с ответчика недоплаченную сумму утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. /л.д. 2-5/.

Заявленные требования мотивированы тем, что размер утраченного им заработка должен быть рассчитан на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходя из размера среднего месячного заработка застрахованного лица, и в дальнейшем подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, исходя из коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты. Ответчик с марта 2014 года не сделал перерасчет в связи с увеличением средней заработной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в виде недоплаченной суммы утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2016 года прекращено производство по гражданскому делу по данному иску, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда /л.д. 40/.

Не согласившись с данным определением суда, истец – ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права /л.д. 42-43/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что предметы первого и второго заявленных им исков являются разными, в том числе по периоду и времени, заявленных им сумм.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Истец – ФИО1 и его представитель – ФИО10 в заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить, отменить определение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика – ФИО11 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела №2-726/2016, предметом разбирательства являлись требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад – Национальный научный центр» об установлении в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ от 24 июля 1998 года размера утраченного заработка на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. с его индексацией и взыскании с ответчика недоплаченной суммы утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2016 года по гражданскому делу №2-726/2016 истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказался от взыскания недоплаченной суммы утраченного заработка.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2016 года принят отказ ФИО1 от иска к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «ФИО2 Знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр» о взыскании недоплаченной суммы утраченного заработка.

Заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 марта 2016 года отменено.

Производство по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр» о взыскании недополученной суммы утраченного заработка прекращено.

Принято новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Ордена Трудового Красного Знамени Никитский ботанический сад - Национальный научный центр» об установлении размера утраченного заработка и его индексации.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предметом обоих исков является установление утраченного заработка, его индексация и взыскание недоплаченной суммы утраченного заработка, основанием – положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ от 24 июля 1998 года.

Таким образом, поданное ФИО1 исковое требование тождественно исковому требованию, рассмотренному ранее судом; они не различаются по составу участников процесса, предмету и основаниям.

Размер суммы и период времени не является ни новым предметом, ни новым основанием, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05 июля 2016 года установлено, что положения Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ от 24 июля 1998 года, в т.ч. статьи 12, не распространяются на истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для установление нового размера утраченного заработка, его индексации, соответственно и отсутствует какая-либо задолженность по указанному размеру заработка, кроме этого истец уже отказывался от данных требований.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что поскольку он поставил новые суммы и указал новый период времени, то это уже другие требования, основаны на неправильном толковании норм закона.

Доводы жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с прекращением производства по делу, иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а определение суда – без изменения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует требованиям закона, является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи