Решение по делу № 2-979/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-979/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

с участием представителя ответчика Путятова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

03 мая 2017 года гражданское дело по иску Голанова Д.Л., обратившегося в интересах Соловьевой Д.А., к АО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Голанов Д.Л., представляя интересы Соловьевой Д.А., в предъявленном иске просит взыскать с АО «Коми дорожная компания» ущерб в размере ....., составляющий стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходы на оплату услуг оценщика – ..... и судебные расходы. В обоснование иска указал, что ущерб образовался в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, допустившего недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия: не обеспечена видимость при выезде с прилегающей территории; не обработано дорожное полотно песко-соляной смесью.

Истец и её представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседания не явились, в деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласился, подробно изложив возражения в отзыве.

Выслушав представителя процесса, исследовав материалы дела, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

<...> г. в <...> г.. Соловьева Д.А. возле здания ...., управляя автомобилем марки ...., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю марки ...., под управлением В., и совершила с ним столкновение.

За нарушение водителем Соловьевой Д.А. при указанных обстоятельствах пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от <...> г. назначено административное наказание по части .... КоАП РФ.

В результате происшествия на транспортном средстве истца образовались механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «Центр оценок и экспертиз» № .... эксперта О. составит без учета износа ....

Сотрудником ОГИБДД ОМВД по г. Ухта <...> г. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги: не обеспечена видимость при выезде с прилегающей территории на дорогу, что не соответствует требованиям пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93; проезжая часть дороги не обработана песко-соляной смесью, что не соответствует требованиям пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

При опросе сотрудниками ГИБДД Соловьева Д.А. поясняла, что убедившись в безопасности маневра, начала совершать движение налево, затем почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Считала, что виновников ущерба, причиненного в результате ДТП, является обслуживающая организация, не обеспечивающая надлежащее содержание автомобильной дороги, поскольку из-за наличия снежного вала истец не могла увидеть движущийся автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

При таких обстоятельствах, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба следует установить, является ли ответчик лицом, причинившим вред, и имеется ли причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, о чем указано в статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден Государственный стандарт РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В пункте 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 закреплено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах (пункт 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из представленных ответчиком материалов, на момент дорожно-транспортного происшествия содержание автомобильных дорог в МО ГО «Ухта», МО МР «Сосногорск», МО МР «Троцико-Печорский» в 2015-2017 гг. осуществлялось АО «Коми дорожная компания» (Подрядчик) на основании государственного контракта .... от <...> г. с Дорожным агентством Республики Коми (Заказчик).

Из указанного контракта следует, что Подрядчик обязан выполнять весь комплекс работ, предусмотренных Контрактом, в соответствии с требованиями нормативных документов (пункт 2.1.2), обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по объектам (пункт 2.1.6), информировать заказчика обо всех случаях дорожно-транспортных происшествий, повреждениях объектов в результате наезда транспорта, размывов, оползней, стихийных бедствий и других обстоятельств непреодолимой силы, условиях проезда и сообщать о принятых мерах по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 2.1.11), ставить в известность Заказчика обо всех повреждениях, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков до внесения изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, предварительно согласовав проведение работ с Заказчиком (пункт 2.1.12), устранять за свой счет дефекты, связанные с ненадлежащим выполнением работ по содержанию объектов в установленные заказчиком сроки (пункт 2.1.23).

Таким образом, на ответчика, как на подрядную организацию возложена обязанность обеспечения надлежащего содержания автомобильной дороги, в том числе в зимний период, в соответствии с техническими регламентами и другими нормативными документами.

В то же время, согласно письму ГКУ РК «УправтодорКоми» от <...> г....., подрядной организацией АО «Коми дорожная компания» установлено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги «Подъезд к пгт. Ярега» от автомобильной дороги «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар» с правой стороны на участке 3 км + 600 м размещены два съезда к территории автозаправочной станции ООО «

В связи с отсутствием разрешительных документов (технических условий) на размещение и эксплуатацию съездов к территории автозаправочной станции, ГКУ РК «УправтодорКоми» производит согласование обустройства и эксплуатации примыканий к территории АЗС, размещенных в границах полосы отвода автомобильной дороги. В рамках настоящего согласования ООО « » (владельцу АСЗ) предложено представить на согласование генеральный план (чертеж) обустройства съездов с прилегающей территории к АЗС, известить ГКУ РК «УправтодорКоми» и ОГИБДД ОМВД по г. Ухта о начале проводимых работ по обустройству съездов (письмо от <...> г. ....). В указанном письме предусмотрено, что не допускается в зимний период при производстве работ по очистке съездов от снега его вынос на проезжую часть основной дороги, а также скопление снежных валов с левой и с правой стороны от съездов (пункт 13).

Материалами дела не подтверждается, что обеспечение безопасного въезда/выезда с территории АЗС лежит на ответчике. Во всяком случае, государственным контрактом обязанность по содержанию указанного въезда/выезда на ответчика не возложена, в приложении к контракту данный участок дороги не поименован, а поскольку причины произошедшего не находятся в прямой зависимости от действий (бездействия) ответчика АО «Коми дорожная компания», то в удовлетворении требований к обществу следует отказать.

Помимо этого имеющееся в деле постановление о назначении Соловьевой Д.А. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью .... КоАП РФ, является свидетельством того, что причиной столкновения явились действия данного водителя, нарушившего требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. Указанный вывод сделан должностным лицом на основании собранных материалов, в том числе из видеоматериалов, полученных с автозаправочной станции.

Убедительного свидетельства невозможности исполнения водителем Соловьевой Д.А. требований о безопасном дорожном движении в данных дорожных условиях, равно как обстоятельств, исключающих её вину, материалы дела не содержат. Указанное подтверждает, что обнаруженный недостаток дорожного покрытия в виде отсутствия песко-соляной обработки места дорожно-транспортного происшествия не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлены доказательства того, что причиной ДТП явилось наличие снежного вала при выезде с автозаправочной станции и бездействие ответчика по его устранению.

При недоказанности указанной совокупности условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению ущерба и причиненных убытков в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Голанова Д.Л., обратившегося в интересах Соловьевой Д.А., к АО «Коми дорожная компания» о взыскании материального ущерба и убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.

Судья М.О. Никулин