Решение по делу № 33-454/2020 от 31.01.2020

Председательствующий: Тришканева И.С.

УИД 19RS0004-01-2019-000252-62

Дело №33-454 / 2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2020 г.                                             г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

    судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Аскизского районного суда от 23 сентября 2019 г., которым частично удовлетворен иск АО «ГСК «Югория» к Бугровой Оксане Юрьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

        Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя ответчика Лисуненко К.Г., третьего лица Волкова А.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с вышеназванным иском к Бугровой О.Ю. (до заключения брака Казагашевой), требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя автомобиля Nissan Primera Бугровой О.Ю., в результате которого принадлежащему Ильиной А.С. автомобилю BMW причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Ильиной А.С. был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Классик» со страховой суммой 930500 руб., то по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ей в связи с наступлением страхового случая выплачено страховое возмещение в размере 282701 руб. С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 260123 руб., а также судебные расходы.

Стороны, третьи лица Ильина А.С., Волков А.О. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Лисуненко К.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 234110,70 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5221,11 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 14670 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением не согласны стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца Шергина Л.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска к Ильиной А.С., взыскав с нее сумму неосновательного обогащения в размере 22578 руб., поскольку по результатам судебной экспертизы ущерб определен в размере 260123 руб., тогда как Ильиной А.С. возмещен ущерб в размере 282701 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бугрова О.Ю. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, приводя доводы, которые сводятся к тому, что оснований для выплаты страхового возмещения Ильиной А.С. не имелось.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Бугрова О.Ю., третье лицо Ильина А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст.965 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ильина А.С., являясь собственником автомобиля BMW, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с истцом по программе страхования «Классик», в соответствии с которым застраховала указанный автомобиль по риску «Ущерб» с установлением страховой суммы в размере 930500 руб. и оплатила страховую премию в размере 74600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей - Nissan Primera, принадлежащего Бугровой О.Ю. и находившегося под ее управлением, BMW, принадлежащего Ильиной А.С. и находившегося под ее управлением, Lada Granta, принадлежащего Волкову А.Ю. и находившегося под его управлением.

Постановлениями ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ Бугрова О.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Nissan Primera, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу встречному транспорту, пользующемуся преимущественным правом движения, по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ за то, что совершила поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.3, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за то, что не застраховала свою автогражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Абаканского городского суда от 03 сентября 2018 г. с Бугровой О.Ю. в пользу Волкова А.О. взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г. Абакана от 20 апреля 2018 г. Ильина А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ильина А.С. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выдано направление на ремонт на СТОА, согласно которому в соответствии с условиями договора собственник (владелец) автомобиля Ильина А.С. самостоятельно оплачивает стоимость ремонта в кассу СТОА. Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 282701 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления истцом Ильиной А.С. страхового возмещения в размере 282701 руб.

Определением от 18 июля 2019 г. суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW и перечня полученных в результате спорного ДТП повреждений.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW получил повреждение следующих деталей: капот, панель передка, облицовка обтекателя, крыло переднее правое, облицовка переднего бампера (верхняя и нижняя), буфер переднего бампер (наполнитель), решетка декоративная передняя в сборе (левая и правая), эмблема передняя, воздуховод передний, передние фары (левая и правая), конденсатор кондиционера, радиатор жидкостного охлаждения, датчик наружный левый, рамка переднего номерного знака. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов на дату ДТП составляет 260123 руб., с учетом износа - 172794,98руб.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации (уточненной после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы), истец ссылался на наличие вины ответчика в произошедшем ДТП.

Возражая против иска, сторона ответчика изначально ссылалась на отсутствие вины Бугровой О.Ю. в ДТП и указывала на ее наличие в действиях Ильиной А.С.

Определением суда от 14 мая 2019 г. по делу в целях проверки доводов и возражений участников спорных правоотношений назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения механизма ДТП, проведение корой поручено экспертам ООО Хакасское независимое экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Из заключения указанного экспертного учреждения в частности следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля BMW не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Nissan Primera, следовательно, водитель автомобиля Nissan Primera создал аварийную ситуацию в отношении водителя автомобиля BMW, совершая маневр поворота налево в районе <адрес> в <адрес>. При указанных обстоятельствах водитель автомобиля BMW не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Nissan Primera путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасной ситуации - столкновения автомобилей Nissan Primera и Lada Granta. Следует отметить, что маневр автомобиля BMW на правую полосу при возникновении опасной ситуации в данной ситуации с технической точки зрения не обоснован, поскольку водителю автомобиля BMW необходимо перед маневром оценить ситуацию, убедиться в отсутствии транспортных средств на правой полосе, на что затрачивается больше времени, чем на торможение. В данной дорожной ситуации несоответствия действий водителя автомобиля BMW требованиям ПДД для предотвращения ДТП с технической точки зрения не установлено.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что в действиях водителя BMW Ильиной А.С. усматривается неосторожность, которая содействовала возникновению вреда и является основанием для его уменьшения, в связи с чем определил степень вины участников ДТП Бугровой О.Ю. и Ильиной А.С. в соотношении 90% и 10% соответственно. Как следствие, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика в пользу истца 234110,70 руб., что составляет 90% от заявленной к взысканию суммы в размере 260123 руб.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение указанный вывод суда, в апелляционных жалобах не приведено.

Так, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы представителя истца приведены без учета того, что Ильина А.С. не является ответчиком по настоящему делу. Жалоба не содержит каких-либо доводов, выражающих несогласие с протокольным определением суда от 23 сентября 2019 г., которым суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении Ильиной А.С. к участию в деле в качестве соответчика и принятии заявления истца об уточнении иска путем взыскания с Ильиной А.С. неосновательного обогащения в размере 22578 руб., указав, что привлечение третьего лица Ильиной А.С. соответчиком и подобное уточнение иска ведут к изменению предмета и основания иска, что противоречит ч.1 ст.39 ГПК РФ, и истец не ограничен в реализации права на обращение с самостоятельными исковыми требованиями к данном лицу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к оспариванию обоснованности выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования, не приводились в обоснование заявленных возражений относительно иска в ходе рассмотрения дела, а потому они не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Кроме того, в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования, причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аскизского районного суда от 23 сентября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий                                    Л.А.Лапугова

Судьи                                                С.Н.Душков

                                                                                                     З.М.Кунзек