Решение по делу № 11-119/2017 от 16.05.2017

№ 11-119/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года                   г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Харченко А.Н.

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс - Владивосток» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района г.Артема Приморского края ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Микрофинанс - Владивосток» обратилось к мировому судьей судебного участка № судебного района г.Артема с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Касецкого А.А. задолженности по договору займа и компенсации судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № города Артема от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № г.Артема.

Не согласившись с указанным определением, заявителем подана частная жалоба, в которой ООО «Микрофинанс - Владивосток» просит отменить акт мирового судьи, поскольку сторонами договора займа достоверно определена подсудность по месту нахождения займодавца.

На основании положений ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без участия сторон.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса (ст. 125 ГПК РФ).

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что договором займа фактически не установлена договорная подсудность рассмотрения споров.

В соответствие со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.

Из содержания п. 17 условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны пришли к соглашению, что по искам к заемщику, займодавец обращается в к мировому судье судебного участка № г.Артема по месту заключения договора займа, а именно: по адресу: <адрес> корп.А. или городской (районный) суд г.Артема по подсудности, установленной для соответствующей суммы требований.

Вместе с тем, договором определено право обращения займодавца в судебный участок № г.Артема по месту заключения - <адрес>, к.А, однако указанный адрес не относиться к подсудности мирового судьи указанного судебного участка.

Ввиду наличия противоречий в договоре займа относительно места рассмотрения спора, суд считает, что подсудность между сторонами не согласована, и следует руководствоваться общими положениями о территориальной подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика.

Из заявления следует, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, который не отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка № судебного района г. Артема.

При изложенном, у мирового судьи имелись законные основания для применения положений п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвращении заявления по мотиву неподсудности дела данному суду, в связи с чем, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, в том числе, по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района г.Артема Приморского края ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Микрофинанс - Владивосток» без удовлетворения.

Судья: А.Н.Харченко