Решение по делу № 2-2187/2024 (2-15168/2023;) от 08.12.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Е.Е.Ю.,

При секретаре Н.М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Московский метрополитен» к З.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Московский метрополитен» обратился в Люберецкий городской суд Московской области с уточненными исковыми требованиями к З.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 163 303 рубля 20 копеек, упущенной выгоды в размере 12 596 рублей 69 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 970 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в 21 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № с государственным регистрационным номером № и трамвая №, принадлежащего ГУП «Московский метрополитен».

Из определения № № следует, что З.В.В., управляя транспортным средством №, с государственным регистрационным номером №, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности движения, в результате чего совершил столкновение с трамваем с государственным регистрационным номером №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность З.В.В. застрахована не была, что отражено в ответе страховой организации - ООО «Абсолют Страхование».

ГУП «Московский метрополитен» было направлено заявление от ДД.ММ.ГГ № № в адрес ООО «Абсолют Страхование» (организации, застраховавшей гражданскую ГУП «Московский метрополитен») о страховом возмещении по договору обязательного страхования транспортных средств.

На вышеуказанное заявление от ответственности ООО «Абсолют Страхование» поступил ответ от ДД.ММ.ГГ №, из которого следует, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от ДД.ММ.ГГ №, трамвайный вагон модели №, бортовой №, инвентарный №, заводской №, числится на балансе ГУП «Московский метрополитен» и имеет паспорт на трамвайный вагон №, модели №.

Согласно акту первичного осмотра повреждений подвижного состава от ДД.ММ.ГГ обнаружены следующие повреждения: разбито стекло внешнее переднее боковое правое, нарушение целостности экстерьера ПМК с правой стороны, нарушение целостности (обрыв) лед ленты с правой стороны повреждение ЛКП верхней части ПМК с правой стороны, деформация крепления правого зеркала заднего вида, отсутствует зеркальное полотно зеркала заднего вида, царапины на полотне 1 двери, возможны скрытые дефекты и повреждения.

На основании данного акта была составлена калькуляция затрат восстановление поврежденного трамвайного вагона. Сумма затрат в соответствии с данной калькуляцией составляет 163 303 руб. 20 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца по доверенности А.Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик З.В.В. и его представитель адвокат Г.А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не поддержали.

Третье лицо В.С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля со стороны ответчика М.Ф.С., предупрежденный об ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ, показал суду, что ответчик является его знакомым, личных неприязненных отношений ни к кому из присутствующих не испытывает. По факту случившегося пояснил, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время он и ответчик работали – отвозили заказ на автомобиле Газель, приехав к месту назначения, хотели совершить разворот на автомобиле, однако в сам момент ДТП автомобиль стоял ближе к трамвайным путям. Когда ответчик решил произвести маневр, свидетель посмотрел в зеркало и увидел приближающийся трамвай, однако сделать уже ничего не успели. После столкновения, свидетель и ответчик вызвали сотрудников ДПС и стали ожидать сотрудников ГИБДД.

Выслушав сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 12 настоящего Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ в 21 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № с государственным регистрационным номером № и трамвая №, принадлежащего ГУП «Московский метрополитен».

Из определения № № следует, что З.В.В., управляя транспортным средством №, с государственным регистрационным номером №, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности движения, в результате чего совершил столкновение с трамваем с государственным регистрационным номером №.

Согласно копии письменного объяснения К.А.И., от ДД.ММ.ГГ, являющейся на момент ДТП водителем трамвая, ДД.ММ.ГГ, работая водителем вагона № по маршруту № отъезжала от ОП Новослободская не конечную остановку. Неожиданного автомобиль Газель г.р.з. № начала маневр движения задним ходом. Столкновения избежать не удалось.

Согласно видеозаписи, осмотренной в судебном заседании, в момент столкновения автомобиль Газель, г.р.з. № совершал маневр движения задним ходом.

ГУП «Московский метрополитен» было направлено заявление от ДД.ММ.ГГ № № в адрес ООО «Абсолют Страхование» (организации, застраховавшей гражданскую ГУП «Московский метрополитен») о страховом возмещении по договору обязательного страхования транспортных средств.

На вышеуказанное заявление от ответственности ООО «Абсолют Страхование» поступил ответ от ДД.ММ.ГГ №, из которого следует, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств от ДД.ММ.ГГ №, трамвайный вагон модели №, бортовой №, инвентарный №, заводской №, числится на балансе ГУП «Московский метрополитен» и имеет паспорт на трамвайный вагон №, модели №.

Согласно акту первичного осмотра повреждений подвижного состава от ДД.ММ.ГГ обнаружены следующие повреждения: разбито стекло внешнее переднее боковое правое, нарушение целостности экстерьера ПМК с правой стороны, нарушение целостности (обрыв) лед ленты с правой стороны повреждение ЛКП верхней части ПМК с правой стороны, деформация крепления правого зеркала заднего вида, отсутствует зеркальное полотно зеркала заднего вида, царапины на полотне 1 двери, возможны скрытые дефекты и повреждения.

На основании данного акта была составлена калькуляция затрат восстановление поврежденного трамвайного вагона. Сумма затрат в соответствии с данной калькуляцией составляет 163 303 руб. 20 коп.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, виновником ДТП был признан З.В.В., в связи с чем с ответчика следует взыскать в возмещение ущерба в размере 163 303 рубля 20 копеек.

В связи с дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика истец лишен был возможности получить доход при нормальной работе трамвайной сети.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору не может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется с учетом всех обстоятельств исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Принимая во внимание, что в результате противоправных действий ответчика истцом не был получен доход, который истец мог получить при нормальной работе поездов трамвая по маршрутам NN 7,9,50, суд в соответствии с требованиями приведенных выше правовых норм, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив предоставленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 12 596,69 руб., согласно предоставленному истцом расчету, который судом проверен и признан арифметически верным, поскольку вина З.В.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого произошел простой трамваев, установлена, в связи с чем истцу были причинены убытки, доказательств, опровергающих данный расчет, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков не представлено и судом не установлено.

К показаниям свидетеля М.Ф.С., опрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ, о том, что в момент ДТП, а именно в момент столкновения автомобиль под управлением ответчика стоял и не совершал маневра движения задним ходом суд относится критически, поскольку согласно видеозаписи осмотренной судом в судебном заседании, в момент ДТП автомобиль Газель совершал маневр движения задним ходом.

Довод ответчика о том, что трамвай должен был уступить право движения автомобилю Газель, судом отклоняется поскольку, в соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") вне перекрестков, где трамвайные пути пересекают проезжую часть, трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, кроме случаев выезда из депо.

Довод ответчика об отсутствии вины в произошедшем ДТП судом не может быть принять в качестве основания к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, между тем, стороной истца представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между совершенным маневром ответчика, управляющим автомобилем Газель и фактом столкновения.

Ссылка ответчика на определение от ДД.ММ.ГГ № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.В.В. не свидетельствует об отсутствии вины последнего в причинении ущерба истцу, а лишь свидетельствует о том, что законодателем не предусмотрено административное наказание на совершение маневра задним ходом.

Судом неоднократно были разъяснены ответчику положения ст. 79 ГПК РФ, однако заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик воспользоваться не пожелал, а потому суд принимает решение на основании доказательств имеющихся в материалах дела.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, равно как и доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ответчику суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 970 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Московский метрополитен» к З.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с З.В.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу ГУП Московский Метрополитен ( ИНН №) ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ в размере 163 303, 20 рублей, упущенную выгоду 12 596, 69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья                                   Е.Е.Ю.