Решение по делу № 33-6677/2017 от 08.12.2017

Председательствующий по делу                                          Дело № 33-6677/2017

судья Сенотрусова Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

         председательствующего судьи Погореловой Е.А.

         судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Комковой С.В.

         с участием прокурора Казанцевой Л.И.

         при секретаре Галицкой Я.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 декабря 2017 года гражданское дело по иску прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края в защиту интересов Терентьева О. А., Оловянникова И. В., Лисичникова Д. С., Березовского А. В., Темникова А. В., Михайлова А. В., Тяпкина А. В., Боровицкого А. А., Кириченко Ю. В., Пыжикова И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» о взыскании недоначисленной заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Дарсунский рудник» Корнилова С.С., апелляционному представлению помощника прокурора Тунгокоченского района Мыдыгмаевой А.Ч.

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Тунгокоченского района Забайкальского края в защиту интересов Терентьева О. А., Оловянникова И. В., Лисичникова Д. С., Березовского А. В., Темникова А. В., Михайлова А. В., Тяпкина А. В., Боровицкого А. А., Кириченко Ю. В., Пыжикова И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Терентьева О. А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 23 158 (двадцать три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 18 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Оловянникова И. В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 октября 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 124 985 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 82 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Лисичникова Д. С. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года в сумме 12 048 (двенадцать тысяч сорок восемь) рублей 26 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Березовского А. В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года в сумме 20 708 (двадцать тысяч семьсот восемь) рублей 05 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Темникова А. В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года в сумме 13 019 (тринадцать тысяч девятнадцать) рублей 74 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Михайлова А. В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 октября 2016 года по 30 апреля 2017 года в сумме 13 003 (тринадцать тысяч три) рубля 89 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Тяпкина А. В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 ноября 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 14 046 (четырнадцать тысяч сорок шесть) рублей 36 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Боровицкого А. А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 октября 2016 года по 30 апреля 2017 года в сумме 118 521 (сто восемнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рублей 95 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Кириченко Ю. В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 октября 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 13 705 (тринадцать тысяч семьсот пять) рублей 61 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в пользу Пыжикова Игоря Николаевича недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 ноября 2016 года по -31 мая 2017 года в сумме 21 364 (двадцать одна тысяча триста шестьдесят четыре) рублей 72 копеек, а так же денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» государственную пошлину в размере 15 459,91 рублей в доход местного бюджета.

    Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что прокуратурой района по обращению Терентьева О.А., Оловянникова И.В., Лисичникова Д.С., Березовского А.В., Темникова А.В., Михайлова А.В., Тяпкина А.В., Боровицкого А.А., Кириченко Ю.В., Пыжикова И.Н. была проведена проверка в порядке ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» по факту нарушения трудовых прав на предприятии ООО «Дарасунский рудник». В ходе проверки было установлено, что Темников был принят на должность водителя автомобиля Белаз на карьер «Талатуй», дополнительным соглашением № 292/15 от 01.02.2015 г. за выполнение трудовой обязанности ему установлен основной оклад в размере 6000 рублей в месяц, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 50% в месяц в размере 3000 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3000 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 17000 рублей в месяц;

Михайлов был принят на должность водителя автомобиля УАЗ карьера «Талатуй», ему установлен основной оклад в размере 6250 рублей в месяц, процентная надбавка 50% в месяц в размере 3125 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3125 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 6250 рублей в месяц;

Тяпкин был принят на должность водителя автомобиля SMAN, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе карьера «Талатуй», ему установлен основной оклад в размере 6000 рублей в месяц, процентная надбавка 50% в месяц в размере 3000 рублей, районный коэффициент 50%) в размере 3000 рублей, а также надбавка в виде переменной части заработной платы в размере 17000 рублей в месяц;

Боровицкий был принят на должность машиниста бульдозера Т-25 карьера «Талатуй», ему установлен основной оклад в размере 5000 рублей в месяц, процентная надбавка 50% в месяц в размере 2500 рублей, районный коэффициент 50% в размере 2500 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 40000 рублей в месяц;

Кириченко был принят на должность старшего механика карьера «Талатуй», ему установлен основной оклад в размере 6250 рублей в месяц, процентная надбавка 50% в месяц в размере 3125 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3125 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 57500 рублей в месяц;

Терентьев был принят на должность водителя автомобиля Белаз, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе карьера «Талатуй», ему установлен оклад в размере 6000 рублей в месяц, процентная надбавка 50% в месяц в размере 3000 рублей, районный коэффициент 50% в размер. 3000 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 17000 рублей в месяц;

Оловянников был принят на должность водителя автомобиля Белаз, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе карьера «Талатуй», ему установлен основной оклад в размере 5000 рублей в месяц, процентная надбавка 50% в месяц в размере 2500 рублей, райомиыИ коэффициент 50% в размере 2500 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 50000 рублей в месяц;

Лисичников был принят на должность водителя автомобиля Белаз, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе карьера «Талатуй», дополнительным соглашением от 01.02.2015 г. за выполнение трудовой обязанности ему установлен основной оклад в размере 6000 рублей в месяц, процентная надбавка 50% в месяц в размере 3000 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3000 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы в размере 17000 рублей в месяц;

    Березовский был принят на должность водится автомобиля Белаз, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе карьера «Талатуй», ему установлен основной оклад и размере 6000 рублей в месяц, процентная надбавка 50% в месяц в размере 3000 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3000 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы и размере 17000 рублей в месяц;

Пыжиков был принят на должность водителя автомобиля Белаз, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе карьера «Талатуй», ему установлен основной оклад в размере 7500 рублей в месяц, процентная надбавка 50% в месяц в размере 3750 рублей, районный коэффициент 50% в размере 3750 рублей, а также доплата в виде переменной части заработной платы и размере 14000 рублей в месяц.

Исковые требования прокурор мотивировал тем, что в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник», утвержденного приказом № 359/1 от 23.11.2015 г., понижающий коэффициент трудового участия применяется к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу или тарифу в пределах от 0,9 до 0,3 за нарушения. КТУ оформляется протоколом на основании служебных записок руководителей подразделений и утверждается приказом генерального директора ООО «Дарасунский рудник». В нарушение данного пункта положения, при применении КТУ к заработной плате работников протоколы не оформлялись, служебные записки не издавались. КТУ применялся только на основании приказов генерального директора. Положением также установлены критерии применения КТУ для различных подразделений ООО «Дарасунский рудник». Таким образом, размер сдельного заработка конкретного работника зависит от размера его тарифной ставки, фактически отработанного времени, коэффициента трудового участия. Размер применяемого коэффициента не носит характер постоянного и должен    определяться как вклад каждого работника в достижение общего результата работы общества с учетом личной производительности труда, сложности и качества выполненных работ, соблюдение трудовой и производственной дисциплины и других факторов. Показатель КТУ фактически регулирует распределение сдельного фонда оплаты труда членами коллективной бригады в зависимости от производственной деятельности каждого работника. Однако ответчиком документов, обосновывающих правомерность применения понижающего КТУ при начислениях в составе заработной платы в объеме, установленном генеральным директором, не представлено. Из представленных приказов генерального директора следует, что оплата труда за месяц производилась с применением понижающего коэффициента ко всем работникам участка (ЗИФ, УСУ, ОТК) без учета фактической производительности труда каждого работника, в некоторых приказах об итогах работы подразделений, вообще указано о применении понижающего КТУ до 0,8, до 0,7 без конкретизации. Однако факт некачественного выполнения истцами работы работодателем не доказан. В связи с тем, что ответчик необоснованно применял понижающий КТУ, прокурор просил суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату: в пользу Темникова А.В. за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года - 40313,43 рублей, в пользу Михайлова А.В. за период с октября 2016 г. по апрель 2017 года - 25 743,73 рублей, в пользу Тяпкина А.В. за период с ноября 2016 по май 2017 г. - 53 144,57 рублей, в пользу Боровицкого А.А. за период с октября 2016 г. по апрель 2017 г. - 211 281,16 рублей, в пользу Кириченко Ю.В. за период с октября 2016 г. по май 2017 г. - 155 540,38 рублей, в пользу Терентьева О.А. за период с ноября 2016 г. по май 2017 г. - 59 013,94 рублей, в пользу Оловянникова И.В. за период с октября 2016 г. по май 2017 г. - 206 718,86 рублей, в пользу Лисичникова Д.С. за период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. - 34 091,62 рублей, в пользу Березовского А.В. за период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. - 35 525,95 рублей, в пользу Пыжикова И.Н. за период с ноября 2016 г. по май 2017 г. - 47 235,03 рублей. В результате неправомерных действий ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 5000 рублей и который просили взыскать в пользу каждого.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дарасунский рудник» Корнилов С.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать в полном объеме, отсрочить уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с расчетом прокурора, ссылаясь на начисление и выплату заработной платы работникам в соответствии с действующим в обществе Положением об оплате труда. Коэффициент трудового участия применяется в обществе в соответствии с локальным актом, не противоречащим действующему трудовому законодательству. Судом неправильно применены положения ч.1 ст.129 ТК РФ, согласно которой тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Пунктом 4.1.2.1 трудового договора закреплено право работодателя корректировать оплату труда в соответствии с Положением об оплате труда. Оплата труда была произведена с учетом понижающего КТУ в связи с невыполнением планового задания по выпуску готовой продукции, то есть невыполнением норм труда. В связи с чем работодатель считает, что заработная плата была начислена и выплачена работникам верно, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска. Ответчик полагает, что стороной истца не представлено доказательств причинения работникам физических и нравственных страданий, а также соответствия размера компенсации морального вреда требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

В апелляционном представлении помощник прокурора Тунгокоченского района Мыдыгмаева А.Ч. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования прокурора в полном объеме. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры применения КТУ к заработной плате работников. Служебные записки руководителей подразделения при проведении проверки прокуратурой района на предприятии не обнаружены, ответчиком в суд не представлены. Не подтвержден факт нарушения трудовой дисциплины материальными истцами. Доказательств, что предприятием не выполнен план по добыче технологического золота, также не имеется. Считает, что судом не учтено, что план по добыче золота в руде, а также выпуску готовой продукции за ноябрь 2016 года выполнен в полном объеме, однако при начислении заработной платы ответчиком применен понижающий КТУ до 0,8. В судебном заседании ответчиком не представлены утвержденные планы мероприятий и плановые показатели на месяц. В суде не доказано, что указанные планы доводились до сведения работников, поскольку о планах по добыче золота осведомлены только проходчики, работающие на основании наряд-заданий. Напротив, выполнение плана работниками ЗИФ напрямую зависело от выполнения плана карьером Талатуй и шахтами. Выполнение плана водителями грузовых автомашин участка АТЦ зависело от выполнения плана бульдозеристами указанного карьера. Работа поваров, уборщиков служебных помещений, медицинских работников, бухгалтеров, секретарей вообще не была связана с добычей технологического золота. Ссылается на то, что в Трудовой кодексе РФ определение понятия КТУ отсутствует, однако согласно определению, которое содержится в ст. 129 ТК РФ, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемых работ, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата устанавливается индивидуально для каждого работника и указана в трудовом договоре, доплаты, которыми согласно штатному расписанию является переменная часть заработной платы, надбавки и поощрительные выплаты являются условиями, обязательными для включения в трудовой договор, при этом изменение определенных сторонами условий договора, в том числе уменьшение размера заработной платы, допускается только по соглашению сторон. Считает, что работодателем нарушена процедура применения КТУ, протоколы проведения балансовой комиссии и приказы «Об итогах работы подразделений» являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, которые не могут быть приняты в качестве обоснования выводов суда.

Истцы, представитель ответчика Корнилов С.С., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, выслушав прокурора прокуратуры Забайкальского края Казанцеву Л.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из содержания ст. 132 ТК РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник», утвержденному приказом исполняющего обязанности генерального директора Любченко Е.С. № 359/1 от 23.11.2015 г. на предприятии предусматриваются нормальные (обычные) условия труда, работы вахтовым методом, сезонного характера. Оплата труда формируется на основании базовых часовых ставок, расценок, окладов и переменной части в виде доплат. Начисление заработной платы производится ежемесячно за фактически отработанные часы, смены (п.2.1).

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу или тарифу в пределах от 0,9 до 0,3 применяется понижающий Коэффициент трудового участия (КТУ).

КТУ применяется за следующие нарушения: за халатное отношение к своим должностным обязанностям, за невыполнение своих трудовых обязанностей, что влечет вывод из строя оборудования, простой бригады, участка, цеха, за нарушение техники безопасности, за совершение прогула, создание конфликтных ситуации в коллективе, за невыполнение наряд-заданий, невыполнение распоряжений руководства, предписаний                 горно-технической инспекции и службы охраны труда (п.3.1.1-3.1.7).

КТУ применяется к работникам, проработавшим неполный месяц в размере 0,3 (п. 3.2). КТУ применяется к переменной части заработной платы, установленной в виде доплаты к окладу и тарифу за невыполнение плана по ООО «Дарасунский рудник» по добыче технологического золота в пределах от 0,9 до 0,3.

КТУ оформляется протоколом на основании служебных записок руководителей и подразделений и утверждается приказом Генерального директора ООО «Дарасунский рудник» (п.3.4).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истцы работают в ООО «Дарасунский рудник» в различных должностях карьера «Талатуй».

Трудовыми договорами истцам установлена заработная плата, состоящая из оклада, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 50% в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 50%, надбавки в виде переменной части заработной платы.

Как следует из расчетных листков истцов, заработная плата за спорные периоды на основании приказов генерального директора ООО «Дарасунский рудник» начислена им с применением понижающего КТУ, при этом КТУ применен к переменной части заработной платы, как это и предусмотрено вышеприведенным Положением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что начисление заработной платы истцам с понижающим КТУ не противоречит условиям заключенных с ними трудовых договоров, а также Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Дарасунский рудник», поскольку указанный коэффициент применен к переменной части заработной платы, а не к базовой тарифной ставке. При этом, посчитав неправильным порядок расчета КТУ ответчика за отдельные периоды, суд, самостоятельно пересчитав размер недоначисленной заработной платы, правомерно взыскал с ответчика разницу между фактически выплаченной заработной платой и заработной платой, которую следовало работникам выплатить с применением КТУ к переменной части заработной платы. Механизм произведенных истцом расчетов сторонами не оспаривается. Оснований полагать данные расчеты неверными судебная коллегия не находит, поскольку расчет произведен исходя из представленных работодателем приказов «Об итогах работы подразделений ООО «Дарасунский рудник» за спорные периоды, где приведено применение КТУ конкретно для работников карьера «Талатуй».

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют планы мероприятий, плановые показатели за месяц, из которых было бы видно, что на предприятии имело место невыполнение планового задания основанием для отмены, либо изменения состоявшегося судебного решения служить не может, поскольку результаты работы, на основании которых работодатель пришел к выводу о применении КТУ приведены в приказах об итогах работы подразделений ООО «Дарасунский рудник», а также представленных в материалы дела протоколов проведения балансовой комиссии. В связи с этим доводы представления прокурора о том, что применение КТУ ответчиком необоснованно, не могут быть приняты.

Также не подлежащими принятию судебная коллегия находит доводы прокурора о применении судом при расчете заработной платы истцов за ноябрь 2017 года КТУ в размере 0,8, поскольку расчеты суда за ноябрь 2016 года произведены с применением КТУ 1.

Также, установив допущенные работодателем нарушения, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельства существенного уменьшения заработка указанных работников соответствует объему выявленных нарушений.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Доводы апелляционного представления прокурора также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому не влекут отмену постановленного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалоба и представление прокурора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

В силу пп. 3,9 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы ответчик должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В материалах дела содержится ходатайство представителя ответчика Корнилова С.С. об отсрочке уплаты указанного сбора до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в бюджет городского округа «Город Чита».

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от            21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

    Председательствующий                            Е.А. Погорелова

Судьи                                        С.Ю. Усольцева

С.В. Комкова