Решение по делу № 33-7331/2020 от 18.06.2020

Судья: ФИО4 Гр. дело №

(Номер дела суда первой инстанции: 2-1926/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей: Мельниковой О.А., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре Середкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 02 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Мансуровой Халиси Харисовны удовлетворить.

Признать за Мансуровой Халисой Харисовной право собственности на нежилое здание, общей площадью 629,5 кв.м, основной площадью 329,9 кв.м, вспомогательной площадью 299,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Мансуровой Х.Х. и её представителя по ордеру адвоката Ермаковой М.С. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мансурова Х.Х., обратилась в суд с иском, в котором, просила признать за ней право собственности на нежилое здание литера А, общей площадью 629,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 984 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: под магазин, по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что Мансурова Х.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 984 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: под магазин, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Являясь собственником земельного участка, истец Мансурова Х.Х. возвела на земельном участке нежилое здание литера А, общей площадью 629,5 кв.м. Истец Мансурова Х.Х. обращалась в Департамент градостроительства о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ей было отказано. Поскольку истом, спорный объект возведен без получения на это разрешения, то в соответствии со ст. 222 ГК РФ, обладает признаками самовольной постройки, то истец обратилась в суд с требованием о признании права собственности на данное строение. Просила исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Департамента градостроительства городского округа Самара, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мансуровой Х.Х. отказать, ссылаясь на то, что судом дана неполная и неверная оценка обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец Мансурова Х.Х. и её представитель по ордеру адвокат Ермакова М.С., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить жалобу без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя и соблюдением закона или иных правовых актом, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, истцу Мансуровой Х.Х. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 984 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: под магазин, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом на указанном земельном участке возведено строение – нежилое здание - магазин, площадью 629,5 кв.м. Строительство указанного здания осуществлено истцом без получения необходимой разрешительной документации.

Согласно техническому паспорту, выполненному ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект возведен в 2017 году, площадью 629,5 кв.м, с количеством этажей 2, общей площадью застройки 435,7 кв.м.

Мансурова Х.Х. обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию спорного нежилого здания. Письмом Департамент градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>-0-1 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно сведениям предоставленным Департаментом градостроительства г.о. Самара, спорный объект находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в охранной зоне газопровода, ЛЭП, расположен вне границ красных линий.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 984 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, имеет разрешенное использование: под магазин.

Как следует из технического заключения шифр № состояние нежилого здания общей площадью 629,5 кв.м, согласно СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное, комплекс выполненных строительно-монтажных работ по строительству нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»), техническое состояние строения обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что для всех веществ, выделяемых в атмосферу, при эксплуатации магазина, будут выдерживаться санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к качеству атмосферного воздуха населенных мест, объект не является источником воздействия на среду обитания и здоровья человека по фактору «химическое загрязнение атмосферного воздуха», анализ акустических расчетов показал, что в период эксплуатации нежилого здания, оно не будет оказывать негативного физического воздействия на атмосферный воздух в районе его размещения, уровень звука на границе территории его размещения не превысит предельно-допустимый уровень. Ориентировочные расчеты загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух от нежилого здания (магазин), по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест, СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки».

Требования противопожарной безопасности не нарушены.

Истцом заключены договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям, к централизованной системе холодного водоснабжения и вывозу жидких бытовых отходов.

Согласно заключению ООО «Межевики» от ДД.ММ.ГГГГ пересечения земельного участка со смежными земельными участками, ранее поставленными на кадастровый учет, по результатам межевания отсутствует. Земельный участок располагается в жилой зоне Ж-1 – Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Здание площадью застройки 439 кв.м, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, что составляет 44,61% от общей площади земельного участка, здание находится вне охранной зоны объекта капитального строительства – газопровода подземного низкого давления, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 209, 222, 263 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), учитывая что от смежных землепользователей отсутствуют претензии в связи с нахождением вблизи с их участками спорного нежилого здания, данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключениями строительно-технической и санитарно-эпидемиологической экспертизами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и признании за ним права собственности на нежилое здание литера А, общей площадью 629,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 984 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: под магазин, расположенном по адресу: <адрес>.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, а также в качестве надлежащего ответчика - Министерство строительства Самарской области, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.2. Постановления Правительства Самарской области от 31.10.2007 N 225 "Об утверждении Положения о министерстве строительства Самарской области" предусмотрено, что Министерство строительства Самарской области выдает в случаях, установленных Законом Самарской области "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области", разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства (кроме объектов капитального строительства, в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации) в тех случаях, когда указанные разрешения в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации должны быть выданы органами местного самоуправления.

Однако в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Поскольку спорное нежилое помещение является объектом капитального строительства не более двух этажей, площадь составляет менее 1500 кв.м. и не предназначено для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, в отношении проектной документации данного нежилого помещения экспертиза не проводится, доводы автора жалобы в этой части являются не состоятельными.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что истец ранее принимала меры к получению разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, однако письмом департамента градостроительства г.о. Самара ей было отказано, поскольку в отношении проектной документации на данный объект должна производится экспертиза.

Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела, истцом соответствие постройки техническим и градостроительным нормам и отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц подтверждено.

В целях подтверждения указанных юридически значимых обстоятельств истцом были представлены техническое заключение, санитарно-эпидемиологическая экспертиза, а в заседание судебной коллегии также экспертное заключение о выполнении условий соответствия требованиям пожарной безопасности №-ЭЗ от 28.07.2020г., сомневаться в выводах которых у суда и судебной коллегии оснований не имеется. Таким образом, судебная коллегия полагает что спорное нежилое помещение соответствует техническим и градостроительным нормам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно ч. 1 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, созданием условий для привлечения инвестиций.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые согласно ч. 1 ст. 38 данного Кодекса могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (п. 1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (п. 2); предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (п. 3); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (п. 4); иные показатели (п. 5).

В соответствии с ст.ст. 29, 30 Правил землепользования и застройки городского округа Самара, утвержденных Постановлением Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 61, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый, как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка в зоне Ж-1 для объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м, составляет - 20%.

В данном случае спорное здание площадью застройки 439 кв.м, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, что составляет 44,61% от общей площади земельного участка, что несколько превышает установленный процент застройки, однако данное обстоятельство о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку права третьих лиц не нарушает, границы земельного участка со смежными землепользователями согласованы, споров по землепользованию не имеется.

Не принимает во внимание судебная коллегия доводы апеллянта о том, что спорный объект недвижимости находится в границах охранной зоны газопровода, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением ООО «Межевики» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому здание находится вне охранной зоны объекта капитального строительства – газопровода подземного низкого давления, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая доводы заявителя жалобы о нахождении спорного объекта недвижимости в охранной зоне ЛЭП, судебная коллегия исходит из того, что нежилое здание создано на земельном участке, разрешенное использование которого не исключает возведение спорного объекта недвижимости; земельный участок, на котором расположено нежилое здание, принадлежит ответчику на праве собственности; на момент возникновения права собственности истца на спорный земельный участок объекты электросетевого хозяйства уже были расположены на нем, при оценке безопасности расстояния между спорным объектом и линией электропередач принимая во внимание Правила устройства электроустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 187, отсутствуют доказательства того, что нахождение спорного объекта в охранной зоне создает реальную угрозу повреждения или уничтожения объектов электросетевого хозяйства или создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, признает данные доводы апеллянта не состоятельными. При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что нахождение линий электропередач на земельном участке истца не может являться препятствием для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: