Решение от 14.05.2024 по делу № 33-1604/2024 от 10.04.2024

    Дело № 2-2285/2023                                                                          Председательствующий судья Потапова С.А.

    УИД 32RS0001-01-2023-001687-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1604/2024

город Брянск                                                                                        14 мая 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Петраковой Н.П.,
судей областного суда	Бобылевой Л.Н., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре	Смольняковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Содействие» на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Бельцева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика ООО «Содействие» Протасовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельцев Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Содействие» о защите прав потребителя, указывая, что 06.11.2020 между ним и ответчиком заключен договор поручения, по условиям которого ООО «Содействие» приняло на себя обязательства по оказанию ему комплекса юридических и консультационных услуг по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства) в Арбитражном суде Брянской области, а он - оплатить за оказанные услуги 100 000 руб. В нарушение условий договора ответчик юридического сопровождения не оказывал, в судебных заседаниях его интересы не представлял. Направленная в адрес общества претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., штраф - 50% от удовлетворенной судом суммы; пени (неустойку) в размере 3% от цены иска за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2023 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в Арбитражном суде Брянской области - 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костомаркина Я.В., Абрамченкова А.С.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.09.2023 исковые требования Бельцева Н.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Содействие» в пользу Бельцева Н.Н. денежные средства в размере 30 450 руб., неустойку (пени) - 11 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 22 225 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., а также в доход местного бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину - 1 743 руб. 05 коп. В остальной части исковое требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Содействие» просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером денежных средств, определенных судом к взысканию, ссылаясь на несение, помимо учтенных судом, расходов по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Указывает, что в связи с эпидемиологической обстановкой в стране представление интересов истца осуществлялось ответчиком дистанционно. Ссылается на недобросовестное поведение истца. Выражает несогласие с взысканием неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, полагая не подлежащим применению к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя подлежали пропорциональному распределению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Содействие» Протасова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Дело рассмотрено судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.11.2020 между ООО «Содействие» (поверенный) и Бельцевым Н.Н. (доверитель) заключен договор поручения по сопровождению процедуры несостоятельности (банкротства), подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сбору необходимого к нему комплекта документов, включая представительство интересов в суде.

Согласно п. 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю комплекс юридических и консультационных услуг по подготовке и подаче заявления о признании доверителя несостоятельным (банкротом), представительству интересов доверителя в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина в Арбитражном суде Брянской области.

В соответствии с п. 1.2 договора комплекс услуг, оказываемых доверителю поверенным, может включать в себя юридический анализ документов, представленных доверителем, составление устного или письменного заключения по результатам анализа, консультирование доверителя при анализе отчетов арбитражных (финансовых) управляющих, разъяснение требований норм действующего законодательства, антиколлекторские услуги; юридический анализ обоснованности требований, предъявляемых к доверителю, подготовка возражений на требования кредиторов, курьерские услуги, непосредственно связанные с осуществлением прав и обязанностей доверителя в рамках дела о банкротстве, иные действия в области юридического обеспечения, направленные на сопровождение процедуры банкротства, оказание представительских услуг в судебных инстанциях с целью защиты интересов доверителя; подготовка юридических документов, связанных с проведением процедуры несостоятельности (банкротства) доверителя.

Из содержания п. 1.3 договора следует, что доверитель поручает поверенному самостоятельно определять объем оказания услуг по договору, учитывая пожелания доверителя.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 100 000 руб., из них 55 000 руб. - вознаграждение поверенного, 45 000 руб. - сумма судебных расходов.

Стороны договорились, что в цену договора входят судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом); вознаграждение финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина; иные необходимые судебные расходы, например, связанные с публикацией судебных актов на ЕФРСБ и прочее (п. 3.4 договора).

Стоимость услуг, указанная в п. 3.1 раздела 3 настоящего договора, складывается из процентного соотношения объема оказанных услуг: 40% от цены договора – консультирование с правовым анализом ситуации (в том числе документации) доверителя поверенным; 40% от цены договора – планирование и утверждение порядка оказания услуг (приложение 1 к настоящему договору); 20% от цены договора - представительство поверенным доверителя в судебных инстанциях различного уровня.

Приложением № 1 к договору стороны утвердили порядок оказания услуг: сбор документации, необходимой для подачи заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом); правовой и экономический анализ документации; подготовка и отправка заявления в Арбитражный суд Брянской области по признанию гражданина несостоятельным (банкротом); сопровождение в ходе проведения процедуры банкротства (участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальной документации в суд, отзывов по заявленным требованиям кредиторов и иных документов по делу).

Из справок от 09.11.2020 и от 01.12.2020 ООО «Содействие» следует, что Костомаркин А.В. получил от Бельцева Н.Н. оплату по п. 3.1 договора за ноябрь 2020 года, за декабрь 2020 года по 50 000 руб.

Из п. 4.3 договора следует, что доверитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно предупредив об этом поверенного в срок не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения. В случае расторжения договора по инициативе доверителя после подачи заявления в компетентный суд о признании доверителя несостоятельным (банкротом) на любом этапе процедуры банкротства, уплаченная сумма доверителем по договору на день официального расторжения договора доверителю не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Содействие» направлена претензия о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 100 000 руб. со ссылкой на то, что представители ООО «Содействие» не участвуют в судебных заседаниях по делу № о признании его несостоятельным (банкротом), не оказывают юридического сопровождения, не отвечают на телефонные звонки.

Данная претензия получена ООО «Содействие» 02.05.2023, однако оставлена без ответа.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2021 по делу № принято заявление Бельцева Н.Н. о признании его несостоятельным должником (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Решением от 02.06.2021 Арбитражного суда Брянской области по делу        № признано обоснованным заявление Бельцева Н.Н. о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Из содержания вынесенных Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-2737/2021 решения от 09.06.2021, определений от 08.09.2021, 17.09.2021, 13.10.2021, 13.01.2022, 12.04.2022, 26.08.2022, 13.12.2022, 19.12.2022 следует, что представители ООО «Содействие» не принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области по делу № по заявлению Бельцева Н.Н. о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Согласно составленному 09.11.2020 и подписанному сторонами акту приема-передачи выполненных работ по договору поручения от 06.11.2020 поверенным выполнены работы и оказаны услуги доверителю: консультация клиента юристом по телефону; анализ представленных документов; консультация клиента юристом в офисе, с правовым анализом ситуации; планирование и утверждение порядка оказания услуг (п. 1). Доверитель не имеет претензий к поверенному относительно качества о объема выполненных работ и оказанных услуг (пункт 2).

Из составленного 01.12.2020 и подписанного сторонами акту приема-передачи выполненных работ по договору поручения от 06.11.2020 следует, что с 10.11.2020 по 01.12.2020 поверенным выполнены работы и оказаны услуги доверителю: консультация клиента юристом по телефону; анализ представленных документов; консультация клиента юристом в офисе, с правовым анализом ситуации; планирование и утверждение порядка оказания услуг (пункт 1). Доверитель не имеет претензий к поверенному относительно качества объема выполненных работ и оказанных услуг (пункт 2).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, принимая во внимание наличие актов приема-передачи выполненных работ по договору поручения от 01.12.2020, от 09.11.2020, пришел к выводу о представлении ответчиком доказательств оказания истцу ответчиком в полном объеме следующих услуг по договору: консультирование с правовым анализом ситуации (в том числе документации) доверителя поверенным, планирование и утверждение порядка оказания услуг. Поскольку п. 3.6 договора стоимость услуг за представление интересов поверенным в суде составляет 20% от 55 000 руб., и данная услуга последним не оказана, суд взыскал с ответчика 11 000 руб. Также суд учел, что ответчиком документально подтверждены судебные расходы по делу о банкротстве, на общую сумму 25 550 руб., в связи с чем взыскал с ответчика 19 450 руб. Суд применил к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей, взыскав с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде в размере 30 000 руб. судом оставлены без удовлетворения, поскольку доказательства участия в арбитражном суде представителя истца Дурницы В.С. в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о том, что обязательства по договору поручения ответчиком выполнены не в полном объеме, вместе с тем не может согласиться с размером взысканных судом судебных расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Односторонний отказ от исполнения обязательства - это волеизъявление стороны в обязательстве (односторонняя сделка), прекращающее обязательство во внесудебном порядке.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком оказаны услуги в виде консультирования с правовым анализом ситуации (в том числе документации) доверителя поверенным, планирования и утверждения порядка оказания услуг на сумму 39 000 руб. (на основании п. 3.6 договора - 80%).

Вместе с тем представитель ответчика в арбитражном суде участия не принимал. Таким образом, денежные средства, предусмотренные п. 3.6 договора поручительства в размере 20% от цены услуги 55 000 руб. - 11 000 руб., обоснованно взысканы судом первой инстанции с ООО «Содействие».

При этом довод ответчика о невозможности принимать участие в судебных заседаниях в период рассмотрения дела о банкротстве по причине наличия ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции, является несостоятельным.

Так, согласно Информации для участников судебных процессов о мерах по недопущению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), опубликованной на сайте Арбитражного суда Брянской области 18.12.2020, в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в заседание суда допускаются только участники судебных процессов за 10 минут до начала судебных заседаний.

Согласно выпискам из приказов Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021 № 73 и от 10.01.2022 № 1 в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 и с 11.01.2022 по 30.06.2022 лицам, участвующим в судебных заседаниях, разрешен вход в здание суда при наличии медицинских масок (респираторов), после бесконтактного измерения температуры тела и обработки рук антисептическими средствами.

Учитывая содержание информационного письма и приказов Арбитражного суда Брянской области, ответчик имел возможность принимать участие в судебных заседаниях в деле о банкротстве Бельцева Н.Н. с соблюдением вышеприведенных требований, вместе с тем принятые на себя обязательства по договору поручения надлежащим образом не исполнил.

Ссылка представителя ответчика на то, что участие представителя на данной стадии дела о банкротстве является необязательной, также отклоняется судебной коллегией, поскольку такая обязанность предусмотрена договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены судебные расходы по делу о банкротстве в виде оплаченной госпошлины в размере 300 руб., вознаграждения финансовому уполномоченному – 25 000 руб. с комиссией за перевод – 250 руб.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией у ответчика и финансового управляющего были истребованы доказательства несения ответчиком расходов по делу о банкротстве.

Представленные документы приобщены в качестве дополнительных доказательств к материалам настоящего дела, как имеющие юридическое значение для его рассмотрения, на основании статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из представленных приходных кассовых чеков, кассовых чеков, платежных поручений, следует, что по делу о банкротстве Бельцева Н.Н. финансовым управляющим Костомаркиной Я.В. понесены иные, неучтенные судом при принятии решения расходы в общей сумме 22 378 руб. 62 коп., в том числе за публикацию в газете «Коммерсант» - 8 578 руб. 94 коп., публикации в ЕФРСБ (10 публикаций) – 4 491 руб. 42 коп., почтовые отправления – 9 308 руб. 26 коп. Данные расходы были возмещены финансовому управляющему представителем Бельцева Н.Н. – <данные изъяты> в размере 22 379 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, общая сумма судебных расходов по делу о банкротстве составила 47 928 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета: 300 руб. (госпошлина) + 25 250 руб. (вознаграждение финансовому уполномоченному с комиссией за перевод) + 8 578 руб. 94 коп. (публикация в газете «Коммерсант») + 4 491 руб. 42 коп. (публикации в ЕФРСБ) + 9 308 руб. 26 коп. (почтовые отправления).

Поскольку сумма судебных расходов по делу о банкротстве превышает определенные договором поручения расходы (45 000 руб.), требования       Бельцева Н.Н. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Следовательно, размер денежных средств по неисполненным ответчиком обязательствам по договору поручения составляет 11 000 руб., в связи с чем решение суда в части взыскания денежных средств по договору поручения подлежит изменению.

Суд правомерно отклонил ссылку ответчика на п. 4.2 договора поручения, согласно которому в случае расторжения договора доверителем после подачи заявления в компетентный суд о признании доверителя несостоятельным (банкротом), на любом этапе проведения процедуры банкротства, уплаченная сумма доверителем по договору на день официального расторжения договора доверителю не возвращается.

Как обоснованно указал суд, указанные условия договора ущемляют права потребителя, поскольку устанавливают для него санкции, препятствующие свободной реализации права на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, поэтому являются ничтожными и не применимыми при разрешении данного спора.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судом со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом принято во внимание, что п. 3.6 договора предусмотрено, что стоимость услуг, указанная в п. 3.1 договора складывается из процентного соотношения объема оказанных услуг, включая 20% от цены договора – представительство поверенным доверителя в судебных инстанциях различного уровня. Также суд пришел к обоснованному выводу о наличии в договоре соглашения сторон о промежуточных сроках оказания данной услуги, обусловленных датами судебных заседаний.

Суд правильно рассчитал размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии (02.05.2023), исходя из стоимости неоказанной услуги в размере 11 000 руб.; соответствующий расчет за период с 13.05.2023 по 28.09.2023 приведен судом в решении. При этом суд учел положений пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей об ограничении размера неустойки ценой отдельного вида оказания услуги.

Следовательно, решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Требование о взыскании убытков, вызванных необходимостью заключения договора на оказание юридических услуг с другим представителем на ведение дела о банкротстве, суд правомерно счел необоснованными, поскольку новый представитель Дурница В.С. участия в арбитражном суде по этому делу не принимал.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, отсутствие сведений о характере физических и нравственных страданий, которые могут повлиять на размер компенсации морального вреда, и правомерно определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда в части взыскания денежных средств по договору поручительства подлежит изменено, решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере 12 500 руб., исходя из следующего расчета: (11 000 руб. + 11 000 руб. + 3 000 руб.) * 50%.

Доводы жалобы о неприменении к настоящим правоотношениям Закона о защите прав потребителей подлежат отклонению.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами.

К указанным категориям ответчик не относится, ввиду чего доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем являются обоснованными доводы жалобы ответчика о неправильном распределении судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учит░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.07.2023 ░ 31.07.2023 ░░ ░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░ 111, 112 ░░░ ░░, ░░░░░░ 110 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 130 000 ░░░. (100 000 ░░░. (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░) + 30 000 ░░░. (░░░░░░/), ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8,46% (11 000 ░░░. * 100% / 130 000 ░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 846 ░░░. (10 000 ░░░. * 8,46%)

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░ ░░, ░░░░░░ 333.19 ░░ ░░ ░░░░░░░░ 1 160 ░░░. ((11 000 ░░░. + 11 000 ░░░. – 20 000 ░░░.)* 3% + 800 ░░░. + 300 ░░░.) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░., ░░░░░ – 12 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 846 ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 160 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 12 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 846 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 160 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:	░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░