Решение по делу № 33-3999/2015 от 05.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3999/2015

дата г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Пономаревой Л.Х.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих» на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» к Сулейманову ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском о взыскании с Сулейманова Р.Р. суммы ущерба в порядке суброгации ... руб.

В обоснование требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ..., под управлением Сулейманова P.P. и ... под управлением ФИО6 Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Сулеймановым P.P. На момент ДТП автомобиль ... застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств №... по риску «Каско», включающему страховое покрытие ущерба, причиненного ДТП. Согласно счетам СТОА, затраты на ремонт автомобиля Хендай составили ... руб. Во исполнение условий договора страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в СОАО «...», которая выплатило ООО СК «Цюрих» ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Цюрих» Бузина Я.П. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое при неправильном определении обстоятельств дела, по аналогичным доводам, изложенным в исковом заявлении. В жалобе указывает, что скрытые повреждения, полученные в ДТП подлежат возмещению его виновником вне зависимости от того, были ли данные повреждения отражены в справке ГИБДД, если они находятся в зоне удара транспортных средств при ДТП. Закон не предусматривают необходимость извещения заинтересованных лиц при произведении оценки ущерба.

ООО СК «Цюрих», Сулейманов Р.Р. на судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления в получении судебного извещения, причины неявки неизвестны, ООО СК «Цюрих» просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, дата на ... км. автодороги адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий и под управлением Сулейманова Р.Р. и автомобиля марки ... под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю, которым управлял ФИО6, причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине Сулейманова Р.Р., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. ... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

На момент ДТП автомобиль ... государственный регистрационный знак ... застрахован в компании ООО СК «Цюрих» по договору КАСКО № №... от дата.

Согласно счета на оплату от дата и платежного поручения от дата ремонт поврежденного автомобиля произведен ООО «...» на общую сумму ... руб.

Гражданская ответственность ответчика Сулейманова Р.Р., как владельца транспортного средства ..., застрахована в СОАО «...» по страховому полису №..., которой произведена оплата страхового возмещения в размере страхового лимита 120 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО СК «Цюрих» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены документы в подтверждение суммы, выплаченной СОАО «...», не представлено доказательств об извещении заинтересованного лица - ответчика по делу Сулейманова P.P. при оценке ущерба, причиненного ДТП. Кроме того, при осмотре автомобиля ..., состоявшемся дата (спустя 20 дней после ДТП), указаны механические повреждения, не заявленные при осмотре транспортных средств в день ДТП, тогда как водитель автомобиля при осмотре транспорта замечаний и дополнений не заявил, протокол закреплен подписью водителя ФИО6

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия считает, что поскольку в дорожно-транспортном происшествии установлена вина ответчика Сулейманова Р.Р., в связи с чем причиненные истцу убытки, в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, за вычетом выплаченного истцу по договору обязательного страхования страхового возмещения, в порядке суброгации, подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что собственник автомобиля ФИО5 выбрала условия возмещения ущерба в соответствии с заключенным ею договором КАСКО - ремонт на СТОА по направлению страховщика без учета износа, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 387, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу, что у ООО СК «Цюрих» после выплаты страхового возмещения в сумме ... руб., возникло право на суброгацию с соблюдением правил требования, а не правил оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем подлежит взысканию с ответчика Сулейманова Р.Р., в пользу истца разница между страховым возмещением, выплаченном по ОСАГО и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, в размере ... руб.

Суд первой инстанции в решении указал, что истец уточнил исковые требования, прося взыскать сумму с учетом износа в размере ... руб.

Между тем истец ООО СК «Цюрих» исковые требования не уточнял.

В материалы дела истцом представлено письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов, с указанием суммы страховой выплаты с учетом износа. Также указано, о поддержание исковых требований в полном объеме, о взыскании суммы ущерба без учета износа транспортного средства.

В порядке ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Установление размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля юридически значимым обстоятельством по делу не является.

Возражения ответчика о взыскании причиненного ущерба без учета износа поврежденного транспортного средства, также не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом было выплачено страховое возмещение в размере стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта.

Возражения ответчика о недоказанности размера подлежащих возмещению убытков направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судебной коллегией.

Согласно ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» к Сулейманову ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сулейманова ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих» страховое возмещение в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Л.Х. Пономарева

Г.Я. Турумтаева