Решение по делу № 2-2683/2019 от 05.08.2019

                                                                                                    Дело № 2-2683/2019

       32RS0001-01-2019-002594-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск                                                         19 сентября 2019 г.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи                                   – Горбарчука С.А.,

при секретаре                                                                – Емельяненко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Орешенковой Ирине Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Орешенковой И.Г., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 115,96 рублей, из которых: сумма основного долга - 179 841,04 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 1 497 рублей; сумма штрафов - 9 000 рублей; сумма процентов - 20 777,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 311,16 рублей.

В обоснование требований указывает, что ООО «ХКФ Банк» и Орешенкова И.Г. заключили Договор № от 25.03.2013 г. (далее - Договор), согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого ответчик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из Заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте.

Для совершения операций по Карте ответчику в рамках Договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 25.03.2013 г. - 200 000 рублей.

В соответствии с условиями Договора по предоставленному ответчику Банковскому продукту Карта «Стандарт» Банком установлена процентная ставка по Кредиту в размере 34.9% годовых.

Ответчик поставил свою подпись в Договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая Тарифы.

В нарушение условий заключенного Договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с 25.03.2013 по 25.04.2017.

Так как по Договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, Банк 25.04.2017 потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 25.04.2017 задолженность по Договору № от 25.03.2013 составляет 211 115.96 рублей, из которых: сумма основного долга - 179 841.04 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 1 497.00 рублей; сумма штрафов - 9 000.00 рублей; сумма процентов - 20 777.92 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Орешенкова И.Г., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность и незаконность заявленных исковых требований, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ХКФ Банк» и Орешенкова И.Г. заключили Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была выпущена Карта к Текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из Заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте.

Для совершения операций по Карте Заемщику в рамках Договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с 25.03.2013 - 200 000 рублей.

В соответствии с условиями Договора по предоставленному Ответчику Банковскому продукту Карта «Стандарт» Банком установлена процентная ставка по Кредиту в размере 34.9% годовых.

Минимальный платеж - 5% от задолженности по договору, но не менее 500 руб. (п. 3 Тарифов по банковскому продукту Карта «Стандарт»).

Начало расчетного периода - 25-ое число каждого месяца. Начало платежного периода 25-ое число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода. (п. 4, п. 5 договора).

Крайний срок поступления минимального платежа на счет 20-й день с 25 - го числа включительно (п. 6 договора).

В соответствии с разделом 6 п. 1.1. Условий договора об использовании карты с льготным периодом, за нарушение сроков погашения задолженности по договору банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка.

Согласно тарифам по банковскому продукту банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности.

Заемщику была оказана услуга по ежемесячному направлению SMS оповещений с информацией по кредиту. Данная услуга является платной, комиссия за предоставление услуги в размере 59,00 рублей, начисляется банком в конце процентного периода и уплачивается в составе ежемесячного платежа.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, что подтверждается выпиской по счету № с 25.03.2013 по 25.04.2017.

Банк 25.04.2017 потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору в течение 30 календарных дней с момента направления требования. После направления требования о полном досрочном погашении задолженности Банком проценты и комиссии не начислялись, сумма основного долга не изменялась.

Требование Банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на 25.04.2017 (дату направления требования о полном досрочном погашении задолженности) по Договору № от 25.03.2013 г. составляет: сумма основного долга - 179 841.04 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 1 497.00 рублей; сумма штрафов - 9 000.00 рублей; сумма процентов - 20 777.92 рублей.

Указанный расчет суд признает правильным, поскольку он составлен с учетом положений договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 24 апреля 2017 г. Банк направил ответчику требование о досрочном погашении в течение 30 календарных дней со дня направления этого требования всей суммы задолженности по кредиту в размере 208 615,96 руб., включающей в себя сумму основного долга, проценты, комиссии и штрафы.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о незаконности взыскания комиссии за подключение к программе страхования суд полагает необоснованными, поскольку ответчик при заключении кредитного договора выразил желание быть застрахованным и поручил Банку ежемесячно списывать со счета нужную для возмещения расходов в связи с оплатой страховки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Каких-либо доказательств того, что отказ ответчика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. Кроме того, Орешенкова И.Г. в случае несогласия с условиями предоставления кредита, не лишена была возможности обратиться в другую кредитную организацию.

При этом суд не находит достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика штрафов в размере 2 500 рублей (4 штрафа по 500 рублей), начисленных истцом 16.10.2017, т.е. после направления ответчику требования о полном досрочном погашении суммы задолженности, поскольку у ответчика после направления указанного требования отсутствовала обязанность внесения ежемесячных платежей в погашение кредита.

Суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафов за просрочки внесения платежей в размере 6 500 рублей. Достаточных правовых оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку размер предъявленных ко взысканию штрафных сумм не превышает размер процентов, определенных ключевой ставкой Банка России (ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно платежным поручениям № от 9.11.2017 и № от 18.07.2019 истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 5311,16 руб.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (98,8%) с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 5 247 рублей 43 копейки (5311,16 руб. х 98,8% ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Орешенковой Ирине Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Орешенковой Ирины Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 208 615 рублей 96 копеек, в том числе:

сумма основного долга – 179 841 рубль 04 копейки;

сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 1 497 рублей;

сумма штрафов – 6500 рублей;

сумма процентов – 20 777 рублей 92 копейки.

Взыскать с Орешенковой Ирины Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере 5 247 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                             С.А. Горбарчук

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 г.