Решение по делу № 8Г-41317/2022 [88-7423/2023 - (88-45066/2022)] от 20.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-7423/2023 (88-45066/2022)

    № дела в суде 1-й инстанции 2-4089/2022

    61RS0022-01-2022-005918-23

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  1 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      ФИО9

судей                                                    ФИО10 ФИО11

        рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО12 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

        Заслушав доклад судьи ФИО13 судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-56579/5010-003 от 7 июня 2022 года; в случае оставления без удовлетворения требования от отмене решения финансового уполномоченного полностью, изменить это решение, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу заявления госпошлины.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО14. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести новый судебный, которым требования САО «ВСК» удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что взысканные финуполномоченным суммы санкций несоизмеримы нарушенному интересу потерпевшего. При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения заявителя.

Определением от 26 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение №У-22-56579/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Мухачева О.В. неустойки, начиная с 20 декабря 2021 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения суда исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 52 787,18 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения Мухачева О.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки финансовым уполномоченным установлены следующие обстоятельства: 27 июля 2020 года потерпевший обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

11 августа 2020 года финансовая организация, признав случай страховым, осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения.

14 августа 2020 года в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Финансовая организация письмом от 4 сентября 2020 года уведомила заявителя о произведенной выплате страхового возмещения в размере 128 993 рублей 81 копейки и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

10 сентября 2020 года в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

30 сентября 2020 года по поручению финансовой организации ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение №7561785-УТС, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 25 458 рублей 17 копеек. 02.10.2020г. финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 25 458 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением №341150.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг.

3 ноября 2020 года решением финансового уполномоченного Климова В.В. №У-22-147095/5010-007в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано. Требования заявителя о взыскании страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства, расходов на оплату нотариальных услуг оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с приведённым решением, заявитель обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 1 в Таганрогском судебном районе Ростовской области о взыскании с финансовой организации страхового возмещения.

12 января 2021 года решением мирового судьи судебного участка № 1 в Таганрогском судебном районе Ростовской области с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 506 рублей 19 копеек, неустойка за период с 17 августа 2020 года по 17 сентября 2020 года в размере 13 651 рубля 85 копеек, штраф в размере 22 753 рублей, расходы на рецензию в размере 7 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

23 ноября 2021 года апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовского области решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансовой организации - без удовлетворения.

5 апреля 2022 года в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 506 рублей 19 копеек за период с 18 сентября 2020 года.

14 апреля 2022 года финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №25734, а затем письмом от 29 апреля 2022 года уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования об уплате неустойки.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 191, 330 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного. Факт наступления страхового случая, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого обращения, также установлены решением.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для снижения взысканной Финансовым уполномоченным неустойки с САО «ВСК» в пользу потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что довод о том, что размер неустойки завышен, а также просьбу в жалобе о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщик не представил.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ.

    Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

    Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом N 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    В силу разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судами обеих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Основания и мотивы, по которым пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, что взысканные финуполномоченным суммы санкций несоизмеримы нарушенному интересу потерпевшего, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     ФИО15

Судьи                                                                                                    ФИО16

ФИО17