Решение от 04.06.2020 по делу № 2-425/2020 от 13.02.2020

Дело №2-425/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 4 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Цыбиной Ю. Д.

с участием истца Кудряшова А. А.,

представителя истца Кудряшова А. А. – адвоката Орловой И. Б.,

ответчика Зайцева О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшова А. АлексА.а к Зайцеву О. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кудряшов А. А. обратился в суд с иском к Зайцеву О. В. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей.

Заявленное требование обосновано следующими обстоятельствами.

Кудряшовым А. А. 23.02.2017 Зайцеву О. В. переданы денежные средства в размере 1000000 рублей для внесения в кассу ООО «ФТП ТП» в качестве платы за оборудование на основании договора поставки № заключенного 20.02.2017 между Кудряшовым А. А. и ООО «ФТП ТП». В нарушение условий договора № от 20.02.2017 обществом оборудование Кудряшову А. А. не поставлено. В ходе судебного разбирательства по делу № 2-889/2018 по исковому заявлению Кудряшова А. А. к ООО «ФТП ТП» о возврате предварительной оплаты по договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было установлено, что оборудование, за которое Кудряшовым А. А. Зайцеву О. В. были уплачены денежные средства, не являлось собственностью ООО «ФТП ТП», генеральный директор ООО «ФТП ТП» Зайцев О. В., подписав договор № от 20.02.2017, ввел Кудряшова А. А. в заблуждение, поскольку реальной возможности передать Кудряшову А. А. товар согласно условиям договора поставки № № от 20.02.2017 общество не имело. В рамках производства по принудительному исполнению заочного решения суда от 12.07.2018 по делу № 2-889/2018, которым в пользу Кудряшова А. А. с ООО «ФТП ТП» взысканы денежные средства в качестве возврата предварительной оплаты по договору поставки № от 20.02.2017 в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71842 рублей 46 копеек, судебным приставом-исполнителем не выявлено денежных средств на счете общества, что дает основания полагать, что переданные в счет оплаты товара денежные средства в размере 1000000 рублей с 23.02.2017 незаконно удерживаются Зайцевым О. В.

В судебном заседании истец Кудряшов А. А., его представитель Орлова И. Б., действующая на основании доверенности № от 21.02.2020, заявленное требование поддержали по доводам искового заявления, в обоснование чего указали, что Зайцевым О. В., занимающим до настоящего времени должность генерального директора ООО «ФТП ТП», не представлено суду документального подтверждения факта передачи денежных средств, полученных им от Кудряшова А. А. на основании договора поставки № от 20.02.2017, в кассу ООО «ФТП ТП», о том, что денежные средства в размере 1000000 рублей генеральным директором ООО «ФТП ТП» Зайцев О. В. не были оприходованы в установленном порядке свидетельствует, в том числе, содержание деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации за 2017 год.

В судебном заседании ответчик Зайцев О. В. возражал против удовлетворения иска Кудряшова А. А., указывая на то обстоятельство, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12.07.2018 по делу № 2-889/2018 в пользу Кудряшова А. А. взысканы денежные средства с ООО «ФТП ТП», переданные ему на основании расписки Кудряшовым А. А. в соответствии с договором поставки № от 20.02.2017, тем самым суд определил лицо, ответственное за последствия не исполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара на основании договора № от 20.02.2017, а также отметил, что, несмотря на то обстоятельство, что в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены соответствующие сведения, он на сегодняшний день не является ни директором, ни учредителем ООО «ФТП ТП», денежные средства, полученные им от Кудряшова А. А. были переданы им бухгалтеру общества, о чем в обществе имеются соответствующие документы, которыми он не располагает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФТП ТП», о месте и времени судебного заседания извещалось в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, представителя в судебное заседание не направило.

Ознакомившись с позицией сторон, допросив свидетеля судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Емелину А. А., исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе материалы гражданского дела № 2-889/2018 по исковому заявлению Кудряшова А. А. к ООО «ФТП ТП» о возврате предварительной оплаты по договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кудряшова А. А.не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснил, что по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных судом письменных доказательств, установлено следующее.

Кудряшов А. А. 05.06.2018 обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском к ООО «ФТП ТП». Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1000000 рублей, уплаченные за товар, не переданный продавцом по договору поставки № 20.02.2017, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 08.07.2017 по 28.05.2018 в размере 71842 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом с исковым заявлением предъявлены договор поставки № от 20.02.2017, заключенный между ООО «ФТП ТП» и Кудряшовым А. А., согласно которому общество обязуется поставить Кудряшову А. А., а Кудряшов А. А. принять и оплатить промывную линию длиной валов 2400 мм, в составе: входное устройство, усиленный отжим, промывная ванна, усиленный отжим, 9-ть промывных ванн с отжимами, 3х10 сушильных цилиндра с шатром в комплекте, шкафы управления; стоимость поставляемого оборудования составляет 1000000 рублей, покупатель Кудряшов А. А. оплачивает поставщику ООО «ФТП ТП»сумму договора в полном объеме в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора; а также расписка от 23.02.2017 в подтверждение передачи генеральному директору ООО «ФТП ТП» Зайцеву О. В. денежных средств по договору в размере 1000000 рублей.

Настоящее исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-889/2018.

В рассмотрении дела № 2-889/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие принимал генеральный директор ООО «ФТП ТП» Зайцев О. В.

Заочным решениемОктябрьского районного суда г. Иваново от 12.07.2018 по делу№ 2-889/2018 в пользуКудряшова А. А. с ООО «ФТП ТП» взысканы денежные средства в качестве возврата предварительной оплаты по договору поставки № от 20.02.2017 в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71842 рублей 46 копеек.

Принимая настоящее решение, суд согласно содержаниюописательной и мотивировочной частей мотивированного заочного решения исходил из того, что обязанность по передаче предварительно оплаченного товара ответчиком ООО «ФТП ТП» на момент рассмотрения спора не исполнена, сумма предварительной оплаты не возвращена.

Не согласившись с настоящим решением суда, ООО «ФТП ТП» подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 06.12.2018 заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ФТП ТП» – без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа серия №, выданного в связи с вступлением в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 12.07.2018 по гражданскому делу № 2-889/2018, возбужденно 14.01.2019 исполнительное производство № в отношении должника ООО «ФТП ТП», которое 23.05.2019 окончено в соответствии с подп. 3. ч. 1 ст. 46Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организация.

Допрошенная в судебном заседании 04.06.2020 по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Емелина А. А. показала, что в ходе исполнительного производства установить местонахождение должника ООО «ФТП ТП» и его имущества не представилось возможным, по юридическому адресу общество не осуществляет деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 209 ГПК РФ определено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, при этом признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу изложенного обстоятельства, установленные судом и приведенные в названных постановлениях, являются обязательными для суда и не подлежат пересмотру в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вступившим в законную силу заочным решениемОктябрьского районного суда г. Иваново от 12.07.2018 по делу№ 2-889/2018 определено лицо, ответственное за неисполнение обязательств по договору поставки № 20.02.2017 перед Кудряшовым А. А., и обязанное возвратить Кудряшову А. А. сумму предоплаты за непереданный товар в размере 1000000 рублей, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств, в том числе расписки, составленной Зайцевым О. В. 23.02.2017, и установленных по делу обстоятельств, при этом суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, принял в качестве дополнительных доказательств декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3 кварталы 2017 года, декларации по налогу на прибыль организации за 2016 год и 9 месяцев 2017 года, бухгалтерскую отчетность за 2016 год, сведения о расчетных счетах общества, исследовал настоящие документы, и пришел к заключению, что суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для возложения на ООО «ФТП ТП»ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах требование Кудряшова А. А. о взыскании с Зайцева О. В.денежных средств в размере 1000000 рублей, переданных им Зайцеву О. В., исполнявшему обязанности генерального директора ООО «ФТП ТП», во исполнение условий договора поставки № от 20.02.2017, в качестве неосновательного обогащения, не основаны на законе и правовых поводов для удовлетворения указанного искового требования не имеется, иное решение фактически повлечет пересмотр по существу вступившего в законную силу 06.12.2018 заочного решения суда от 12.07.2018, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, приведет к повторному взысканию денежной суммы, уже ранее присужденной Кудряшову А. А. судом, что недопустимо.

Доводы представителя истца, озвученные на стадии прений, относительно наличия оснований для привлечения ответчика как участника ООО «ФТП ТП», единоличного исполнительного органа обществак субсидиарной ответственности несостоятельны и основаны на неправильном понимании норм закона, при этом требования о привлечении Зайцева О. В. как учредителя, генерального директора общества к субсидиарной ответственности истцом в установленном порядке ёне предъявлялось.

Согласноп. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силуп. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм материального права правом на обращение в суд (право на иск в материальном смысле) основано на корпоративных отношениях, т.е. истцами могут быть лишь учредители (участники), выступающие в интересах данного юридического лица. В связи с этим закон допускает возможность обращения в суд лишь с исковыми требованиям о взыскании убытков. Заявление требований, возникших в связи с неисполнением обществом обязательств, вытекающих из договора, в рамках правовой конструкции ст. 53.1Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника общества, генерального директора общества, является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

По данным системы «Гарант: электронный экспресс/Экспресс Проверка» ООО «ФТП ТП» имеет статус «действующее», сведения о банкротстве отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.06.2020