Решение по делу № 22-1420/2016 от 23.09.2016

Судья Разоренов В.В. № 1-52-22-1420/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

судей Кольцова Ю.А. и Соколовой А.Д.,

при секретаре Грачевой Л.Э.,

с участием прокурора Наумовой Т.Г.,

осуждённого Смирнова А.А.,

его защитника – адвоката Храмовой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смирнова А.А. и его защитника – адвоката Храмовой Г.В. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 15 августа 2016 года, которым

Смирнов Алексей Александрович, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, имеющий полное среднее образование, брак расторгнувший, не работающий, <...>, ограниченно годный к военной службе, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, не судимый,

содержащийся под стражей в качестве меры пресечения с 6 декабря 2015 года,

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

Смирнов А.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут 6 декабря 2015 года в <...> в г. Валдай Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов А.А. вину признал.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.А. считает вынесенный в отношении него приговор незаконным и необоснованным, постановленным на противоречивых доказательствах, выводы которого, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Назначенное наказание осужденный находит несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а потому находит приговор подлежащим изменению. Обращает внимание, что спиртное он употреблял только 5 декабря 2015 года, 6 декабря 2015 года он спиртное не употреблял, хотя из приговора следует, что он употреблял спиртное совместно с ФИО6 На самом деле он только купил бутылку водки объемом 0,25 гр. для ФИО6, которую последний и выпил. Считает, что убийство ФИО6 совершено в ходе обороны, когда ФИО6 проснулся и внезапно напал на него с ножом с угрозами расправы с ним, а затем с его матерью и сестрой. Считает, что суд необоснованно не указал в приговоре, что ФИО6 жил и работал за спиртное и сигареты у цыган, привлекался к уголовной ответственности, но дела были прекращены в связи с его смертью. В приговоре также не указано, что ФИО6 совершил хищение у своей сожительницы по имени ФИО18, которая его приютила и кормила, так как он долгое время не работал. Считает, что он мог и его таким образом спровоцировать на отпор его угрозам и нападению. Считает необоснованным вывод суда, что он мог справиться с ФИО6 без применения ножа, так как долго занимался борьбой самбо и занимал призовые места. Обращает внимание, что это было 20 лет назад. Поскольку долгое время борьбой он не занимался, а также получил травму головы, эти навыки им утрачены. Считает, что свидетели, ссылаясь на его память, давали показания, противоположные указанным в приговоре. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на убийство при превышении пределов необходимой обороны и смягчить ему наказание.

Адвокат Храмова Г.В. в защиту обвиняемого Смирнова А.А. в основной и дополнительной апелляционных жалобах ссылается на то, что Смирнов А.А. по стечению обстоятельств познакомился с ФИО6, привел его домой, угостил спиртным, накормил, рассказал о своей жизни и родственниках, а когда ФИО6 напал на него с ножом, он, защищаясь, нанес удар ножом в шею. При этом, защищаясь, порезал себе пальцы на руке. Это подтверждается заключением биологической экспертизы №159 от 22 января 2016 года, так как в смыве с рук Смирнова А.А. обнаружена кровь не только ФИО6, но и кровь Смирнова А.А. У Смирнова А.А. и сейчас имеются шрамы на пальцах руки. По мнению защиты это свидетельствует о правдивости его показаний в части противоправного поведения ФИО6, что и послужило поводом совершения преступления со стороны Смирнова А.А. Смирнов А.А. признает, что смерть ФИО6 наступила от ран, которые причинил ему ножом он. Смирнов А.А. с самого начала давал правдивые признательные показания, подтвердил их при проведении судебно-психиатрической экспертизы. Поскольку при конфликте между Смирновым А.А. и ФИО6 свидетелей-очевидцев не было, все сомнения должны толковаться в пользу ее подзащитного. Просит учесть данные о личности Смирнова А.А., который ранее не судим, ограниченно годен к военной службе, поддерживает добрые отношения с родственниками, имеет среднее образование, является <...>, имеет пенсию, а также подрабатывает, оказывает помощь людям, по показаниям свидетелей является неконфликтным человеком. Поэтому защитник просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнову А.А., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний и инвалидности, признание вины, молодой возраст, публичное принесение извинений потерпевшим и родным. Считает, что не доказано то обстоятельство, что в момент совершения преступления Смирнов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому ему необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние алкогольного опьянения. Обращает внимание, что на действия Смирнова А.А. могло повлиять то, что он ранее получил черепно-мозговую травму, в связи с чем состоит на учете у психиатра. Защита полагает, что приговор в отношении Смирнова А.А. постановлен на противоречивых доказательствах, с неправильным применением уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, а потому является несправедливым и подлежит изменению. Просить применить положения ст.64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, переквалифицировать действия Смирнова А.А. на ч.1 ст.108 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Смирнова А.А. и его защитника – адвоката Храмовой Г.В. государственный обвинитель – помощник Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Каверзнева Е.Н. находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор в отношении Смирнова А.А. законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Смирнова А.А. в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, согласно его собственным показаниям, данным в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, именно он, разозлившись на ФИО6, который схватив нож, закричал, что убьет его, его мать и сестру, выбил нож из рук ФИО6, повалил его на диван, прижал его своим телом и всадил нож ему в шею. От его действий наступила смерть ФИО6

Такие показания были подтверждены Смирновым А.А. в ходе проверки его показаний на месте 4 февраля 2016 года.

Показания Смирнова А.А. соответствуют результатам осмотра места происшествия от 6 декабря 2015 года, согласно которому в доме по адресу: <...> на диване обнаружен труп мужчины с колото-резаными ранами в области шеи, с места происшествия изъят нож; заключению судебно-медицинского эксперта №585 от 20 января 2016 года о причине смерти ФИО6, которая наступила от обильной (массивной) наружной кровопотери, развившейся в результате причинения ему колото-резаного ранения шеи с повреждением внутренней яремной вены; заключениям эксперта №160 и №161 от 22 января 2016 года, согласно которым на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО6, а также кровь в одном из пятен на свитере коричневого цвета, на свитере темно-синего цвета и в двух пятнах на футболке могла произойти от ФИО6, Смирнову А.А. эта кровь не принадлежит; показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которым Смирнов А.А. непосредственно после убийства ФИО6 рассказал об этом, другим доказательствам, содержание которых приведено в приговоре.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, наличие умысла на причинение смерти потерпевшему и мотив действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Смирнова А.А. в убийстве потерпевшего ФИО6

Фактические обстоятельства содеянного и орудие преступление – нанесение ударов ножом в область шеи потерпевшего, в полной мере свидетельствуют о наличии у осужденного и реализации им умысла на причинение смерти ФИО6

Квалификация действий Смирнова А.А. по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника о том, что убийство ФИО6 Смирновым А.А. совершено при превышении пределов необходимой обороны опровергаются показаниями самого Смирнова А.А., в том числе в судебном заседании, где он показал, что он, разозлившись на ФИО6, который схватив нож, закричал, что убьет его, его мать и сестру, выбил нож из рук ФИО6, повалил его на диван, прижал его своим телом и всадил нож ему в шею.

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признана обстоятельством, смягчающим наказание Смирнову А.А., что учтено при назначении ему наказания.

Кроме данного обстоятельства, при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих Смирнову А.А. наказание в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на возмещение материального ущерба, связанного с погребением ФИО6, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние, публичное принесение извинений, состояние здоровья и наличие заболеваний у осужденного.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Смирнову А.А., оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, судебная коллегия не усматривает, поскольку ФИО6 скончался на месте преступления.

Данные о личности осужденного Смирнова А.А., на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, подробно исследованы в судебном заседании и учтены при назначении приговора.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Смирнова А.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в ходе предварительного следствия Смирнов А.А. не отрицал употребление спиртных напитков незадолго до совершения преступления.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, который Смирнов А.А. не оспаривал, и согласно которому 6 декабря 2016 года в 12 часов 40 минут Смирнов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод суда первой инстанции о признании обстоятельством, отягчающим наказание Смирнову А.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивирован.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлекли бы отмену приговора или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона.

В приговоре судом первой инстанции указано, по каким причинам он положил в основу обвинительного приговора одни доказательства, и отверг другие.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание Смирнову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении Смирнову А.А.. наказания обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима назначен Смирнову А.А. правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену или изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 15 августа 2016 года в отношении Смирнова Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Смирнова А.А. и его защитника – адвоката Храмовой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Киреева

Судьи Ю.А. Кольцов

А.Д. Соколова