Решение по делу № 2-5339/2016 от 08.09.2016

Дело № 2- 5339/16

строка 176г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по доверенности Бурнашовой В.И.,

ответчиков Краснолуцкой 1ИО., Суховерковой 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Краснолуцкой 1ИО, Суховерковой 2ИО о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 237843,50 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5578,44 рублей,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (кредитор) и Краснолуцкой 1ИО. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 19% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по данному договору было обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом и ответчиком 2Ф (после регистрации брака - Суховерковой) 2ИО. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако Краснолуцкая 1ИО. систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиками не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Бурнашова В.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Краснолуцкая 1ИО. и Суховеркова 2ИО. в судебном заседании наличие задолженности по существу не оспаривали, однако представили кредитный договор с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ответчиком Краснолуцкой 1ИО., согласно которому размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18%, а не 19%, как указал истец, и полагали, что размер задолженности по кредитному договору подлежит снижению; просили применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (Банк) и Краснолуцкой 1ИО. (заемщик) был заключен кредитный договор потребительский №, согласно которому банк предоставляет средства (кредит) заемщику в размере 200000 рублей на потребительские цели (ремонт дома), а заемщик обязуется вернуть сумму кредита в срок ДД.ММ.ГГГГ. и уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные настоящим договором, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.15-20).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается копией решения (л.д. 38-40,41-42).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключён кредитный договор.

В силу ст.ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из п.1.3, п.4.1-4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АКБ «Инвестбанк» в лице директора филиала «Цетрально-Черноземный» ФИО3 и Краснолуцкой 1ИО., представленного истцом, заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, которые начисляются по ставке 19% годовых, начисляемые на фактический остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения задолженности по кредиту включительно. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно, исходя из фактического срока пользования кредитом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчики в судебное заседание представили кредитный договор кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АКБ «Инвестбанк» в лице заместителя директора филиала «Цетрально-Черноземный» ФИО4 и Краснолуцкой 1ИО., подлинник которого обозревался в судебном заседании, и копия приобщена к материалам дела, согласно которому размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18% (л.д.93-95).

Кроем того, ответчиками представлен договор поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АКБ «Инвестбанк» в лице заместителя директора филиала «Цетрально-Черноземный» ФИО4 и 2Ф 2ИО. (после регистрации брака – Суховерковой), подлинник которого также обозревался в судебном заседании и копия приобщена к материалам дела, в котором процентная ставка за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. указана как 18% годовых (л.д.96-97).

Истцом не оспорены указанные договоры, представленные ответчиками, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, ссылок на то, что печати либо подписи на представленных ответчиками договорах не соответствуют действительности не заявлено.

Ответчики изначально после заключения договора производили оплату по кредитному договору исходя из установленной ставки 18%, как было установлено в выданном ответчику договоре, и извещении о полной стоимости кредита вместе с графиком платежей (л.д.92), однако каких-либо требований истца о нарушении договора заявлено не было.

Учитывая, что имея на руках договора (кредитный и поручительства) в которых указана ставка по кредиту 18% годовых, ответчики не имели возможности исполнять договор, представленный истцом со ставкой по кредиту 19% годовых, а также то обстоятельство, что данные договоры истцом не оспорены, суд, считает необходимым принять во внимание кредитный договор и договор поручения, представленные стороной ответчика с процентной ставкой по кредиту 18% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в полном размере. Ответчик Краснолуцкая 1ИО. ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.29-30) и Краснолуцкой 1ИО. не оспаривалось в судебном заседании.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.7.1 в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый календарный день задержки платежа, от суммы просроченной задолженности по кредиту и от суммы просроченной задолженности по процентам, начиная со следующего за пропущенным сроком дня.

В соответствии с п.8.1 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы/части суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и предусмотренной настоящим договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, а заемщик обязан возвратить банку полученный кредит, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, начисленную банком в соответствии с условиями настоящего договора, а также возместить причиненные банку убытки в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по данному договору, а также в иных случая. Предусмотренных действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк принял поручительство 2Ф (после заключения брака - Суховерковой) 2ИО. (л.д.91) по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией договора поручительства (л.д.96-97).

В соответствии с договором поручительства ответчик Суховеркова 2ИО. обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком Краснолуцкой 1ИО. всех её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между банком и заемщиком Краснолуцкой 1ИО. (п.2 договора поручительства). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств, предусмотренных п.2 настоящего договора, банк вправе потребовать от поручителя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3 договора поручительства).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-37).

В судебном заседании ответчик Краснолуцкая 1ИО. пояснила, что после отзыва лицензии у банка АКБ «Инвестбанк» (ОАО), закрытия офиса и банкоматов она не осуществляла платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку не знала каким образом исполнять данные условия договора без новых реквизитов для погашения задолженности.

В ДД.ММ.ГГГГ. ею было получено требование конкурсного управляющего банка о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.82-83) и ответчик произвела частичную оплату: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 рублей, что подтверждается копиями чек-ордеров (л.д.81).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, с ответчиков по данному кредитному договору взыскивать задолженность надлежит солидарно.

Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требования был представлен расчёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом процентной ставки по кредиту – 19% годовых: сумма основного долга 90652,23 рублей, сумма просроченного основного долга – 68691,86 рублей, сумма срочных процентов – 282,36 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 11035,64 рублей, сумма просроченных процентов – 35119,07 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 21225,62 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 10836,72 рублей (л.д.10-14).

Поскольку судом принят кредитный договор с процентной ставкой 18% годовых, то первоначально представленных расчет исковых требований с учётом 19% годовых за пользование кредитом не может быть принят во внимание.

По судебному запросу истцом был подготовлен расчёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с учётом размера процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, согласно которому задолженность по данному договору по состоянию на 13.12.2016г. составит: сумма основного долга 70852,23 рублей, сумма просроченного основного долга – 88491,86 рублей, сумма срочных процентов – 452,99 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 17745,10 рублей, сумма просроченных процентов – 28067,96 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 36049,18 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 14301,89 рублей.

Между тем, истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены к ответчикам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., и на момент вынесения судом ходатайств об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не заявлялось,

Суд, исходя из расчёта 18% годовых за пользование кредитом, считает задолженность по кредитному договору условленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в следующем размере: основной долг – 90652,23 рублей, просроченный основной долг – 68691,86 рублей, проценты на просроченный основной долг – 10664,27 рублей, просроченные проценты – 32491,68 рублей, срочные проценты – 282,36 рублей.

Суд также полагает возможным засчитать уплаченные ответчиком денежные средства в размере 10000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по 5000 рублей) в счет уплаты основного долга, в связи с чем, сумма основного долга составляет 80652,23 (90652,23 – 10000) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчики Краснолуцкая 1ИО. и Суховеркова 2ИО. в судебном заседании заявили ходатайство снижении размера штрафных санкций согласно ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. штрафные санкции на просроченный основной долг – 22874,23 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 9463,55 рублей.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причина неисполнения обязательств, банкротство банка), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, с учетом сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 10000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты до 5000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма срочного основного дога в размере 80652,23 рублей, сумма просроченного основного долга в размере 68691,86 рублей, сумма срочных процентов в размере 282,36 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 10664,27 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 10000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5578,48рублей (ст. 333.19 НК РФ).

С учетом размера удовлетворенных истцом требований и положений п. 21 указанного Постановления, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5548,45 рублей в солидарном порядке с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Краснолуцкой 1ИО и Суховерковой 2ИО в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 80652,23 рублей, просроченный основной долг в размере 68691,86 рублей, срочные проценты в размере 282,36 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 10664,27 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 10000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5548,45 рублей, всего 180839 (сто восемьдесят тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 17 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 19.12.2016г.