Решение по делу № 33-2282/2019 от 01.03.2019

Судья Варгас О.В.

Судья-докладчик Скубиева И.В.              по делу № 33-2282/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кислицыной С.В., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протас Светланы Владимировны к Кузнецову Евгению Александровичу об обеспечении доступа в нежилое помещение, запрете совершать несанкционированные действия с инженерным оборудованием, взыскании госпошлины

по апелляционной жалобе Кузнецова Евгения Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 22 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 15.01.2016 определением Октябрьского районного суда г.Иркутска Кузнецову Е.А. выделено в натуре в собственность из нежилого административного трехэтажного здания общей площадью 827,1 кв.м., с кадастровый номером Номер изъят помещения 1 - 6, 8 на поэтажном плане подвала, 1-15, 34 на поэтажном плане 1 этажа, 1-14, 31-34 на поэтажном плане 2 этажа, общей площадью 404, 4 кв.м.; Протасу А.В. выделено в натуре в собственность помещения 9, 10-14 на поэтажном плане подвала, 16-33 на поэтажном плане 1 этажа, 15-30 нам поэтажном плане 2 этажа, общей площадью 412 кв.м.; помещение № 7 на поэтажном плане подвала (элеваторный узел) передано в общую долевую собственность Кузнецову Е.А. и Протасу Е.А.

В элеваторном узле, принадлежащем Кузнецову Е.А. и Протасу Е.А. на праве общей долевой собственности, находится оборудование, предназначенное для обслуживания инженерных коммуникаций и помещений, расположенных в указанном административном здании, в том числе задвижки, контролирующие подачу теплоносителя (как для горячего водоснабжения, так и для отопления) в помещения, принадлежащие указанным лицам на праве собственности.

На основании договора дарения от 15.03.2018 право собственности на нежилые помещения площадью 412 кв.м., расположенные в указанном административном здании перешло к Протас С.В.

До момента постановления судебного акта доступом к помещению № 7 на поэтажном плане подвала (элеваторный узел) обладал Кузнецов Е.А.

Указанное помещение имеет один изолированный вход, ключи от которого находятся у ответчика.

Нeсмотря на вступивший в силу судебный акт, до настоящего времени ответчиком не обеспечен беспрепятственный доступ истца в элеваторный узел, что ограничивает его право, предусмотренное ст.209 ГК РФ, в том числе истец лишен возможности осуществлять контроль за техническим состоянием инженерного оборудования, обеспечивать его профилактическое обслуживание и ремонт, контролировать подачу теплоносителя в отопительную систему. При этом у истца отсутствует задолженность, как перед ответчиком, так и перед коммунальными и водоснабжающими службами и организациями.

Кроме того, при том обстоятельстве, что между сторонами на протяжении длительного времени существуют неприязненные отношения (регулярные конфликты, судебные тяжбы), ответчик, обладая исключительным доступом в помещение, произвёл самовольное перекрытие задвижек, контролирующих подачу теплоносителя в помещения, принадлежащие истцу, в результате чего стало невозможным отопление этих помещений.

Считая, что действия ответчика направлены как на нарушение прав истца, так и на умышленное причинение вреда имуществу истца, истец просил обязать Кузнецова Е.А. обеспечить беспрепятственный доступ Протас С.В. в помещение № 7 на поэтажном плане подвала (элеваторный узел) административного трехэтажного здания общей площадью 827,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, путём передачи комплекта ключей от замков помещения и нечинения иных препятствий для нормального доступа; запретить ответчику совершать самостоятельные несанкционированные действия с инженерным оборудованием, находящимся в помещении № 7 на поэтажном плане подвала (элеваторный узел) указанного административного трехэтажного здания, взыскать госпошлину в размере 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 22 ноября 2018 года на Кузнецова Е.А. возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ Протас С.В. в помещение № 7 на поэтажном плане подвала (элеваторный узел) административного трехэтажного здания общей площадью 827,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, путём передачи комплекта ключей от замков помещения и нечинения иных препятствий для нормального доступа; в удовлетворении исковых требований Протас Светланы Владимировны о запрете Кузнецову Евгению Александровичу совершать самостоятельные несанкционированные действия с инженерным оборудованием, находящимся в помещении № 7 на поэтажном плане подвала (элеваторный узел) административного трехэтажного здания общей площадью 827,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, обеспечивающим функционирование помещений, принадлежащих на праве собственности Протас Светлане Владимировне отказано.

Этим же решением суда с Кузнецова Е.А. в пользу Протас С.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Кузнецов Е.А. просит решение отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Протас А.В. не были исполнены возложенные на нее в определении суда от 15.01.2016 обязанности (в п.4 суд обязал Протас А.В. за свой счёт установить смотровое окно в помещении №7 подвала (элеваторный узел), что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы от Протас С.В. поступили письменные возражения.

Заслушав доклад по делу, объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора установлено, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15.01.2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность Кузнецова Е.А. перешли помещения, обозначенные на поэтажном плане под №№ 1-6, 8 (подвал), 1-15, 34 (1 этаж), 1-14, 31-34 (2 этаж), общей площадью 404,4 кв.м., в собственность Протас А.В. – помещения, обозначенные на поэтажном плане под №№ 9, 10-14 (подвал), 16-33 (1 этаж), 15-30 (2 этаж), общей площадью 412 кв.м. административного трехэтажного здания по адресу: <адрес изъят>.

Помещение № 7 на поэтажном плане (подвал) передано в общую долевую собственности Кузнецова Е.А. и Протас А.В.

Право общей долевой собственности Кузнецова Е.А. и Протас А.В. на нежилое административное трехэтажное здание общей площадью 827,1 кв.м. (за исключением помещения № 7 подвала) прекращено.

Протас С.В. на основании договора дарения от 15.03.2018, заключенного между Протас А.В. (даритель) и Протас С.В. (одаряемый), является собственником нежилого помещения, площадью 412,0 кв.м., этаж: подвал № 1, этаж № 1, этаж № 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес изъят>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Протас С.В.,

суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение предназначено для обеспечения нормального теплоснабжения помещений здания, а возможность подачи тепловой энергии, кроме как с использованием указанного элеваторного узла отсутствует, отсутствие у истца доступа к помещению № 7 (элеваторный узел) нарушает его права как собственника в данном нежилом здании.

Отказывая в удовлетворении иска о запрете ответчику совершать самостоятельные несанкционированные действия с инженерным оборудованием, находящимся в спорном помещении, суд исходил из отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств совершения ответчиком соответствующих действий и, как следствие, нарушения прав истца, подлежащих судебной защите.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истца обязанности исполнения вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15.01.2016 не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, направленного на обеспечение прав собственника имущества по его функциональному использованию.

Более того, как следует из возражений Протас С.В. относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, не оспоренных им, истец пытался начать работы по оборудовании смотрового окна в помещение № 7 в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 15.01.2016, однако, решением Кировского районного суда г.Иркутска, вступившим в законную силу 28.04.2018, по иску ответчика на истца возложена обязанность данные работы прекратить.

Дополнительных доводов, не являвшихся предметом судебного исследования и влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 22 ноября 2018 года

по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи
С.В.Кислицына Б.А.Ринчинов