Решение по делу № 33-4808/2020 от 23.09.2020

Дело № 33-4808/2020

                      № 2-2622/2020 (72RS0014-01-2019-010939-96)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 19 октября 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Драйвавто» в лице представителя Золотовой Е.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 2 июня 2020 г., которым постановлено:

«Иск Ращупкина В.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <.......> от 06.04.2019, заключенный между ООО «Драйвавто» и Ращупкиным В.В..

Взыскать с ООО «Драйвавто» в пользу Ращупкина В.В. стоимость транспортного средства в размере 820 000 руб., неустойку 30 000 руб., уплаченные денежные средства по процентам за кредит в сумме 166 245,23 руб., размер оплаты по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 4 101,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Драйвавто» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 19 602 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Ращупкина В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ращупкин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйвавто» (далее - ООО «Драйвавто») (с учетом уточнений) о расторжении договора купли-продажи автомобиля <.......> от 6 апреля 2019 г., взыскании уплаченных денежных средств в размере 820 000 руб., процентов за неудовлетворение требований потребителя в размере 820 000 руб., уплаченных денежных средств по процентам за кредит в размере 166 245 руб. 23 коп., убытков за страхование гражданской ответственности автовладельца в размере 4 101 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 6 апреля 2019 г. по договору купли-продажи <.......> истец приобрел в автосалоне ООО «Драйвавто» автомобиль марки <.......>, 2017 года выпуска, стоимостью 820 000 руб., в том числе с помощью денежных средств, предоставленных кредитной организацией. 27 августа 2019 г. с истцом связался сотрудник ОМВД России по району проспект Вернадского г.Москвы с целью получения информации по обстоятельствам приобретения автомобиля. 28 сентября 2019 г. истцу стало известно, что купленный автомобиль с 24 сентября 2019 г. находится в розыске, регион инициатора розыска – Москва, заведено уголовное дело <.......>. 6 октября 2019 г. истец обратился с претензией к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков. На сегодняшний день денежные средства не возвращены, договор не расторгнут. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Истец Ращупкин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что автомобилем не управляет с 27 августа 2019 г.

Представитель ответчика ООО «Драйвавто» - Березка М.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, полагала, что заявленные истцом неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям заявленного нарушения обязательств, в случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «Эксперт Банк», третьи лица Холов Б.А., Горанская Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель Управления Федеральной службы Роспотребнадзора по Тюменской области в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Драйвавто» в лице представителя Золотовой Е.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в случае оставления решения по существу без изменения просит снизить размер штрафа и неустойки до 62 287 руб. Обращает внимание, что 20 апреля 2019 г. Ращупкиным В.В. приобретенный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органы ГИБДД, в розыске автомобиль числится с 24 сентября 2019 г. Считает, что в ходе судебного заседания не нашли подтверждение доводы истца о существенном нарушении договора одной из сторон, указывая, что ответчик свои обязательства по передаче покупателю товара, пригодного для осуществления сделки по его реализации, транспортировки, не состоящего на регистрационном учете в органах ГИБДД, свободным от любых прав третьих лиц, не находящегося под арестом, в залоге, розыске, не имеющим предусмотренных законом препятствий для его реализации исполнил. Ссылается на то, что у ответчика сведений о притязаниях третьих лиц не имелось; договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля были подписаны сторонами без замечаний; автомобиль истцом был поставлен на регистрационный учет в органы ГИБДД; какого-либо изъятия автомобиля из владения истца третьими лицами произведено не было; наличие сведений о розыске автомобиля не препятствует его эксплуатации по назначению; наличие сведений о розыске автомобиля не свидетельствует о безусловном нарушении прав истца как нового собственника транспортного средства; оснований для возмещения покупателю убытков не имеется, поскольку убытки, как таковые, не причинены. По утверждению заявителя жалобы, каких-либо недостатков в автомобиле судом установлено не было, о наличии недостатков в приобретенном автомобиле истец в обоснование заявленного им иска не ссылался. Полагает, что размер штрафных санкций несмотря на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не отвечает критериям соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что с учетом средней ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных денежных средств, а также уровня инфляции размер штрафных санкций приблизительно равен 62 287 руб.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО «Драйвавто», третьих лиц Холова Б.А., Горанской Н.М., представителя третьего лица АО «Эксперт Банк», представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 6 апреля 2019 г. Холов Б.А. являлся собственником автомобиля KIA RIO, 2017 года выпуска, идентификационный номер <.......>, белого цвета, что подтверждается сведениями паспорта транспортного средства.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 6 апреля 2019 г., по условиям которого Холов Б.А. продал ООО «Драйвавто» указанный автомобиль по цене 690 000 руб., в паспорт транспортного средства были внесены изменения.

6 апреля 2019 г. между Ращупкиным В.В. и ООО «Драйвавто» (Продавец) заключен договор купли-продажи <.......> (Договор), по условиям которого Ращупкин В.В. приобрел легковой автомобиль марки <.......>, 2017 года выпуска, с пробегом, идентификационный номер (VIN) <.......>. Цена автомобиля по договору составила 845 000 руб., согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора первую часть в размере 85 000 руб. Ращупкин В.В. вносит в кассу Продавца либо перечисляет на расчетный счет Продавца, вторую часть в размере 760 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки Товара.

Истец указывал, что по договору им уплачено 820 000 руб., из которых 60 000 руб. – в кассу продавца, 760 000 руб. перечислено ответчику за счет кредитных денежных средств, что подтверждается представленными платежными документами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Продавец обязуется передать покупателю товар, пригодный для осуществления сделки по его реализации, транспортировки, не состоящий на регистрационном учете в органах ГИБДД, свободный от любых прав третьих лиц, не находящийся под арестом, в залоге, в розыске, не имеющий предусмотренных законом препятствий к продаже.

Вместе с автомобилем ответчиком был передан паспорт транспортного средства, автомобиль поставлен Ращупкиным В.В. на учет в ГИБДД, при регистрации автомобиля ГИБДД выдало свидетельство регистрации транспортного средства.

Согласно ответу ОМВД России по району Проспект Вернадского (<.......> от 5 декабря 2019 г.) автомашина марки «<.......>» 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, VIN-<.......> поставлена на розыскной учет в связи с тем, что ранее была похищена. По данному факту возбуждено уголовное дело <.......> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Как следует из копий материалов уголовного дела, 14 сентября 2019 г. СО ОМВД России по району Проспект Вернадского города Москвы возбуждено уголовное дело <.......>, по заявлению Холова Б.А., по факту того, что в точно неустановленное следствием время, но не позднее 25 февраля 2019 г., неустановленное лицо, находясь по адресу: <.......>, из корыстных побуждений, направленных на хищение автомашины, путем обмана, под предлогом аренды, похитило автомашину марки «КИА РИО», белого цвета, государственный регистрационный знак <.......>, стоимостью 670 000 руб., причинив таким образом, Холову Б.А. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является крупным размером.

Из протокола допроса потерпевшего Холова Б.А. от 13 ноября 2019 г., следует, что принадлежащий ему автомобиль марки <.......> белого цвета, 2017 года выпуска, г.р.з. <.......> V1N: <.......> путем обмана, под предлогом аренды, похитили, причинив значительный материальный ущерб в сумме 670 000 руб.

Согласно постановлению от 14 ноября 2019 г., предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 450, 451, 460, 461, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Ращупкину В.В. продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц и значащийся до настоящего времени в розыске, о чем истцу известно на дату заключения договора купли-продажи не было и не могло быть известно, ответчиком ООО «Драйвавто» обязанность по передаче истцу как покупателю автомобиля, свободного от любых прав третьих лиц, не исполнена, такое нарушение является существенным по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обременение автомобиля правами третьих лиц и нахождение его в розыске лишает истца возможности распоряжаться таким автомобилем, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, в связи с чем суд пришел к выводу, что у истца возникло право требовать у ответчика расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль в заявленном размере – 820 000 руб. Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании статьей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) суд пришел к выводу о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб. Суммы неустойки и штрафа снижены судом на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные денежные средства по процентам за кредит в размере 166 245 руб. 23 коп., расходы по покупке полиса ОСАГО в размере 4 101 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.

С выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Поскольку из материалов дела следует, что СО ОМВД России по району Проспект Вернадского города Москвы 14 сентября 2019 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля <.......> белого цвета, 2017 года выпуска, г.р.з. <.......>, V1N: <.......>, при этом доказательств, что истец знал или должен был знать о правах третьих лиц, не представлено, суд правомерно усмотрел основания для расторжения договора купли-продажи.

Те обстоятельства, что истцом автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет и сведения о нахождении автомобиля в розыске были получены после этого, в данном случае на право истца как покупателя требовать расторжения договора не влияют, поскольку истцу был продан автомобиль, в отношении которого заявлены притязания предыдущего собственника со ссылкой на хищение у него транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно об обстоятельствах розыска автомобиля, не исключает вывода о продаже истцу автомобиля, обремененного правами третьих лиц.

Таким образом, правовые основания вопреки доводам апелляционной жалобы для расторжения договора купли-продажи у суда имелись, доводы ответчика о надлежащем исполнении принятых по договору купли-продажи обязательств опровергаются материалами дела, в связи с чем судом в пользу истца обоснованно взысканы уплаченные по договору денежные средства.

Вследствие неудовлетворения заявленных истцом в досудебном порядке ответчиком требований, признанных судом обоснованными, судом правомерно в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей взыскана неустойка, компенсация морального вреда, убытки.

Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, транспортное средство у него изъято, доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не причинены убытки, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено, размер заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа существенно, в несколько раз снижен, правовых оснований для большего снижения данных сумм судебная коллегия не находит, каких-либо исключительных оснований для такого снижения ответчик в апелляционной жалобе не указывает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права, которые повлекли бы принятие неправильного решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Драйвавто» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии