Решение по делу № 33-14316/2020 от 16.06.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14316/2020    Судья: Кудашкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «16» июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,
При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительное управление» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года по гражданскому делу №2-875/2020 по иску Строганцевой Ю. В. к ООО «Строительное управление» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Строганцева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление», в котором просила расторгнуть договор инвестиционного займа №И5-01-10-18 от 01.10.2018, взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 109 000 рублей, сумму процентов за невозврат суммы займа в размере 5 246,57 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 071 рублей

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года постановлено исковые требования удовлетворить частично:

- расторгнуть договор инвестиционного займа №И5-01-10-18 от 01.10.2018;

- взыскать с ООО «Строительное Управление» в пользу Строганцевой Ю.В. сумму займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года в сумме 109 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму процентов за период с 30 августа 2019 года по 9 сентября 2019 года в размере 571 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 016 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 928 рублей;

- в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания ООО «Строительное управление» извещено телефонограммой, принятой представителем по доверенности 29.06.2020.

Кроме того, в адрес ООО «Строительное управление» направлены повестки заказными письмами с уведомлением о вручении.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

ООО «Строительное Управление» направлены повестки по адресам регистрации места нахождения, а также по адресу для корреспонденции, указанному в апелляционной жалобе. В связи с истечением срока хранения письма возвращены обратно отправителю.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчику извещение о судебном заседании направлено по адресу регистрации и адресу для корреспонденции, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, учитывая также, что о судебном заседании был извещен представитель ответчика посредством телефонограммы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2018 между ООО «Строительное управление» (ранее - ООО «Е3 Инвестмент») (заемщик) и Строганцевой Ю.В. (займодавец) заключен договор № И5-01-10-18 инвестиционного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные договором (п. 1.1).

Согласно п. 2.3 договора инвестиционного займа возврат суммы займа происходит 02.10.2020.

В соответствии с п. 2.4 договора инвестиционного займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 30 % годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика.

Согласно п. 2.6 договора проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно на основании графика платежей.

Факт заключения договора инвестиционного займа № И5-01-10-18 от 01.10.2018 и получения ООО «Строительное управление» суммы займа в размере 1 000 000 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 01.10.2018 (л.д. 12).

Как усматривается из материалов дела, с мая 2019 года в нарушение положений п. 2.6 договора проценты ответчиком не уплачиваются.

17.07.2019 в связи с существенным нарушением условий договора истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора инвестиционного займа и возврате денежных средств (л.д. 14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий заключенного с истцом договора в части невыплаты процентов за пользование денежными средствами, пришел к обоснованному выводу, что договор инвестиционного займа от 01.10.2018 подлежит расторжению, а денежные средства в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользование займом за заявленный истцом период с мая по сентябрь 2019 года в размере 109 000 рублей – взысканию в пользу истца.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 928 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 016, 14 рублей.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал условия о начислении процентов на сумму займа, как существенные условия договора и расторг договор вследствие нарушения его существенных условий, а кроме того, истцом не представлено доказательств причинения значительного (по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ) ущерба, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из содержания решения суда, разрешая требования истца, суд установил факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части выплаты процентов за пользование денежными средствами, вследствие чего истец лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (а именно на получение дохода в виде процентов на сумму займа), исходя из чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что в силу п. 3.2 и п. 3.3 договора проценты за пользование займом за заявленный истцом период не подлежат взысканию в пользу истца, а из подлежащей возврату суммы основного долга подлежат вычету ранее выплаченные ответчиком проценты за пользование займом.

Так, согласно п. 3.2 договора займа в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца возврат суммы займа осуществляется заемщиком займодавцу без выплаты каких-либо процентов, установленных в договоре.

В соответствии с п. 3.3 договора займа в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца сумма ранее выплаченных процентов удерживается заемщиком из суммы займа. Займодавцу осуществляется возврат суммы займа за вычетом фактически выплаченных заемщиком процентов.

Между тем, как следует из материалов дела, истец направила ответчику требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком его условий в части выплаты процентов (л.д. 14), и в последующем заявила аналогичные требования в суд, а не отказывалась от договора в одностороннем порядке, как то предусмотрено договором займа, в связи с чем названные положения п.п. 3.2, 3.3 договора в данном случае не подлежат применению, а потому истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование займом за заявленный ею период.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму займа, поскольку в удовлетворении таких требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие со взысканным судом в пользу истца размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. истцом представлены договор поручения от 03.09.2019 об оказании юридических услуг (л.д. 35-37), расписки о получении исполнителем по указанному договору денежных средств (л.д. 38-39), акты оказанных услуг (л.д. 74-77).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также характера и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, объема проведенной представителем работы, размера удовлетворенных судом требований, в связи с чем пришел к выводу, что сумма в 17 928 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Выполнение работ представителем истца и факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, оснований полагать, что истец указанные расходы не понесла, не имеется. При этом разумность понесенных истцом расходов оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, вследствие чего заявленный истцом размер судебных расходов на оплату юридических услуг снижен судом с 40 000 руб. до 17 928 руб.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: