Решение по делу № 33-19150/2018 от 14.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-19150/2018

04 октября 2018 года                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.,

судей Нурисламовой Э.Р., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Киселевой Р.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к Султанову ... о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Султанову Ф.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование иска указано на то, что 29 апреля 2014 года между ООО «Росгосстрах» (ныне - ПАО Страховая Компания «Росгосстрах») и Султановым С.Т. заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО ...), по условиям которого застрахован автомобиль марки .... 11 мая 2014 года Султанов Ф.С., управляя указанным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем марки .... В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. После проверки органами ГИБДД факта столкновения транспортных средств установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Султанова Ф.С. Владелец автомобиля марки ... Султанов С.Т. в связи с причиненным материальным ущербом обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой. В соответствии с условиями договора страхования по полису КАСКО серии ... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило собственнику транспортного средства Султанову С.Т. страховое возмещение в размере 160 012 рублей, размер которого установлен исходя из счета на оплату восстановительного ремонта, выданного ООО «Ладья» № ... от 16 октября 2014 года. В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя Султанова Ф.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ... и лимит ответственности на момент заключения договора составлял 120 000 рублей на одного потерпевшего, ответчик Султанов Ф.С. должен возместить в порядке суброгации денежную сумму, превышающую лимит страховой ответственности.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с Султанова Ф.С. денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 40 012 рублей, возврат госпошлины в размере 1 400 рублей 36 копеек.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывается, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, который составляет три года. Кроме того, в договоре добровольного страхования транспортных средств полис ... указан только Султанов С.Т., следовательно, имущественный интерес имеется только у Султанова С.Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Осипова П.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что Султанов С.Т. является владельцем автомобиль марки ... (л.д. 85-86).

29 апреля 2014 года между ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» и Султановым С.Т. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО ...), по условиям которого застрахован указанный автомобиль марки ... (л.д. 11).

Автогражданская ответственность Султанова С.Т. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ... от 29 апреля 2014 года, при этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, помимо владельца, указан Султанов ФС.

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от 08 мая 2014 года Султанов С.Т. (ссудодатель) передал Султанову Ф.С. (ссудополучателю) в безвозмездное пользование транспортное средство марки ... года выпуска, которое принадлежит Султанову С.Т. на праве собственности. Срок пользования определен в три года. Автомобиль передан по акту от 08 мая 2014 года (л.д. 78-81).

11 мая 2014 года Султанов Ф.С., управляя указанным автомобилем марки ..., допустил столкновение с автомобилем марки ..., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, схеме места дорожно-транспортного происшествия, протоколу ... об административном правонарушении от 12 мая 2014 года, постановлению ... по делу об административном правонарушении от 12 мая 2014 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Султанова Ф.С. (л.д. 12-15).

В связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО ... обратился владелец автомобиля ... Султанов С.Т.(л.д. 9-10).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства (полис ...) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Султанову С.Т. страховое возмещение за поврежденный автомобиль ... в размере 160 012 рублей, данная стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена на основании счета на оплату ООО «Ладья» № ... от 16 октября 2014 года (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворение требовании истца, суд первой инстанции исходил из того, что Султанов Ф.С. указан лицом, допущенным к управлению транспортным средством, управлял автомобилем на основании гражданско-правового договора о безвозмездном пользовании, имел интерес в сохранении этого имущества, к нему перешли права страхователя, иск к которому в порядке суброгации предъявлен быть не может.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении делает вывод о пропуске истцом срока исковой данности, поскольку, в силу ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, вытекающие из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года и исчисляется с даты исполнения основного обязательства, т.е. с 08 октября 2014 года.

Судебная коллегия, с данными выводами согласиться не может ввиду следующего.

Согласно условиям договора добровольного страхования имущества по полису КАСКО, заключенного истцом с Султановым С.Т., страховое покрытие определяется лимитом ответственности по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО (л.д. 11).

В соответствии со статьей 7 Федеральный закон от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на день дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, предел ответственности страховщика и страхователя определен договором добровольного страхования имущества.

В данном случае Султанов С.Т. обратился к истцу с требование о выплате страхового возмещения по полису КАСКО, и соответственно ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу Султанова С.Т. в рамках добровольного страхования имущества (л.д. 8, 9-10).

Из полиса добровольного страхования транспортного средства ... от 29 апреля 2014 года, оформленного на имя владельца транспортного средства Султанова С.Т., усматривается, что он единственный, кто значится в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ..., а Султанов Ф.С. в этом перечне не значится (л.д. 11).

Сообщения о дополнении списка допущенных к управлению транспортным средством лиц, о включении в их число Султанова Ф.С., владелец транспортного средства Султанов С.Т. в страховую компанию не подавал.

Султанов Ф.С. значится только в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО.

Суд первой инстанции не учел, что договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, а условия данного договора не относятся к содержанию другого договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку предметы указанных договоров различны.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля, Султанов С.Т., как страхователь, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по этому договору, и невключение Султанова Ф.С. в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно Султановым Ф.С.

В связи с изложенным, условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на Султанова Ф.С. в той же мере, как на страхователя Султанова С.Т.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что Султанов Ф.С. является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку признан его виновником.

Кроме того, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права о сроке исковой давности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с 11 мая 2014 года и соответственно истекал 11 мая 2017 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением 28 апреля 2017 года.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что началом течения срока исковой давности является момент страховой выплаты потерпевшему, а также, что срок исковой давности, об истечении которого заявил ответчик, истцом пропущен, нельзя признать правильным.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с вынесением нового решения, взыскании с Султанова Ф.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 40 012 рублей, государственную пошлину в размере 1 400 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Султанова ФС в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 40 012 рублей, государственную пошлину в размере 1 400 рублей 36 копеек.

    Председательствующий              Нурмухаметова Р.Р.

    Судьи      Нурисламова Э.Р.

                                      Хамидуллина Э.М.