Решение по делу № 8Г-23/2022 - (8Г-8915/2021) [88-1660/2022] от 29.10.2021

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №

     № дела 2-19/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0№-08

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего ФИО10

          судей                                   Усмановой Г.Ф., ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставролен» о взыскании авторского вознаграждения и неустойки (пени),

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ             и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав представителя истцов ФИО7 в поддержку доводов кассационных жалоб, представителей ответчика ФИО8, ФИО9, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

                                            установила:

ФИО1, ФИО12 ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставролен» (далее - ООО «Ставролен») о взыскании авторского вознаграждения по 1 000 000 рублей в пользу каждого из них, неустойки (пени) в размере по 4 375 000 рублей в пользу каждого из них.                                      В обоснование требований указано на то, что истцы являются соавторами изобретения «Способ обеспечения взрывобезопасности факельной системы», на которое АО «Ставропольполимер» ДД.ММ.ГГГГ был выдан патент                на изобретение № сроком действия 20 лет. На основании договора            о переуступке права на патент от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и АО «Ставропольполимер», и последующего договора об уступке патента, зарегистрированного в Роспатенте ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО Ставропольполимер» и ООО «Ставролен», ООО «Ставролен» должен был выплачивать истцам вознаграждение в течение всего срока действия патента за использование указанного изобретения в размере 36% от экономии средств, ежегодно получаемых предприятием от использования изобретения в собственном производстве, а также неустойку (пени) за несвоевременную выплату вознаграждения в размере 1% от суммы, причитающейся к выплате. Однако за 2016 г. вознаграждения ответчиком                  не выплачено, сведения о размере экономии средств за этот период им                 не представлены, кроме того, о прекращении действия патента в связи с неуплатой пошлины за поддержание действия патента истцы не уведомлены, что не освобождает ответчика от обязанности исполнять условия договора.

Решением Буденновского городского суда <адрес> от               ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истцов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от                                ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции поступили кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которых содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определениями ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции                       от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств ФИО1,              ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы                    на решение Буденновского городского суда <адрес> от                        ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано, кассационные жалобы возвращены без рассмотрения по существу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда            от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда            от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда              от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ФИО1, Грановский Э.А.,                    ФИО3 просят отменить решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения по делу, проверив и исследовав фактические обстоятельства с позиции норм статей 1, 10, 15, 1354, 1358, 1399, 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных доказательств, заключение патентной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку установлено, что изобретение истцов, на которое был выдан патент, в спорный период ответчиком не использовалось ввиду внедрения рационализаторского предложения других авторов, действие патента прекращено, как и установленные для ответчика договорами уступки прав обязательства по выплате истцам вознаграждения, кроме того, сведения о прекращении действия патента являются общедоступными, в силу чего нарушения авторских прав истцов, подлежащих защите, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что три существенных признака изобретения фактически используются ответчиком, не могут приниматься             во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы истцы, будучи извещенные о времени и месте слушания дела, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции                     не явились и об этих обстоятельствах не заявляли, при этом от имени ФИО2 в суд представлено возражение, которое никем не подписано, но и в этом возражении указанные доводы отсутствуют,                     а представитель истцов, оставив заявление об отложении слушания дела в связи с ее участием в другом судебном процессе, также в суд апелляционной инстанции не явилась, подала возражения относительно экспертизы, которые также указанные доводы не содержат <данные изъяты>).

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в пределах собранных по делу материалов и заявленных возражений сторон относительно позиции друг друга.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не усматривается. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

                                              определила:

решение Буденновского городского суда <адрес> от                       ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  ФИО10

Судьи                                                                                 Г.Ф. Усманова

ФИО6