Решение по делу № 2-1805/2024 от 27.02.2024

к делу № 2-1805/2024

УИД 61RS0023-01-2023-002122-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Курбатова В.А., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Шеховцовой Л.В., третье лицо: «АНКОР БАНК (АО) о взыскании процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» (АО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и ООО «Нэйва» (далее - Истец) был заключен договор № уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор займа), заключенному между ООО «Нано-Финанс» (далее - Заимодавец) и заемщиком Шеховцовой Л.В. (далее - Ответчик). Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющегося приложением к договору займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее - Порядок), п. 9.7 которого предусматривает право Заимодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам. Позднее между заимодавцем и Банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого заимодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между Банком и ответчиком было заключено дополнительное Соглашение к договору займа (далее - Соглашение), которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 144 362,12 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчиком неоднократно были допущены просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Соглашением, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № <адрес> судебного района <адрес> вынес судебный приказ по заявлению Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № <адрес> судебного района <адрес> вынес определение о процессуальном правопреемстве с Банка на истца.

На основании изложенного просит суд взыскать с Шеховцовой Л.В. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 294,15 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 738,82 руб.

Протокольным определением суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено «АНКОР БАНК (АО).

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Шеховцова Л.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности. Пояснила, что с нее удерживали суммы задолженности взысканные судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель «АНКОР БАНК (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается;

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме;

В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры);

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Шеховцовой Л.В.

Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, являющегося приложением к договору займа.

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (далее - Порядок), п. 9.7 которого предусматривает право Заимодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 144 362,12 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако ответчиком неоднократно были допущены просрочки исполнения обязательств, предусмотренных соглашением, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № <адрес> судебного района <адрес> вынес судебный приказ по заявлению Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 155 776,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный участок № <адрес> судебного района <адрес> вынес определение о процессуальном правопреемстве с Банка на ООО «Нейва».

ДД.ММ.ГГГГ. судебный участок № <адрес> судебного района <адрес> вынес определение о выдаче дубликата судебного приказа от 14.12.2018г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства наличия у ответчика задолженности по договору займа установлены судебным приказом, а правомерность уступки Банком истцу прав требования к ответчику установлены определением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с условиями договора займа в редакции соглашения такой договор действует, а проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности, взысканной судебным приказом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета настоящих требований) составляет 51 294,15 руб.

Ответчиком заявлен срок исковой давности, рассматривая данное ходатайство суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (ч.2 ст.207 ГК РФ).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «АнкорБанк» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 155 776, 16 руб. был предъявлен к принудительному исполнению, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Из материалов дела так же следует, что истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 294,15 руб., однако определением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Нейва» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанных сумм.

Принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа - судебный приказ мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не истек, то и требование о взыскании заявленных процентов как дополнительных требований согласно ч.2 ст.207 ГК РФ считается не истекшим.

Между тем, поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности не истек для взыскания по уплате процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ (3 года до предъявления иска) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения ответчиком основных требований) в размере 29 116, 95 руб., а по периоду требований с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

Задолженность по процентам в размере 29 116,95 руб. определена судом согласно расчета истца, который ответчиком не оспорен, и признан судом верным.

Суд так же считает необходимым указать, что расчет произведен с учетом погашения ответчиком основного долга, взысканного судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению частично, с взысканием с ответчика в пользу истца процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 116,95 руб.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 073,48 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Нэйва» к Шеховцовой Л.В., треть лицо: «АНКОР БАНК (АО) о взыскании процентов за пользование займом – удовлетворить частично.

Взыскать с Шеховцовой Л.В. (паспорт №) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 116, 95 руб., а также государственную пошлину в размере 1 073,48 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2024 года.

Судья                         В.А. Курбатов